kaçak balkon,tazminat

müvekkilin site komşusu kaçak olarak balkonunu büyütmüş ve neredeyse ortak alana kadar çıkmış ve buradan zaten arada husumet olan müvekkilin özel hayatına kadar girmiştir.(müvekkilin balkonu altta onun ki ise üsttedir.) Bu sebeple komşu aleyhine tazminat davası açabilir miyiz? bu konu ile ilgili içtihatlarınızı paylaşabilir misiniz? saygılar (evler müstakil şekildediir.)

Bu konuda şu içtihatı bir göz gezdirin derim:

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/14298
K. 2003/269
T. 15.1.2003
• KOMŞULUK HUKUKU ( Davalının Açtığı Pencere ile Yaptığı Balkonun Komşuluk Hukuku Çerçevesinde Genel Örf ve Adetlere Göre Davacıyı Rahatsız Etmemesinin Gerekmesi )
• PENCERE AÇMAK ( Davalının Açtığı Pencere ile Yaptığı Balkonun Komşuluk Hukuku Çerçevesinde Genel Örf ve Adetlere Göre Davacıyı Rahatsız Etmemesinin Gerekmesi )
• BALKON ÇIKARTMAK ( Davalının Açtığı Pencere ile Yaptığı Balkonun Komşuluk Hukuku Çerçevesinde Genel Örf ve Adetlere Göre Davacıyı Rahatsız Etmemesinin Gerekmesi )
• MENİ MÜDAHALE DAVASI ( Davalının Açtığı Pencere ile Yaptığı Balkonun Davacıyı Rahatsız Ettiği İddiasıyla Bunun Önlenmesi İçin Dava Açılması )
• MÜLKİYET ( Tanıdığı Geniş Hak ve Yetkilerin Yanında Bazı Ödevlerde Yükleyen Bir Ayni Hak Olması )
4721/m.683,737
ÖZET : Komşuluk hukukundan kaynaklanan bir meni müdahale davasında, davalının açtığı pencerenin davacı parseline doğru baktığı, yaptığı nizalı balkonun ise kendi mülkiyet alanında kaldığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle açılan pencere ve yapılan balkonun komşu parsel malikine ne gibi bir zarar verdiğinin saptanması, bir zarar doğmuşsa bunun katlanılması gereken veya hoşgörü sınırlarını aşan bir niteliği bulunup bulunmadığının, konunun uzman bilirkişiler aracılığıyla araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 45 parsel sayılı taşınmazına, davalının taşkın duvar yapmak, komşuluk hukukuna ve ruhsatına aykırı olarak da pencere açıp, balkon ve teras yapmak; ayrıca 383 parseldeki kömürlüğünün tabanını kırıp, boru geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenilmesi, yıkım ve zararının tazminini istemiştir.

Davalı, tecavüzünün olmadığını, imara aykırılıktan dolayı da, davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacının taşınmazına elatması sabit olduğu, projesine aykırı olarak pencere, balkon yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR : Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet; geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "bir şeye malik olan kimse o şeyden kanun dairesinde dilediği gibi tasarruf edebilir" hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur.

Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanmâ amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Somut olaya gelince; davalının, davacı parseline bakan tarafa da pencere açtığı ve kendi mülkiyet alanında balkon inşaa ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, bu gibi durumlar imar mevzuatı ile ilgili olup, idareyi ve idari yaptırımı ilgilendirir.

Hal böyle olunca; öncelikle açılan pencere ve yapılan balkonun, komşu parsel sahibine ne gibi bir zarar verdiğinin saptanması, bir zarar doğmuşsa bunun katlanılması gereken ve hoşgörü sınırlarını aşan bir niteliği bulunup bulunmadığının konunun uzmanı bilirkişiler aracılığıyla araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.