Humk 74 ve Ara Karar

Sayın meslektaşlarım,
HUMK 74.madde de düzenlenen hakimin taleple bağlı olması gerektiği kuralı ara kararlar için de geçerlilik arz eder mi? Zira henüz açmış olduğum bir dava da, taleplerim arasında olmamasına rağmen hakim "İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine" şeklinde bir tensip hazırlamış. Büyük ihtimal bir maddi hata, katip hatası fakat ileride aynı yönde taleplerimin olması muhtemel olacağından şimdiden reddedilen proje aşamasındaki talebime ilikin nasıl bir yol izlemeliyim? Md 74 hükmünüileri sürerek bir dilekçe sunmak mı faydalı olur yoksa direk şifahen konuşma yaparak tensipin tekrarının yazılmasını istemek, maddi hatayı vurgulamak mı?

Tedbirin reddine dair ara karar karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak bahşetmeyen ve dönülebilecek bir karar olduğundan bu raddede birşey yapmanız gerektiğini düşünmüyorum. İleride talepte bulunurken bu iddialarınızı ve HMUK 74'ü dile getirebilirsiniz.

Merhaba,

Kanaatimce de ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı, (gerçekten talep etseydiniz bile) bir ara kararı olduğundan ve usulü müktesep hak doğurmadığından; yargılama bitinceye kadar yeniden tedbir talebinde bulunabilir ve mahkemenin bu kararından döndürebilirsiniz. (Yücel kocabaş.THS.ara kararından rücu için süremiz nedir? 7.ileti.http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17022)


Örnek karar:
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 1978/5187
K. 1978/8485
T. 27.6.1978
• YETKİ İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN ARA KARAR ( Mahkemenin Bundan Rücu Edebileceği )
• ARA KARARLAR ( Bir Taraf Lehine Usuli Kazanılmış Hak Doğmadıkça Hakimin Verdiği Ara Karardan Rücu Edebileceği )
• USULİ KAZANILMIŞ HAK ( Ara Karardan Rücu Edebilmenin İstisnasını Teşkil Etmesi )
• RÜCU EDİLEMEYECEK ARA KARARLAR ( Ara Kararla Bir Taraf Lehine Usuli Kazanılmış Hak Doğmuş Olması )
1086/m.9,23
ÖZET : Yanlar lehine kazanılmış hak doğurmadığından yetki itirazının reddi ara kararından mahkemece dönülebilir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliğinin 16. ve Dairenin 5.1.1978 günlü ilke kararının 7. maddesi gereğince öncelikle yapılan inceleme sonunda dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Türk Hukuk uygulamasında yer alan deyimi ile ara kararları, yargılamaya son vermeyen, bilakis onu yürütmeye, ilerletmeye yarayan kararlardır. Örneğin; görev, yetki itirazlarının reddine, bir delilin kabule şayan bulunup bulunmadığına, zamanaşımı savunmasının reddine ilişkin kararlar bu niteliktedir. Bütün bu kararların ortak niteliği, hakimin bu ara kararları ile işten elini çekmeyip, davaya devam etmesidir. O halde mahkeme, işten el çekmesine müncer olmayan bir ara karariyle, belli bir olayı halledip, bilahare bu kararında hukuki bir hata yaptığını anlarsa, bundan rücu ile yerine hukuka uygun olan yeni bir karar ikame edebilir. Bu kuralın tek istisnası, verilen ara kararının taraflarından biri yararına kazanılmış hak doğurması halidir. Diğer bir söyleyişle bir ara karariyle taraflardan biri yararına usuli kazanılmış hak doğmuş ise, mahkemenin artık bu ara kararından dönmesine yasal olanak yoktur. Örneğin; bir Yargıtay bozma ilamına uyulmasına; ispat yükü kendisine düşen, takdiri delillerle iddiasını gerçeğe yakın bir şekilde ispat etmiş ve fakat hakime tam bir kanaat vermemiş olan tarafa Usulün 356. maddesi hükmünce hakim tarafından re`sen and yöneltilmesine; hakimin taraflardan birine kesin mehil verilmesine ilişkin ara kararları bu nitelikte olup bunlardan rücu caiz değildir. ( Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü - 1974 - Say. 491, 517 ) ( Kuru-Seçkin Armağanı 396 vd. ) ( Necip Bilge/Ergun Önen Medeni Yargılama Hukuku Dersleri - 1978 Say. 2828 vd. ) ( İ. Postacıoğlu-Medeni Usul Hukuk Dersleri - 1975 - Sh. 504 ) ( S. Ş. Ansay Hukuk Yargılama Usulleri 1957 - Sh. 145 ).
O halde mahkemenin yukarıda anılan kural uyarınca yetki itirazının reddine ilişkin ara kararından rücu etmesi mümkündür ve davayı yetki yönünden reddetmiş bulunması doğrudur ve hüküm onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle ONANMASINA, 27.6.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslında her ne kadar kazanılmış bir hakka sebep olmayacak sa da asıl öğrenmek istediğim ara kararlarında umk 74'e uygun olup olmama zorunluluğu, zira maddede dezenleniş şekli karardan ziyade "hüküm" şeklinde.
Öte yandan bir dilekçe ile durumun tashihini talep etsem? Ne dersiniz?

gerekli olmamakla beraber bunu yapmanızda bir sakınca yok. eğer bir tedbir talebiniz yoksa tabiki verilen red kararı hatalı. bu durmuda dilekçe ile yada ilk duruşmada sözlü olarak yanlışlığın düzeltilmesini isteyebilirsiniz. çünkü; tensip zaptı karşı tarafa da tebliğ edildiğinden yeniden yazılma gibi bir durum olmayacaktır.
saygılarımla;

Peki örneğin mahkeme tensiple birlikte verdiği "tedbir kararını" ilk duruşmada verdiği ara kararla birlikte kaldırıyor. Sonrasında ise aynı gün bu ara kararından döndüğünü ve tekrar aynı tedbire karar verildiğini öğreniyoruz!! Tarafımıza herhangibir tebligat da şu ana dek yapılmış değil? Ne düşünürsünüz?!