Haciz Ihbarnamelerine Itiraz

Öncelikle herkese günaydınlar ve iyi çalışmalar..

Ben vekili olduğum kurum adına bir uyuşmazlık hakkında fikirlerinizi rica edeceğim. Zira hakim olmadığım bir alan olan İcra- İflas Hukuku ile ilgili bir konu bu.

Kurumun ilçedeki yapılanmasına, başka bir şehir icra müdürlüğünden bir yazı geliyor. Borçlunun kurumumuzdaki hak ve alacaklarına haciz konulması amaçlı. Ancak kurumumuzun cevabında borçlunun kurumumuzda çalışmadığı, o nedenle de işlem yapılamayacağı belirtiliyor. Her nedense defalarca gönderilmesine rağmen söz konusu şehirdeki dosya içerisine bu yazı ulaşmıyor.

Devamında ulaşmayan yazı üzerine işlemlerine devam eden icra müdürlüğü, 1.-2. ve 3. haciz ihbarnamelerini gönderiyor kuruma. Bunların hepsine itiraz ediliyor; ama bunlarda ulaşmıyor söz konusu icra müdürlüğüne.

Kurum en son borçluya ulaşıyor ve bu kişiden bir yazı alıyor. Borçlu, kurumla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kurumdan hiçbir alacağının ve hakkının olmadığını beyan ediyor ve borcu da ilgili yere ödeyeceğini taahhüt eden yazıyı yazıp imzalayıp kuruma veriyor.

Zaten borçlu, kurum personeli ya da çalışanı değil.

Biraz karışık anlatmış olabilirim; ancak hiçbir itirazımız ve yazımız ilgili icra dairesine ulaşmamış görünüyor. Acaba yapılabilecek bir şey söz konusu mudur?

İyi çalışmalar

Bu itiraz dilekçeleri nereden nasıl gönderilmiş ki hiçbirisi ulaşmamış sayın meslektaşım?
Şahsi fikrim eğer haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde dosyaya itiraz yapılmamışsa borçtan artık şirketiniz de sorumlu. Yapılacak yol menfi tespit açmaktır. Borçludan aldığınız yazının alacaklıya karşı hukuken bir şey ifade etmeyeceğini düşünüyorum. Ama vicdanen durdurursa bilemem

89/5 hükmü aynen şöyle;

Alıntı: Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir

Yaptığınız itirazların sizin elinizde olmayan sebeplerle müdürlüklere ulaşmamış olmasının size gecikmiş itirazda bulunma hakkı vereceğini düşünüyorum.Ancak herhalükarda hem maddi olara hem de usul açısından 65. maddedeki şartları karşılamanız gerekir.
İİK 65;

Alıntı: Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin tatilini tensip edebilir. İcra mahkemesi, tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir. Duruşmaya karar verilmemesi halinde borçludan alınan masraflar kendisine iade olunur. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da istiyebilir.Bu takdirde tahkikata devam olunarak gerekli karar verilir. Daha önce borçlunun mallarına haciz konulmuşsa mazeretin kabulü kararının tefhim veya tebliği tarihinden itibaren alacaklı yedi gün içinde, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya aynı süre içinde 67 nci maddeye göre mahkemeye başvurmazsa haciz kalkar

Bunun dışında yapılacak olan 'menfi tespit davası' gibi görülüyor.

Ben de özellikle 89/5. madde açısından "Bu itiraz dilekçeleri nereden nasıl gönderilmiş ki hiçbirisi ulaşmamış sayın meslektaşım?" diye sormuştum. Şartları varsa o yolda denenebilir. Ancak anlatıldığı kadarıyla bana zor gibi geliyor.

Haciz ihbarnamesine itirazları muhabere yolu ile yaptıysanız ve bu evrakın fotokopisi sizde varsa, 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali davası açabilirsiniz (haciz ihbarnamesini gönderen icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde)

Haciz ihbarnamesine karşı gönderilen cevapların dosyaya girmemesi sebebiyle 2. haciz ihbarnamesi usule aykırı olduğundan iptal ediliyor. Ancak vekalet ücretine her zaman hükmedilmiyor.

Kendinizi garantiye almak için menfi tespit davası da açabilirsiniz.

Alıntı: YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2011/7758 Karar Numarası: 2011/8267 Karar Tarihi: 21.06.2011 ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN HACİZ İHBARNAMESİNE SÜRESİNDE İTİRAZ ETMESİ İKİNCİ VE ÜÇÜNCÜ HACİZ İHBARNAMESİ GÖNDERİLEMEMESİ MENFİ TESPİT DAVASINDA HUKUKİ YARAR ALACAKLAR VE ÜÇÜNCÜ ŞAHIS ELİNDE HACZEDİLEN MALLAR 2004 s. İİK/89 ÖZETİ: Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekir. DAVA: Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikincihaciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci hacizihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yanca davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İstanbul Birinci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2009 karar tarihli 2009/1034-1321 E. K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davacı zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir. Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.