Kesin Süre-Yargıtay Kararı

Merhabalar arkadaşlar.

Bakmakta olduğum eşler arasındaki bir mal paylaşımı davasında, mahkeme karşı tarafa delillerini sunması ve şahitlerini dinletmesi için defalarca süre vermesine rağmen, karşı taraf her duruşmada bu konuda ek süre istiyor. Bir meslektaşımın , mahkemenin delillerin sunulması ve şahitlerin çağrılması için iki kez mehil vermesine rağmen, karşı tarafın verilen süreler içerisinde ( iki kez süre verilmesine rağmen) üzerine düşenleri yapmaması durumunda, bunun kesin süre sonucunu doğuracağını ve mahkemeye bu yönde dilekçe yazarak davalı tarafın bundan sonra delil göstermesinin önüne geçebileceğimi ve bu hususta yargıtay kararı bulunduğunu söylüyor. Bu konuda elinde yargıtay kararı bulunan meslektaşım varsa ve burada sunarsa sevinirim. İyi çalışmalar.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/4538

K. 2003/5591

T. 17.4.2003

• İKİNCİ KEZ MEHİL ( İkinci Mehil Kesin Mehil Sayılacağından Üçüncü Kez Verilen Mehilin Hukuki Sonuç Doğurmaması )

• KESİN MEHİL ( İkinci Mehil Kesin Mehil Sayılacağından Üçüncü Kez Verilen Mehilin Hukuki Sonuç Doğurmaması )

• ÜÇÜNCÜ MEHİLİN GEÇERSİZLİĞİ ( İkinci Mehil Kesin Mehil Sayılacağından Üçüncü Kez Verilen Mehilin Hukuki Sonuç Doğurmaması )

• DELİL LİSTESİNE İTİBAR ( Eski Hale Getirme Kararı Bulunmadıkça Üçüncü Mehilden Sonra Verilen Delil Listesine İtibar Olunamaması )

• ESKİ HALE GETİRME ( Eski Hale Getirme Kararı Bulunmadıkça Üçüncü Mehilden Sonra Verilen Delil Listesine İtibar Olunamaması )

1086/m.163,166


ÖZET : İkinci mehil kesin mehil sayılacağından üçüncü kez verilen mehil hukuki sonuç doğurmaz ve eski hale getirme kararı bulunmadıkça bu mehilden sonra verilen delil listesine itibar olunamaz.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Mahkemece; 16.4.2002 tarihli ilk oturumda ..iki tarafa da, delillerini hasredip bildirmeleri ve şahit listelerini vermeleri için mehil verilmiştir... Davacı bu süreyi delil listesi vermeksizin geçirmiştir. 19.6.2002 tarihli ikinci oturumda, talebi üzerine davacıya şahit listesi vermesi, masraf verip davet ettirmesi için mehil vermiş, davacı ikinci mehilde de delil listesi vermemiştir.
10.10.2002 tarihindeki üçüncü oturumda bu defa davacıya ..şahit listesi vermesi, isim ve adreslerini mahkemeye bildirmesi, her şahit için 5 milyon lira ücret ile 3 milyon lira davet gideri yatırması için sonraki duruşma gününe kadar kesin mehil tanınmış aksi takdirde şahit dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı konusunda uyarılmıştır.
Davacı, şahit listesini 16.1.2003 tarihinde vermiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi gereğince ikinci mehil, kanun gereği kesin mehildir. Kesin mehilde yapılması gereken muamele yapılmaz ise, o hak düşer kesin mehille son bulan hakkın yeniden kullanılması yasal koşulların varlığı halinde eski hale getirme kararıyla mümkündür. ( HUMK.m.166 ve devamı ) Hak düştükten sonra 10.10.2002 tarihli oturumda tanınan mehil hukuki sonuç doğurmaz. Davacının eski hale getirme talebi ve eski halin iadesini gerektiren bir nedenin de bulunmadığı dikkate alınmadan kesin süreden sonra verilen tanık listesinde gösterilen tanıkların dinlenmesi ve sözlerine değer verilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/8549

K. 2003/10008

T. 5.5.2003

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : 1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davalı vekiline, delillerini bildirmesi için 1.5.2001 tarihli celsede 10 gün, 7.6.2001 tarihli celsede " gelecek celseye " kadar olmak üzere iki defa mehil verilmiş, bu ikinci celsede sonrakiduruşmanın 18.09.2001 gününe bırakılması kararlaştırılmış, davalı vekili delil listesini ikinci mehilden sonra 1.11.2001 tarihinde vermiştir.İkinci mehil kesindir. (HUMK. md. 163/2) ikinci mehilde yapılması gereken muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. (HUMK. md.163) Davalının delil bildirme hakkı düşmüştür.Bu bakımdan davalı tanıklarının beyanları hükme esas alınamaz.
Davacı tanıklarının beyanlarıyla; davalının kulakları az duyan kocasına, başkalarının yanında ".... sağır, kulağına sıçtığım..." " kavat, namussuz " şeklinde sözler söylediği, "senden tiksiniyorum, istemiyorum ..." dediği gerçekleşmiştir.Bu durumda boşanmaya yol açan olaylarda kadın ağır kusurludur.Medeni Kanunun 144. maddesi koşulları oluşmamıştır.Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Müşterek çocuklardan Emine, Yaşar ve Fatih'in dava süresince davacının (baba) yanında bulundukları anlaşılmaktadır.Bu çocuklar için " karar tarihinden" itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Müşterek çocuklardan Bilgenur dava tarihinden sonra 12.07.2001 tarihinde dünyaya gelmiştir. Bu çocuk için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
5-Davalı eş ve velayeti anneye verilen çocuklar için hükmedilen aylık irat biçimindeki yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının talep olmadığı halde gelecek yıllarda ne miktarda artırılacağına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.( TMK. md. 176/son, 186/son)
Kararın yukarıda (2), (3), (4) ve (5) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/5064

K. 2005/9135

T. 28.4.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : H.U.M.K.'nun 163 ve 159.maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği bu sürede belirtilen işler yapılmaz ve ilk sürenin kesin olduğu belirtilmemişse ilgili tarafa ikinci bir süre verilir. Bu ikinci süre kesindir. Kendisine belli bir işlemi yapması için süre verilen taraf bu ikinci sürede belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder ve karşı taraf lehine müktesep hak doğar. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan verilen sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmaması halinde hangi müeyyidenin uygulanacağı kendisini vekille temsil ettirmeyen tarafa açıkça anlatılmalıdır.
Kesin mehil yargılamayı süratle sonuçlamayı amaçlar ise de, somut olayda gözlendiği gibi 17.6.2004 tarihli celsede verilen kesin mehilin yukarıda açıklanan koşulları içermediği ve özellikle yatırılacak masraf miktarı belirtilmeden verilen kesin mehilin sonuç doğurmayacağı nedeniyle aksine düşüncelerle oluşturulan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...=14185....konu ile ilgili burda bir karar var ama bahsettiğiniz kararmı bilemiyorum...iyi çalışmalar...