doğmamış bir alacak için tedbir istemli tapu iptali davası açmak

MERHABA ARKADAŞLAR VE ÜSTADLARIM YARDIMCI OLURSANIZ SEVİNİRİM.
bir boşanma davasında davacıyız ve maddi ve manevi tazminat talebimiz vardır.
boşanma davasından önce davalı koca taşınmazı 3.bir kişiye muvazaalı olarak sattı.
ayrı bir dava ile doğacak olan maddi ve manevi tazminat alacaklarımız için tedbir istemli olarak yani taşınmazın bir daha el değişimini önlemek istiyoruz.ve muvazaa iddasına dayanarak tapu sicilinin iptalini talep edeceğiz.
sorum şu doğmamış bir alacak hakkı için bu dava açılabilir mi?
NOT:EDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJIMI OLARAK DAVA AÇMAK İSTEMİYORUZ O KONUDA SIKINTIMIZ VAR.

Dava açarken doğmuş alacak, doğmamış alacak vs gibi bir ayrım yapmanıza gerek yok, önemli olan hukuki yararınızın bulunmasıdır. HMK.114.
Taşınmazın davalı koca üzerine kayıtlı bulunmasında yararınız varsa -ki var görünüyor- dava açılabilir diye düşünüyorum.

Sn. yyunusgun

çok emin olmamakla birlikte (yüksek sesle düşündüğümü kabul edin lütfen) somut uyuşmazlıktaki "hukuksal niteliğin" şu şekilde olduğunu düşünüyorum.

bana kalırsa sizin muvazaa nedeniyle tapu iptal davası olarak nitelendirdiğiniz ve açmayı düşündüğünüz dava, esasında İİK anlamındaki "tasarrufun iptali davası" olmak gerekir. zira sizin adı geçen taşınmazın "aynına" ilişkin talebiniz söz konusu olmayıp; siz, boşanma davası sonucunda lehinize hükmolunacak muhtemel tazminat alacaklarını güvence altına amaçlıyorsunuz.

ne var ki tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için de, ortada kesinleşmiş bir alacağın olması ve borçlunun da acz içinde olması gerektiği aranacaktır. takdir ederseniz ki sizin açınızdan en azından ilk unsur gerçekleşmiş değil.

bu bağlamda "hukuken" yapılabilecek tek şeyin hâlihazırda devam eden boşanma davasında "ihtiyati haciz kararı" alınması olabilecektir. kabul ediyorum ki bu, pratikte rastlanılan bir durum değil. ne var ki özellikle iş davalarında bir kısım mahkemelerin "işçilik alacakları" konusunda henüz davanın başında bu tür ihtiyati haciz kararları verdiğini biliyoruz.

şayet aile mahkemesinde bu kararı alabilirseniz, bu defa yukarıda da bahsettiğim üzere İİK hükümlerince "tasarrufun iptali" davası (diğer koşulları da sağlamak kaydıyla) açılabilecektir diye düşünüyorum.

gelişmeleri paylaşırsanız sevinirim. iyi çalışmalar.

Sayın yyunusgun,

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15350

Sn. Nevra,

öncelikle "nokta atış" olarak eklediğiniz karar için teşekkür ederim.

ben de "tasarrufun iptali" ve "haciz" temalı yorumumla Yargıtay Kararı'na paralel bir düşüncede olduğumu memnuniyetle gördüm.

katkınız için teşekkür ederim.

Sayın üye14977.,

Alıntı: Yazan üye14977. ... ben de "tasarrufun iptali" ve "haciz" temalı yorumumla Yargıtay Kararı'na paralel bir düşüncede olduğumu memnuniyetle gördüm...

Söyleminizden kaynaklı olarak forumu takip edecek olanlar 3 no'lu mesajınızda yazdıklarınızla Yargıtay kararının aynı olduğunu ve "kararı okumaya gerek olmadığını" düşünebilir ve böylece yanlış işlem yapabilirler.

Sizin öneriniz:

Alıntı: Yazan üye14977. ..."hukuken" yapılabilecek tek şeyin hâlihazırda devam eden boşanma davasında "ihtiyati haciz kararı" alınması olabilecektir... şayet aile mahkemesinde bu kararı alabilirseniz...

şeklindedir. Yani tazminat alacağına mesnetle "aile mahkemesinden", "halihazırda tapuda 3. kişi üzerine kayıtlı olan taşınmaz"ın üzerine ihtiyati haciz talep edilmesini öneriyorsunuz??? Aile mahkemesinin bu şekilde bir talebi kabulünün hukuken söz konusu olamayacağı kanaatim bir yana;

Eklediğim Yargıtay kararına konu davada "genel mahkemede" muvazaa nedeniyle satışın iptali talep edilmiş; yerel mahkeme de sizin yazdığınız:

Alıntı: Yazan üye14977. ...ortada kesinleşmiş bir alacağın olması ve borçlunun da acz içinde olması gerektiği aranacaktır. takdir ederseniz ki sizin açınızdan en azından ilk unsur gerçekleşmiş değil...

şekilde düşünerek:

Alıntı: Yazan yerel mahkeme kararı ...davacının elinde, davalı C____ hakkında kesinleşmiş bir alacağa ilişkin karar ve belge yokluğu gerekçesiyle...

davayı reddetmiştir.

Yargıtay ise:

Alıntı: Yazan Yargıtay 4 HD ...satış işlemlerinde danışıklılığın bulunup bulunmadığı konusu araştırılmalı; davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları sonucuna varılması durumunda, davacıların açtıkları tazminat davasının sonucu beklenilmeli, o dava sonunda davacının tahsili gereken bir alacağı bulunduğu takdirde İcra ve İflas Yasasının 283/1. maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle, tapu iptaline gerek olmadan davacıların alacaklarını alabilmelerini sağlamak için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmeleri yönünde hüküm kurulmalıdır...

gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Neticeten; forum konusunu takip edeceklere; şerhlere ekli ve 4 no'lu msj.ımda linkini verdiğim Yargıtay kararını incelemelerini öneriyorum.

Saygılar...