bankanın kusurlu olarak yaptığı ödemenin iadesini kimden ister

Merhaba
Banka kusurlu olarak ihtiyati tedbir kararını uygulamayarak ödeme yapıyor ve açılan tazminat davasında kusurlu bulunuyor, zarar gören kişiye ayrıca ödeme yapmak zorunda kalıyor.

Banka açacağı rücu davasını kararı uygulamayan personeline mi yoksa parayı çeken ve sebepsiz zenginleşen kişiye mi açacaktır?

Ayrıca bu davada tazminat davasında ödediği yargılama giderleri ve vekalet ücretini de talep edebilir mi?

Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Bahooo Merhaba Banka kusurlu olarak ihtiyati tedbir kararını uygulamayarak ödeme yapıyor ve açılan tazminat davasında kusurlu bulunuyor, zarar gören kişiye ayrıca ödeme yapmak zorunda kalıyor. Banka açacağı rücu davasını kararı uygulamayan personeline mi yoksa parayı çeken ve sebepsiz zenginleşen kişiye mi açacaktır? Ayrıca bu davada tazminat davasında ödediği yargılama giderleri ve vekalet ücretini de talep edebilir mi? Teşekkür ederim.

Yol gösterici olabilir:

Yargıtay 4. H.D. 2012/18401 E. 2013/901 K. 25.01.2013 Tarih : "...Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca, haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden veya birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davacı banka, asıl kredi borçluları ile birlikte kredilerin verilmesinde kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkına sahip olup, mahkemenin yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, dava konusu edilen kredilerden dolayı dava dışı kişiler hakkında devam etmekte olan kamu davasının sonucu araştırılmalı, davalıların kredilerin verilmesi sırasındaki bankadaki görevleri gözetilerek bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin usul ve esasları çerçevesinde kusurları araştırılıp, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir..."


Yargıtay 11. H.D. 2012/17465 E. 2013/15363 K. 10.09.2013 Tarih : "...Dava, davacı muhatap banka tarafından ödenen sahte çek bedelinin çeki ibraz eden hamilden rücuen tahsiline ilişkindir.Çeki elinde bulunduran hamilin, çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap etmiş olmadıkça geri vermekle yükümlü olmayacağını öngören mülga T.T.K.nın 704. maddesi karşısında, hamil çekin sahte ve tahrif edilmiş olduğunu biliyor veya söz gelimi çek üzerinde bu eylemlerin varlığı belli olan hallerde bilmesi gerektiği kabul edilebiliyor ise bankanın bu kişiye rücu hakkının tanınabileceği, başka bir anlatımla, hamil kötüniyetli ise, bankanın, bu paranın kendisine geri verilmesini hamilden isteyeceği, iyiniyetli hamile ise hataen ödeme sebebiyle başvurma imkanının olmadığı, sahte veya tahrif edilmiş çeki ödeyerek zarara uğrayan bankanın ancak bu fiilin failinden zararının tazminini isteyebileceği, (Tekil Müge, Çekte Muhatap Bankanın Hukuki Sorumluluğu, 1997, s.86,93,94; Eriş Gönen, Türk Ticaret Kanunu, 2010, C.4, s.4361, Öztan Fırat, Kıymetli Evrak Hukuku 2. Bası 1997, s. 1112) değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..."

Yargıtay 19. H.D. 2009/5569 E. 2010/2864 K. 15.03.2010 Tarih : "...Somut olayda davalı, İnternetten tanıştığı R. isimli kişi aracılığıyla A. ... Bankasındaki hesabına para gönderildiğini, bu parayı çekip dolara çevrildikten sonra anlaşmaları gereği, R.'da R. E. ismine Western Union yöntemi ile gönderdiğini belirterek, buna ait dekont ibraz etmiştir. Bu eylemi ile davalı, davacı bankanın hesabından haksız olarak kendi hesabına aktarılan paranın, dava dışı kişiye gönderilmesi suretiyle oluşan haksız fiile katılmış olup, kusurludur. Mahkemenin davalıyı kusursuz bularak, davacının ve dava dışı bankanın kusurundan bahsederek yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Somut olayda, davalının müteselsil kusurlu olduğu gözetildiğinde, davacının, dava dışı banka hakkında dava açmadan davalıya karşı dava açması doğrudur..."

Sn. Bahoo

Dava ihtiyati tedbir kararını koyduran taraf lehine mi sonuçlanmış?

öncelikle ilgilendiğiniz için teşekkür ederim.
Evet dava tedbir kararını koyduran taraf lehine sonuçlandı.
Olayın kısaca gelişimi şu şekilded:
Eş kocası aleyhine tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası açıyor ve mahkeme kocanın bankadaki hesabından eşinin izni olmadan para çekmemesi yönünde tedbir kararı vererek bankaya bildiriyor. Ancak banka personeli her nasılsa tedbir kararını uygulamıyor. Koca da bankaya giderek paraları çekiyor. Dava kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünde karara çıkıyor.

Kadın tedbir kararını uygulamayan ve kocasına para ödeyen bankaya tazminat davası açıyor. Banka kusurlu bulunuyor ve banka kocanın çektiği parayı faizi, yargılama giderleri vekalet ücreti ile icra takip gider ve vekalet ücreti ile birlikte kadına ödüyor.

Banka kocaya ihtar çekiyor ve kadına ödediği miktarın tamamını sebepsiz zenginleşme nedeniyle kocadan talep ediyor. İhtara rağmen ödenmeyince banka icra takibi yapıyor ve koca borca itiraz ediyor.

Şimdi dava itirazın iptali davası. Kocanın savunması bankanın kusurlu olduğu bu nedenle kendisinden iade istenemeyeceği yada iyi niyetli olduğundan elde kalan ile iade yükümlüsü olduğu. Ayrıca bankanın kadına yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, ihtar ile verilen süre sonunda temerrüt olacağından bu tarihten itibaren faiz talep edilebilir diyor. Ayrıca bankanın kusuru ile dava açılmasına sebep olduğundan tazminat davasında ödediği yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra gider ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiş.

Burada bankanın kusurlu olarak tedbir kararını uygulamadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit. Bu nedenle kusurundan doğan zararı sebepsiz zenginleşme nedeniyle kocadan talep edebilir mi? Dava ve icra giderleri ile dava ve icra vekalet ücretini de sebepsiz zenginleşen kocadan talep edebilir mi?

Bir de iade için faizin başlangıcı ne olmalı? Borçlar kanunu 117.maddesi mi yoksa temerrüt için ihtarda verilen süre sonunda mı?