Tasarrufun İptali Davası - Rehin Hakkı

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

İcra dosyalarımın bir tanesinde borçlunun borcun doğumundan sonra aracını amcasına devir ettiğini gördük.Dava açmadan önce tekrar sorgulama yaptık ve borçlunun amcası aracı X bankasına rehin edip kredi çektiğini öğrendik.

1-)Açılacak Tasarrufun iptali davasında aracı rehin alan X bankasını da davalı göstermek zorundamıyız ?

2-)Açılan tasarrufun iptali davası kazanıldığında bizim müvekkilin alacağı mı öncelikle olur yoksa aracı rehin alan X bankası mı ?

3-)Bu konuda değerli görüşlerinizi bildirip yargıtay kararı eklerseniz sevinirim.

Teşekkürler...

Bana gör eski BK 18'e göre muvazaa nedeniyle tapunun eski borçlunuz adına tescilini sağlamak daha mantıklı olur diye düşünüyorum.Bu durumda ipotek 'de ortadan kalkar diye düşünüyorum.Tabiki ispat hususu tasarruıfun iptalinden daha farklı olacaktır.

Tapu değil araç var olayımızda meslektaşım

çok özür dilerim dıkkatsiz okumuşum.Bence borcun dogumundan sonra konulan ipoteğin davayı kazanmanız halinde sizden sonraki bir sıraya düşeceğini düşünuyorum.Benzer bir davada davalı vekılıydım. İpotek alacaklısı davalı değildi.kolay gelsın.

19. Hukuk Dairesi'nin 2000 yılında verdiği bir kararında, "Bedeli paylaşıma konu 1047 parsel sayılı taşınmaz Turbo Filtre A.Ş. tarafından 29.8.1995 tarihinde Or Filtre A.Ş'ne satılmıştır. Satıştan sonra bu taşınmaz üzerinde Osmanlı Bankası lehine 29.8.1995 tarihinde, İş Bankası lehine 22.11.1995 tarihinde ipotekler tesis edilmiştir. Davacı Vergi Daireleri Turbo Filtre A.Ş.nin tasarrufunun iptali için açtığı dava kabul edilmiştir. İİK.nun 283. maddesine göre hacizde iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir." denilmiş...
Bu durumda tasarrufun iptali davasını sadece borçlu ve borçlu ile iptale konu tasarrufa giren kişiye karşı mı açacaksınız, yoksa rehin alacaklısını da davalı olarak göstermeniz gerekecek mi, siz karar verin...
Bir de İ.İ.K. 282 son cümlede "İptal davası iyi niyetli üçüncü şahısların haklarını ihlâl etmez." yazıyor. Banka iyiniyetli ise (-ki muhtemelen öyledir) ne olacak?
Selamlar.

Alıntı: Yazan Av.Onur Tunga 19. Hukuk Dairesi'nin 2000 yılında verdiği bir kararında, "Bedeli paylaşıma konu 1047 parsel sayılı taşınmaz Turbo Filtre A.Ş. tarafından 29.8.1995 tarihinde Or Filtre A.Ş'ne satılmıştır. Satıştan sonra bu taşınmaz üzerinde Osmanlı Bankası lehine 29.8.1995 tarihinde, İş Bankası lehine 22.11.1995 tarihinde ipotekler tesis edilmiştir. Davacı Vergi Daireleri Turbo Filtre A.Ş.nin tasarrufunun iptali için açtığı dava kabul edilmiştir. İİK.nun 283. maddesine göre hacizde iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir." denilmiş... Bu durumda tasarrufun iptali davasını sadece borçlu ve borçlu ile iptale konu tasarrufa giren kişiye karşı mı açacaksınız, yoksa rehin alacaklısını da davalı olarak göstermeniz gerekecek mi, siz karar verin... Bir de İ.İ.K. 282 son cümlede "İptal davası iyi niyetli üçüncü şahısların haklarını ihlâl etmez." yazıyor. Banka iyiniyetli ise (-ki muhtemelen öyledir) ne olacak? Selamlar.

karmaşık bi durum

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2005/5121 K. 2005/10997 T. 10.11.2005
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Recep Bozoğlan'a ait taşınmazın satışından sonra sıra cetveli düzenlendiğini, oysa taşınmazın devri işleminin iptali için önceki malik durumunda bulunan Sadık Urs ile halihazır malik Recep Bozoğlan aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını; sıra cetvelinin bu davanın sonuçlanmasından sonra düzenlenmesi gerektiğini; bu davanın kazanılması halinde halihazır malik Recep tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin müvekkiline karşı önceliği olmayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili lehine ipotek tesis edildiği tarihte tapu kaydında davacı lehine bir haczin bulunmadığını, iyiniyetli üçüncü kişinin kazanımının geçerli olduğunu, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğe öncelik veren sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı yana borçlu bulunan Sadık Urs'un taşınmazını eniştesi olan dava dışı Recep Bozoğlan'a sattığı ve bu tasarrufun iptali için davacı yanca adı geçenler aleyhine dava açıldığı; davanın kabulü halinde tasarrufun davacı bankaya karşı hüküm ifade etmeyeceği ve taşınmaz üzerine sonradan konulan ipoteklerin davacı alacağına karşı önceliği bulunmayacağı ve sıra cetvelindeki sıraların etkileneceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.