Boğazlarda Kılavuz Kaptan mecburiyeti?

Merhaba,

Fransa'da Deniz Hukuku Yüksek Lisansı öğrencisiyim. Tez yazmalıyım ve konusu "türk boğazlarında tehlikeli madde taşıyan gemilerin geçişi" dir.
Bugün Boğaz'da motor arızası yapan tanker olayını duyduktan sonra az araştırma yaptım. Biliyorum ki kılavuz kaptan alma mecburiyeti yok, ama hocam bana demiştiki belli bir boyda olan ya da başka bir nedenden dolayı mecburi kılavuz kaptan almak gerekliymiş. Ben bu bilgiyi bir yerde bulamadım.

Sorum: mecburen kılavuz kaptan alma durumları var mı? (kaza, arıza vs. sonrası hariç)

Teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/8901
K. 2004/4742
T. 29.4.2004
� TRANSİT GEÇİŞ BEYANINDA BULUNARAK KILAVUZ KAPTAN ALMAYAN GEMİNİN TÜRK LİMANINA UĞRAMASI ( Transit Geçişin Bozulması Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Kılavuz Ücreti ve Cezanın Usulüne Uygun Olması )
� KILAVUZ KAPTAN TALEP ETMEYEREK TRANSİT GEÇİŞ YAPACAĞINI BEYAN EDEN GEMİNİN TÜRK LİMANINA UĞRAMASI ( Transit Geçişin Bozulması Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Kılavuzluk Ücreti ve Cezanın Usulüne Uygun Olması )
� GEMİNİN TRANSİT GEÇİŞ BEYANINDA BULUNARAK KILAVUZ KAPTAN ALMADIĞI HALDE TÜRK LİMANINA UĞRAMASI ( Transit Geçişin Bozulması Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Kılavuz Ücreti ve Cezanın Usulüne Uygun Olması )
6762/m.1075,1219,1235,1249

ÖZET avacı vekili, "Hajmuheddine" isimli geminin 17.2.2000 tarihinde Mehmetçik Gelibolu etabına girdiğinde transit olduğunu beyan ile kılavuz kaptan talep etmediğini, ancak 21.2.2000 tarihinde Harem-Kavak geçişi için kılavuz kaptan talep ettiğini, kılavuz kaptanın sorması üzerine de Tuzla'dan kalkıp Batum'a gideceğini beyan ettiğini buna göre transit geçişin bozulduğunu, bir Türk limanına uğradığından kılavuz alma mecburiyetinin doğduğunu, kaptanın yanlış beyanının söz konusu olduğunu, müvekkilince ücret ve ceza tahakkuk ettirildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, olayda transit gemi geçişinin bozulduğu ve serbest ( uğraklı )gemi statüsüne tabi tutulması gerektiğinden bahisle, davacı tarafça uygulanan işlemin tarifesine uygun olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporları kapsamı değerlendirilerek itirazın iptaline, takibin devamına dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.5.2003 tarih ve 2002/531-2003/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, "Hajmuheddine" isimli geminin 17.2.2000 tarihinde Mehmetçik Gelibolu etabına girdiğinde transit olduğunu beyan ile kılavuz kaptan talep etmediğini, ancak 21.2.2000 tarihinde Harem-Kavak geçişi için kılavuz kaptan talep ettiğini, kılavuz kaptanın sorması üzerine de Tuzla'dan kalkıp Batum'a gideceğini beyan ettiğini buna göre transit geçişin bozulduğunu, bir Türk limanına uğradığından kılavuz alma mecburiyetinin doğduğunu, kaptanın yanlış beyanının söz konusu olduğunu, müvekkilince ücret ve ceza tahakkuk ettirildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, transit geçişin bozulduğunu ve kaptanın yanlış beyanından bahisle "Mehmetçik Gelibolu" etabı için kılavuz kaptan talebinin zorunlu hale geldiği iddiası ile bunun sonucu olarak cezalı kılavuzluk ücreti tahakkukunun haksız ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere, olayda transit gemi geçişinin bozulduğu ve serbest ( uğraklı )gemi statüsüne tabi tutulması gerektiğinden davacı tarafça uygulanan işlemin tarifesine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizce, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bozmadan önce bilirkişi Y.Semih Sanakın tarafından düzenlenen rapor ile bozmadan sonra bilirkişi H.Murat Demirkıran tarafından düzenlenen ayrık rapor çerçevesinde davanın kabulüne, 541.719.360 TL kılavuzluk ücreti, 167.933.002 TL ilave ceza olmak üzere toplam 709.652.362 TL üzerinden ve ilave cezanın sadece asıl alacak niteliğinde olan kılavuzluk ücreti üzerinden yürütülmek suretiyle takibin devamına ve %40 oranında tayin olunan 283.860.944 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.