Galericinin trafik Kazasi Netıcesinde Araçta Oluşan Değer Kaybini Talebı Mümkün mü

Merhaba,
Bir arkadaşım 2 yıl önce karıştığı bir trafik kazasında karşı tarafın (aracında oluşan hasar sigorta ilişkisi çerçevesinde arkadaşımın sigortasından tahsil edildiği halde) araçta oluşan değer kaybına ilişkin taleplerine mağruz kalıyor arkadaşım trafik kazasında 8/8 kusurlu olması sebebiyle buraya kadar problem yok talep haklıdır ANCAK talep eden Galerici ,

Galerici tespit ve dava aşamasında aracın malikiyim diye talepte bulunuyor malik olduğuna ilişkin hiçbir belge ibraz etmemekte dava sırasında verdiği dilekçelerde aracı kullanan aracı malikine hasarsız teslim etme yükümlüğündedir dava açma ehliyeti vardır diyor ısrarla HUSUMET İTİRAZINDA bulunuyoruz husumet itirazına ilişkin mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmiş değil karşı tarafın talepleri kısmen kabul edildi gerekçeli kararı bekliyoruz...(Trafik kaydında araç adına kayıtlı olan kişi kaza sonrasında aracı bir başkasına satıyor)

İddiasına dayanak olan malik olduğuna ilişkin hiçbir delil sunmamış olması ve buna rağmen mahkemece hüküm tesis edilmiş olaması haklı bir temyiz ve bozma nedeni değil midir.Bu konuda yargıtay kararı bulamadım elinde bu çeşit bir karar olan arkadaş olabilir mi? teşekkürler.

Aracın maliki olmakla; hak sahibi olmak farklıdır.Galeri aracın malikine karşı sorumludur.Malikin Emanet etmiş olduğu aracı , verdiği şekilde teslim almak hakkıdır.


Bu nedenle galerici ile malik arasındaki hukuki ilişki ayrıdır.Bu hukuki ilişki gereği malik ; aracını teslim etmiş olduğu galeriden öncelikle hesap sorar.Yoksa aracına zarar veren 3. kişiden değil.Olay onun dışında gerçekleşmiştir.

İçinde yeralmadığı kaza nedeniyle olayın içine girmesini; malik ten beklemek ne kadar doğru olur.Malik hem galericiye hem de 3. kişiye dava açabilir.

Benim kanaatim malik haklarını galericiye karşı kullanma hakkını şeçtiğinden veya onunla anlaştığından dolayı;galerici nezdinde de hak sahipliği oluştuğundan;bir alacağı söz konusu olduğundan Davada sıfatı sözkonusudur.

Davayı yürütebilir kanaatindeyim.Asıl olan hakdır.Olay nedeniyle hak ve borç altına girdiğinden; davacı olabilir.

Çünkü asıl malik' e karşı borç altına girmiştir.Hak sahipliği araçtan değil; aracın kendisine teslim nedeniyle oluşan hukuki durumdan doğmaktadır.Teslim ve kaza sonuçu doğrudan mamelekinin etkilenmesi sonuçu sıfatı da vardır.

Zarara uğrayan galerici değil, araç malikidir. Araç maliki galericiden değer kaybını tahsil etmediği sürece, galericinin dava açamayacağını düşünüyorum, zira halefiyet gerçekleşmemiştir.

mümkün olabilir.
T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1997/19-802

K. 1997/1051

T. 10.12.1997

• AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aracın Zilyedinin )

• ARAÇ ZİLYEDİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aktif Husumet Ehliyetine Sahip Olup Olmadığı )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Araç Zilyedinin Aktif Husumet Ehliyeti Bulunup Bulunmadığı )

2918/m.85

ÖZET : Kazaya karışan aracın sürücüsü, otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek yükümlülüğündedir. Aracın zilyedinin davada aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerekir.
DAVA : Davacının olaya karışan aracın sürücüsü olması ve otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunması nedeniyle aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumet ehliyeti vardır.
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu araçlarda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin dava ve karşılık davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Islahiye Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı Mustafa Kılıç’ın açtığı davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karşılık davacı Tacettin Hocaoğlu’nun açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.4.1996 gün ve 95/99 E, 96/105 K. sayılı kararın incelenmesi davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.2.1997 gün ve 96/7910 E, 97/1587 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı Mustafa Kılıç’ın olaya karışan 07 SY 104 plakalı aracın sürücüsü olduğu ve bu itibarla aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunduğundan aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumete ehil olduğunun kabulü ile davanın esası incelenip varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden avacı - Karşılık davalı Mustafa Kılıç Vekili
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.12.1997 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
(KAZANCI)

Sayın meslekdaşım belirtiğiniz Hukuk Genel kurul Kararı bilgim dahilinde ancak kararda DEĞER KAYBI na ilişkin bir talep olup olmadığı anlaşılamıyor tereddütte olduğum nokta ''aracın tam ve eksiksiz teslim yükümlülüğü kapsamına değer kaybının girip girmeyeceği hususunda'' ağarlıkta girmeyeceğini düşünmekteyim sonucu deneyip göreceğiz... Yardımlarınız için teşekkürler