Yurtdışında Alınan Ehliyet Nedeniyle Sigorta Tarafından Ödenmeyen Tamir Bedeli

Sayın Meslekdaşlarım,

Bir müvekkillim sahip olduğu araç ile trafik kazası yapmış ve sahip olduğu kasko poliçesi uyarınca aracını anlaşmalı yetkili servise bırakmıştır.

Aracın tamir işlemleri tamamlandıktan sonra kendisine Sigorta şirketinin söz konusu fatura bedelini ödemeyeceği bildirilmiştir.

Sebep olarakta müvekkilimin ehliyetin yurtdışından alınmış olması ve 1 yıl süreyle yurtdışına çıkmamış olması sebebiyle ehliyetinin geçersiz sayıldığı ve bu sebeple gerekli ehliyet belgesine sahip olmayanların yapmış olduğu kazaların sigorta kapsamı dışında kaldığıdır.
Bu noktada yardımlarınıza ihtiyaç duymaktayım.

1) Sigorta poliçesi ve araç müvekkilim adına olmasına(kazayıda kendisi yapmıştır) rağmen böyle bir gerekçe sizce geçerli midir ? Tazminat davası sizce açılabilir mi ?

2)Müvekkilimin yetkili serviste aracın tamir ettirmesinin tek sebebi sigorta şirketi ile anlaşmalı olmasıdır.Bu uyarıyı yapmayan ve şimdi fatura bedelini isteyen yetkili servisle ilgili bir işlem yapılabilir mi ?

İlginize teşekkür ederim.
Saygılarımla
Av.M.Güray Durbin

Yurt dışından alınmış bir ehliyetle Türkiye'de araç kullanıması halinde, meydana gelen hasarlar sırf bu yüzden kasko sigortası kapsamı dışında kalmaz. Ancak 1 yıllık süre problem oluşturabilir. Konuya ilişkin olarak Yargıtay 11. HD.nin 19.02.2001 tarihli bir kararı mevcut (karar metni Mustafa Çeker, Yargıtay Kararları Işığında Sigorta Hukuku, 2.Bası, Adana 2004, adlı kitabımda var). Bu kararı da incelerseniz, sanırım soruna çözüm bulabilirsiniz.
Doç. Dr. Mustafa Çeker

Kitabı nasıl temin edebilirim ?

Bildiğim kadarıyla hukuk kitabı satan kitapçılarda bulmanız mümkün. Vedat, Legal gibi. Selamlar

Emsal bir karar... Sn.MCeker kitabının yeni baskısına alır sanırım
-----------
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2042
K. 2003/8235
T. 25.9.2003
• YABANCI ÜLKEDE ALINAN SÜRÜCÜ BELGESİ ( Yurda Dönüşten İtibaren Bir Yıl Geçerli Olduğu - Süre Bitiminde Değiştirilmesi Gereği )
• KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİ ( Yabancı Ülkeden Alınan Sürücü Belgesinin Yurda Dönüşten İtibaren Bir Yıl Sonunda Değiştirilmemesi - Poliçe Kapsamı Dışında Olduğu )
• SİGORTA POLİÇESİ KAPSAMI ( Yurtdışında Alınan Sürücü Belgesi - Yurda Dönüşten İtibaren Bir Yıl Sonunda Değiştirilmemesi/Kapsam Dışı Olduğu )
• AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞU ( Davacı Sürücünün Sigorta Sözleşmesi Tarafı Olmaması )
2918/m. 40
ÖZET : Türk Vatandaşları dış ülkelerden aldıkları cinsi için geçerli sürücü belgeleriyle yabancı ve Türk plakalı araçları ülkemizde kullanabilirler. Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin, eğitim ve sınav şartı aranmaksızın karşılığı veya dengi olan sürücü belgeleri ile değiştirilebilir, ancak yurda dönüşten itibaren bir yıl geçtikten sonra değiştirmedikleri takdirde değiştirinceye kadar araç kullanamazlar.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2002/163 - 2002/825 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş temyiz dilekçesininde süresinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinden R... Fin. Kir.A.Ş.'ce diğer müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmesiyle teslim edilen aracın diğer müvekkilinin yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucu uğranılan hasarın aracın kasko sigortacısı olan davalı tarafından başvuruya rağmen tazmin edilmediğini ileri sürerek, ( 8.781.000.000 )TL'nin % 70 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sürücünün sürücü belgesinin yabancı ülkeden alınmış olması nedeniyle bu kişinin yurtdışında olduğuna dair belge veya ülkeye bir yıldan önce giriş yaptığına ilişkin belge sunamadığını, K.Trafik Yönetmeliği'nin 99/B hükmü uyarınca ilgili sürücü belgesiyle Türkiye'de araç kullanamayacağından hasarın sigorta güvencesi dışında kaldığını, anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, sunulan belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yurtdışındayken sürücü belgesi edinerek araç kullanma bilgi ve becerisi kazanan davacı sürücünün yurda döndükten sonra ilgili makamlara başvurarak dengi olan sürücü belgesiyle değiştirmemesinden dolayı ehliyetnamesiz kabul edilemeyeceği, bu nedenle rizikonun sigorta kapsamı dışında bırakılmasının adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle ( 8.740.000.000 ) TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sigortalı aracın davacılardan T.B.'un Almanya'da almış olduğu sürücü belgesiyle kullanılması sırasında oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesi güvencesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 S.KTK'nun 40.maddesinde yer alan "Türk Vatandaşları ...dış ülkelerden aldıkları cinsi için geçerli sürücü belgeleriyle yabancı ve Türk plakalı araçları ülkemizde kullanabilirler. Bu belgeler ile ülkemizde araç kullanılması esasları yönetmelikte gösterilir" düzenleme ve maddede değinilen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88/B maddesine göre, yurda dönüşlerinde Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin, eğitim ve sınav şartı aranmaksızın karşılığı veya dengi olan sürücü belgeleri ile değiştirileceği, ancak yurda dönüşten itibaren bir yıl geçtikten sonra değiştirmedikleri takdirde değiştirinceye kadar araç kullanamayacakları öngörülmüştür.

Davacı sürücünün Almanya'dan alınmış sürücü belgesi ile sigortalı araç kullanırken rizikonun gerçekleştiği tartışmasızdır. Sürücünün dosyada bulunan pasaport örneği bilgilerinden yurda dönüşünden bir yıl geçtikten sonra kazaya karışmış olduğunun anlaşılması karşısında, açıklanan mevzuat hükümleri ve Poliçe Genel Şartları'nın A..5.5.4 maddesine göre, sürücü belgesine sahip olmadığının ve gerçekleşen rizikonun da sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığının kabulü zorunludur. Bu durumda, davanın reddi yerine yazılı gereklerle kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de, sigorta sözleşmesi tarafı olmayan davacı sürücü yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmemesi de isabetsiz görülmüş, kararın bu bakımdan da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

İlginize teşekkür ederim.

Bu içtihat ışığında sanırım dava açma şansım kalmıyor.

Yine de sigorta primlerini ödeyen,sigorta kapsamında olduğunu düşündüğü için anlaşmalı servise giden (daha ucuza tamiratı yaptırabilecekken) ve tamir yapılmadan önce herhangi bir bilgi verilmeden sigorta kapsamında dışında kaldığı tamirat sonunda bildirilen ve mağdur olan müvekkilin durumu üzücü.