kamulaştırmasız el atma da hak düşürücü süre

Merhaba, biliyorum bu başlıkta konu var ve bana çok faydası oldu. Ancak bir avukat abi kafamı karştırdı bir soru sormam gerek. Yardımcı olıursanız sevinirm.
Kamulaştırmasız el atma da hak düşürücü süremiz 2003 yılından önce dolmuş ise yani biz bu süreden faydalanabilecek isek burda bahsi geçen taşınmaz tapuda birisi adına kayıtlı taşınmaz mıdır?

Alıntı: burda bahsi geçen taşınmaz tapuda birisi adına kayıtlı taşınmaz mıdır?

Sayın Meslektaşım,

Sorunuz, kamulaştırmasız el atmanın ancak tapuya kayıtlı taşınmazlar için mi geçerli olduğu noktasında ise, evet.

Sadece, tapuya kayıtlı bulunan ve malikliği tapu kaydından anlaşılabilen taşınmazlar için, kamulaştırmasız el el atma nedeni ile tazminat, müdahalenin meni veya kali davaları açılabilir. Zilyetliğe dayalı olarak kamulaştırmasız el atma davası açılamaz.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13274
Karar: 2005/13111
Karar Tarihi: 05.12.2005

ÖZET : Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davalarında davacının tapuda malik olması şarttır. Zilyetliğe dayalı olarak açılan davanın reddi gerekirken aksi kanaat ile kabule karar verilmesi yerinde değildir.

(2942 S. K. m. 18, 19) (4721 S. K. m. 683)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre tapuya dayanan davacı B. yönünden vaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davalarında davacının tapu kaydında malik olması dava şartıdır. Bu nedenle; zilyedliğe dayanan davacı H'nin idare aleyhine açtığı kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davası hakkında red kararı verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/19738
Karar: 2003/48
Karar Tarihi: 27.01.2003

ÖZET: Davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

(2942 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 41) (1959/17 E. - 1959/15 K. S. YİBK)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargıda görüleceğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin,

İlginiz ve emeğiniz için Çok tesekkur ederim.
Sizlere de kolay gelsin.