ihtiyati tedbir/"davalıdır" şerhi

Merhabalar,

Muvazaa gerekçeli bir tapu iptali ve tescil davasında önce ihtiyati tedbir olarak verilen "ferağdan men" şerhi kaldırılıp mahkemece tapuya "ilgili taşınmaz davalıdır" şeklinde bir şerh verilmiştir.

Medeni Kanunun 1008-1009-1010 maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; Medeni Kanunun 1008 maddesinde belirtilen ayni haklar, 1009. maddesinde sayılan şahsi haklar, 1010.-1011 maddesindeki taşınmaz malikinin tasarruf yetkisini sınırlayan işlemler ve muvakkat tescil hakkındaki işlemler tapuya şerh edilebilir. Bunların dışındaki bir hususun tapuya şerh edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda ihtiyati tedbiren dahi olsa tapu kütüğüne "davalıdır" şeklinde bir şerh düşülmesi (üstelik daha önceden verilen teminat iade edilerek), sizce hukuka uygun mudur?

Tapu Ve Kadastro Genel müdürlüğü "davalıdır" şerhinin kanuni dayanağı olarak TMK.m.1010 gösteriyor.


"a) Tanım ve Açıklama

Medeni Kanununun 1010. maddesinde, çekişmeli hakların korunmasına ilişkin mahkeme kararlarının tapu kütüğüne şerh verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, görülmekte olan gayrimenkul davaları ile ilgili olarak mahkemelerce "davalıdır" şerhinin tapuya işlenmesi yönünde karar verilmiş olursa, bu ara kararların sicile işlenmesi gerekir.

Müdürlüğe böyle bir müzekkere geldiğinde tapu kütüğünün beyanlar sütununa üçüncü kişileri uyarıcı mahiyette şerh düşülmesinde yarar vardır.

Bu kayıt düşüldükten sonra ilgili mahkemeye yazılı olarak bilgi verilmesi gerekir.

Bu şerh ihtiyati tedbir mahiyetinde olmayıp taşınmazın devir ve temlikini veya üzerinde hak tesisini engellemez. Mahkemeden gelen müzekkerede "ihtiyati tedbir mahiyetinde davalıdır şerhi verilmesi" istenmiş ise bunun davalıdır şerhi olarak değil ihtiyati tedbir olarak sicile şerh edilmesi lazımdır.

Davalıdır şerhinin terkini, aynı mahkemenin aynı dosyasına istinaden gelen terkin müzekkeresi ile yapılır"

http://www.tkgm.gov.tr/ana.php?Sayfa...ID=46&DHID=107

Teşekkürler,

Bu anlamda, "ihtiyati tedbir" olarak davalıdır şerhi ile "davalıdır" şerhinin farklı olarak anlamlandırılması gerekiyor.Tapu idaresi , İhtiyati tedbir olarak konulan şerhi bir anlamda "ferağdan men" olarak algılıyor.Ben yine de bu şerhin Kanuna uygun olduğunu düşünmüyorum.Üstelik daha önceden teminatlı olarak verilmiş olan ferağdan men tedbirini koyan ve bilahere teminatsız olarak bu tedbiri kaldırıp "davalıdır" şerhinin koyan mahkemenin bu işlemine de bir anlam veremiyorum.Burada bence hem yasaya aykırı bir işlem vardır, zira tedbir mahiyetinde tapuya konulabilecek şerhler sınırlıdır; hem de teminatsız olarak koyulan bu şerhten yararlanan açısından eskisinden daha "lehe" bir işlem olması nedeniyle tarafların eşitliği açısından haksızlık yarattığını düşünüyorum.

Bu sorun ile bende karşılaştım. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı yerine davalıdır şerhi konulmasına karar vermesi tedbir isteyen tarafı davada güçlendirmektedir. Davalıdır şerhi, alım-satım için engel teşkil etmesede fiiliyatta kimse davalıdır şerhi olan bir gayrimenkulü satın almayacağından sonuçta davalıdır şerhi konulması teminatsız şekilde ihtiyati tedbir verilmesi anlamına gelmektedir. Saygılarımla,