kat mülkiyetii

merhaba arkadaşlar. kat maliki bir şahıs var. ancak bu şahıs bu daireye oturma izni almamaıştır. daire tamamlanmış ve tapuda malik olarak bu kişi görünüyor. apartman yönetimi bu şahıs hakkında yakıt ve diğer aidat giderleri için icra takibinde bulunabilirmi? karşı taraf oturma izini henüz alınmamıştır iddiasını ileri sürebilirmi? acill cvplarını bekliyorum

Sayın nazell

Yapı Kullanma İzni olmadan Kat Mülkiyetine geçmek mümkün olmaz diye biliyorum. Bu nedenle sorunuzu yanıtlayamıyorum.

Saygılarımla

yargıtay kararı araştırmadım ancak bildiğim kadarıyla alınan hizmet önemlidir yargıtayın bu yönde kararlarını anımsıyorum bence de hizmet alındığı sürece surf şekil eksikliği sebebiyle takip yapmayın diyemiyorum bence yapılabilir
T.C.
YARGITAY
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E: 2000/2968
K: 2000/3727
T: 12.9.2000

ESER SÖZLEŞMESİ
EKSİK İŞLER
YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ
TADİLAT PROJE ONAYI
İMAR MEVZUATINA UYGUNLUK
ÖZET: inşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısının, sözleşme ile belirlenen sayıya ulaşmaması, yapıda eksik işler kalması, yapı kullanma izni belgesinin iptali nedeniyle onaylanan proje tadilatının da geçersiz kalması karşısında; yükleniciye mehil verilerek bu işlemler tamamlattırılmalı, keşif yapılarak inşaat ruhsatının alındığı tarihte binanın sözleşmeye uygun biçimde yapılmasının imar mevzuatına uygun olup olmadığı saptanmalı, imar engeli nedeniyle az bağımsız bölüm yapılmışsa, kararlaştırılan oranlara ve hakkaniyete göre taraflar arasında paylaştırılmak, imar engeli yoksa sözleşmedeki sayıda bağımsız bölüm arsa sahiplerine verilmelidir.
(818 S. BK. m. 356, 357, 358)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporundan; inşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısının sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan sayıya ulaşmadığı, yapıda 694.786.274.-TL. tutarında eksik iş kaldığı, 17.7.1995 günlü inşaat sözleşmesinin 8. maddesine göre yüklenicinin alması gereken yapı kullanma izin belgesinin İdare Mahkemesi kararıyla vekaletnamenin geçersizliği sebebiyle iptal edildiği, bunun sonucu olarak da onaylanan proje tadilatının da geçerliliği kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle arsa sahibi mirasçılarından tadilat ruhsatının yeniden alınması için dürüstlük kuralları çerçevesinde vekaletlerin sağlanması, tadilat projesi onayı işlemleri ile yapı kullanma izin belgesinin alınması için yükleniciye mehil verilmesi ve böylelikle anılan işlemlerin yaptırılması gerekir. Bütün bunlardan sonra lüzumunda yeniden keşif de yapılarak bilirkişiden ek rapor alınıp inşaat ruhsatının alındığı tarihte binanın sözleşmeye uygun biçimde yapılmasının imar mevzuatı yönünden olanaklı olup olmadığının saptanması, imar engeli nedeniyle fiilen daha az bağımsız bölüm yapılmışsa sözleşmede kararlaştırılan oranlara ve hakkaniyete uygun şekilde bu bağımsız bölümlerin taraflara paylaştırılması, şayet imar açısından bir engel yokken yüklenici sözleşmedekinin aksine daha az bağımsız bölüm üretmişse arsa sahiplerine sözleşmede öngörülen sayıda bağımsız bölüm verilerek diğerlerinin yüklenici adına tescili ve her iki halde de depolar ile eksik işler tutarının arsa sahiplerine ödenerek birlikte ifa suretiyle uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken çekişmeyi ortada bırakır şekilde davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (2.) bentte yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı Erdal'a geri verilmesine, 12.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.


bu örnek karada olduğu gibi bence kat malikleri kurulunun kararıyla hakimin müdahalesiistenerek bu izin alınır ve buna uygun takip yapılabilir...ujmarım daha pratik çözümler görürüz

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 1980/7634
Karar: 1980/7763
Karar Tarihi: 10.11.1980
ÖZET: Kat irtifakı kurulmuş olan ve üzerindeki bina tamamlanmış ve oturma izni alınmış bulunan yerlerde kat irtifakı sahiplerinin yönetim giderine katılması gerekir. Bu nedenle borçlu görülen kat irtifakı sahibi aleyhine dava açılabileceği gibi icra takibi de yapılabilir. Bu hususlar düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

(634 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki ana gayrimenkulün ortak giderlerinden ödenmeyen paranın icra takibine itiraz edilerek durmuş olduğundan bu itirazın iptali ve icranın devamıyla paranın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın vazifesizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kat irtifakı kurulmuş olan ve üzerindeki bina tamamlanmış ve oturma izni alınmış bulunan yerlerde kat irtifakı sahiplerinin yönetim giderine katılması gerekir. Bu nedenle borçlu görülen kat irtifakı sahibi aleyhine dava açılabileceği gibi icra takibi de yapılabilir. Bu hususlar düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ide hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Oturma izni alabilecek duruma geldikten sonraki dönemler için genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği ise benim muhalefet görüşümdür.
Ooturma izni