Hasılat kirası, Adi kira ayrımı hakkında

Kamu hastanesinin, kantin işletmesini ihale usulüyle almış olan şirket, daha sonra hastaneni sözleşmeye aykırı davranışlarıyla mağdur durumdadır.
Bu mağduriyetler,1- Hastane içinde bulunan kantin alanının ısıtma ve havalandırma tesisatının kurulmaması,
2- Kantin ihalesi yapıldıktan sonra, idare hastaneni her katına alışveriş dolabı(otomatı) konulması
Bu sebeplerle, sözleşmenin feshi yoluna gidilecek ancak öncelikle,
1- Mevcut sözleşme hasılat kirasımı adi kira sözleşmesimi olduğu konusunda tereddüte düştüm.
Çünkü, hasılat kirasında, ciro üzerinden kira alınması ve işletmenin tüm techizatı ve işletme ruhsatıyla devredilmesi gerekirken. olayda işletme techizatsız ve ruhsatsız kantin işletilmesi amacıyla devredilmiş ve şirket gerekli ruhsatı almış ve techizatı kendisi sağlamıştır. Sadece kantin olarak işletmesi zorunlu kılınmıştır.
BU SEBEPLERLE; sözleşmenin adi kiramı hasılat kirasımı olduğu yönünde terüddüte düştüm. adi kira ve hasılat kirasında fesih için izlenecek yol farklılıkların neler olduğunu araştırıyorum. yardımınız için şimdiden teşekrür ederim.

Alıntı: Yazan Av. Bekir Arabaci sözleşmenin adi kiramı hasılat kirasımı olduğu yönünde terüddüte düştüm.

Çatılı işyeri kirası olma ihtimalini de bir düşünün derim.

Değerli Meslektaşım,
Çözümü yanlış yerde aramayın. Size lazım olan argümanlar daha ziyade iki taraflı borç ilişkisi,ödemezlik def'i ve edimlerin bölünmezliği özelliklerinde mevcuttur.TBK m.84 ve m.97 size yardımcı olacaktır.
Saygılarımla

Taraflar arasındaki 23.4.1990 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, işletme hakkının taraflar arasında düzenlenen 5.12.1990 tarihli sözleşme ile Bursa Devlet Hastanesi karşısındaki kapalı ve açık alanının pastahane ve çay bahçesi olarak işletme hakkının davacıya devredildiği görülmektedir.

Bu durum itibariyle sözleşmenin, işletme hakkının devrine ilişkin olduğu çok açıktır. İşletme hakkının devri hasılat kirasının bir türüdür. O nedenle bu yerin tahliyesi için hasılat kirasına ilişkin hükümlerin uygulanacağında duraksamaya yer olmamalıdır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu şekilde hasılat kirasında 6570 sayılı Yasa hükümleri uygulanamaz. Bu gibi sözleşmelerde kira sözleşmesi belirli bir süre için aktedilip de bu süre dolmuş ve zımni (örtülü) yenileme olmamışsa sözleşme sona erer. Ayrıca, feshi ihbara da gerek yoktur. Bu durumda, sözleşme süresinin son bulmasıyla taraflar arasında işletme hakkının devrine ilişkin hukuki bağın ortadan kalkacağının kabulü zorunludur. Kaldı ki davalı Belediye 22.4.1991 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin uzatılmayacağını davacıya bildirmiş bulunmaktadır. Feshi bildirme; karşı tarafa ulaşması gerekli, yenilik doğurucu, tek taraflı irade beyanlarındandır. Karşı tarafın bu beyanı kabul etmemesi, itirazda bulunması, kanuni şartlara uygun olarak yapılmış beyanın hükmünü husule getirmesine engel olmaz. Feshi bildirme; kira sözleşmesine, ihbarın hüküm ifade edeceği dönem sonundan öteye doğru geçerli olmak üzere son verir. Hal böyle olunca bundan sonra kira parasının alınması sözleşmenin örtülü bir şekilde yenilenmiş olduğu anlamına geldiği sonucuna kavuşulması hukuken mümkün değildir.

Onur bey, çatılı iş yeri olarak değilde işletme hakkı kira sözleşmesine konu olduğunu düşünüyorum, Kemal bey özel hükümler varken genel hükümler nasıl uygulama alanı bulabilirki :? konuyla ilgili idareye ihtarname çektim ve dava hazırlığı içerisindeyim ilginiz için teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Av. Bekir Arabaci Kamu hastanesinin, kantin işletmesini ihale usulüyle almış olan şirket, daha sonra hastaneni sözleşmeye aykırı davranışlarıyla mağdur durumdadır. Bu mağduriyetler,1- Hastane içinde bulunan kantin alanının ısıtma ve havalandırma tesisatının kurulmaması, 2- Kantin ihalesi yapıldıktan sonra, idare hastaneni her katına alışveriş dolabı(otomatı) konulması Bu sebeplerle, sözleşmenin feshi yoluna gidilecek ancak öncelikle, 1- Mevcut sözleşme hasılat kirasımı adi kira sözleşmesimi olduğu konusunda tereddüte düştüm. Çünkü, hasılat kirasında, ciro üzerinden kira alınması ve işletmenin tüm techizatı ve işletme ruhsatıyla devredilmesi gerekirken. olayda işletme techizatsız ve ruhsatsız kantin işletilmesi amacıyla devredilmiş ve şirket gerekli ruhsatı almış ve techizatı kendisi sağlamıştır. Sadece kantin olarak işletmesi zorunlu kılınmıştır. BU SEBEPLERLE; sözleşmenin adi kiramı hasılat kirasımı olduğu yönünde terüddüte düştüm. adi kira ve hasılat kirasında fesih için izlenecek yol farklılıkların neler olduğunu araştırıyorum. yardımınız için şimdiden teşekrür ederim.

Otel olarak işletmek için kiraya tutulan bir yere ilişkin akit, hasılat kirasıdır.
Hal böyle olunca, bence hasılat kirasıdır; yine de inceleyip araştırmak gerekir diye düşünüyorum... Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan Av. Bekir Arabaci Kamu hastanesinin, kantin işletmesini ihale usulüyle almış olan şirket, daha sonra hastaneni sözleşmeye aykırı davranışlarıyla mağdur durumdadır. Bu mağduriyetler,1- Hastane içinde bulunan kantin alanının ısıtma ve havalandırma tesisatının kurulmaması, 2- Kantin ihalesi yapıldıktan sonra, idare hastaneni her katına alışveriş dolabı(otomatı) konulması Bu sebeplerle, sözleşmenin feshi yoluna gidilecek ancak öncelikle, 1- Mevcut sözleşme hasılat kirasımı adi kira sözleşmesimi olduğu konusunda tereddüte düştüm. Çünkü, hasılat kirasında, ciro üzerinden kira alınması ve işletmenin tüm techizatı ve işletme ruhsatıyla devredilmesi gerekirken. olayda işletme techizatsız ve ruhsatsız kantin işletilmesi amacıyla devredilmiş ve şirket gerekli ruhsatı almış ve techizatı kendisi sağlamıştır. Sadece kantin olarak işletmesi zorunlu kılınmıştır. BU SEBEPLERLE; sözleşmenin adi kiramı hasılat kirasımı olduğu yönünde terüddüte düştüm. adi kira ve hasılat kirasında fesih için izlenecek yol farklılıkların neler olduğunu araştırıyorum. yardımınız için şimdiden teşekrür ederim.

Koyulaştırdığım bölüme göre, "işletme ruhsatı" kiracının üzerinedir. Bana göre, "hasılat kirası" değil, "adi kira"dır.

Suat Bey; Adi kira olduğunu düşündüğümüzde, kiracının kiralananı istediği gibi kullanma, hatta kulanmama özgürlüğü vardır. Kiralanan yerin kantin olarak işletilmesi sözleşmede şart koşulmuş, 10m2 alana yıllık 436,000 TL kira bedeli istenilmiş, ayrıca bu tarz kiralama işlerinde, idare ihale süresi biten müstecirin tüm ruhsat ve techizatıyla taşınmazın tahliyesini sağlıyor sonrasında kiralaya veriyor. Her müstecir kendi techizatını ve ruhsatını alıyor... hasılat üzerinden kira verilmiyor ancak kira bellirli bir bedel olarak kararlaştırılmış ve taşınmazı belirtilen şeklide işletme zorunluğu şart koşulmuş bu hususta içtihatta bulamadım.. farklı fikirler ortaya çıkıyor sürekli konuyu bu açıda değerlendirirseniz sevinirim.
Sayın Okyay bey, sizinle aynı fikirdeyim ancak bilgi topluyorum. farklı bir durumla karşılaşmamak için teşekkür ederim.

Değerli Meslektaşım,
İdare ile aranızdaki hukuki ilişkinin vasıflandırılmasına dair karşılaşacağınız değerlendirme ve düşünceler adi kira mı yoksa hasılat kirası mı olduğu yönünde olacaktır. Suat Bey güzel yakalamış. Yargıtay içtihatlarında işletme ruhsatının devri aranır ve önemli bir kriterdir. Sizin olayınızda işletme ruhsatını kiracı kendi almış. Fakat benim vurgulamak istediğim husus sözleşmenin feshi, haklı sebepler ve kiralayanın temerrüdü açısından genel hüküm olan TBK m.97 ve m.84'e de bakmanız gereği ile ilgiliydi. Çünkü siz kiralayan durumunda bulunan idarenin ısıtma altyapısını yerine getirmediğini ve özellikle üzerinde durmak gerektiğine inandığım her kata otomat konularak yani otomat işleticilerine de yer kiralayarak kiralayan idarenin sizi zarara uğratması hususunda genel hükümlere başvurulması kaçınılmaz olacaktır. Bir kere sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen iki taraflı bir sözleşme olduğu açık. Bu durumda sözleşmeyi feshetmeden de TBK.m.97(ifada sıra ve ifadan kaçınma) ve TBK m.84(edimlerin bölünmezliği ve ödeme def'i) imkanları gündeme gelecektir. Sözleşmeyi fesih halinde ise kiralayan idarenin borçlunun temerrüdünü ve zararın kapsamını tespit açısından yine genel hükümler daha kapsamlı ve en azından tamamlayıcı rol üstlenecektir. Çünkü yeni olan TBK eski kanuna göre kira ile ilgili daha kapsamlı düzenlemeler getirmişse de kiralanana dair ayıp kavramı ile rakip durumdaki otomatları nasıl bir araya getirebileceksiniz ki? Bence genel hükümleri vurgulamak kaçınılmaz. Kaldı ki kira sözleşmeniz eski olduğundan eski BK uygulanacak olup bu halde kira ilişkisine dair hükümler çok daha dar olduğundan genel hükümlere başvurmamanız mümkün değil. Davalı idare büyük ihtimalle rekabet koruması taahhüt etmedim deyip otomatlarla ilgili bu yönden savunmaya geçecektir. Bu durumda da yine sözleşmenin kurulduğu yıllarda otomat kullanımının çok kısıtlı olduğunu ve sözleşmelerin kurulduğu zamandaki irade ve tarafların amaçlarına değinmek gerekecektir ki yine borçlar hukukunun genel hükümlerine ihtiyaç olacaktır.

Merhabalar..hasılat kira sözleşmesi mı çatılı işyeri kira sözleşmesi mi düzenlemeliyim karar veremedim..Yardımcı olursanız sevinirim..Müvekkilimin halı yıkama dükkanı var bu dükkanı içindeki yıkama makinalarıyla birlikte kiraya verecek..Kira bedeli konusunda da anlaşmışlar..Sizce nasıl bir sözleşme düzenlemeliyim??

Alıntı: Yazan Gülsüm CULHA Merhabalar..hasılat kira sözleşmesi mı çatılı işyeri kira sözleşmesi mi düzenlemeliyim karar veremedim..Yardımcı olursanız sevinirim..Müvekkilimin halı yıkama dükkanı var bu dükkanı içindeki yıkama makinalarıyla birlikte kiraya verecek..Kira bedeli konusunda da anlaşmışlar..Sizce nasıl bir sözleşme düzenlemeliyim??

Normal matbu kira sözleşmesi düzenleyin; şartlarınızı sözleşmeye derpiş ediniz; ihtilaf zuhurunda hangi tür sözleşme olduğunu değerlendiriniz.. Kolay gelsin...