Arttırılan İştirak Nafakası - İcra Takibi

Sayın meslektaşlarım, Müvekkilimin , boşanması kesinleştikten sonra 200 YTL olarak çocuğu için bankaya yatırdığı iştirak nafası bir yıldan daha az bir zaman sonra artırılması davası açılarak 500 YTL'ye çıkarılmıştır.Süresi içinde temyiz ettiğimiz karar halen Yargıtaydadır.Ancak karşı taraf, müvekkilim 200 Ytl olarak bankaya yatırmaya devam etmesine rağmen, yeni nafaka tutarı olan 500 YTL üzerinden karar tarihinden itibaren birikmiş nafaka ve irad olarak da aylık 500 YTL ödenmesi taleplerini içeren bir icra emri göndermiştir.Nafaka artırılması kararının icraya konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmiyor mu? Ayrıca istenen birikmiş nafakanın 500 üzerinden değil aradaki fark üzerinden hesaplanması gerekirdi.Bu icra takibini nasıl durdurabilirim? İcra müdürlüğünün kesinleşmiş karar istemesi gerekmiyor mu? Şikayet yoluna gidebilir miyim? Saygılarımla...

1. Nafaka ile ilgili ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. Nafaka ilamlarının icrası teminat karşılığı dahi yargıtayca da durdurulamaz. (HUMK 443/3 )
2. Farkla ilgili olarak İİK 33 maddesine göre kısmi ödeme nedeniyle ödenen kısmın icrasının geri bırakılması İcra Hakimliğinden talep edilebilir.
3. Şikayet yoluna gidilebilmesi için icra dairesinin kanuna , mahkeme kararına aykırı bir işleminin olması gerekir.
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1988/6107

K. 1989/1804

T. 13.2.1989

• NAFAKAYA İLİŞKİN İLAMLAR ( İcra İçin Kesinleşme Şartı Aranmaması )

• İLAMIN İCRASI İÇİN KESİNLEŞME ŞARTI ARANAN DURUMLAR ( Gayrimenkulün Aynına ve Aile ve Şahsın Hukukuna Dair Hükümler ve Asıl Talebe Bağlı Sair İstekler )

• BOŞANMAYA DAİR İLAMDA NAFAKANIN KESİLMESİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI ( İlam Kesinleşmedikçe Kesilme Hükmünün İcra Olunamaması )

• AVUKATLIK ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ ( Kesinleşmedikçe İcra Olunamayan İlamlardaki )

1086/m.443

ÖZET : Gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz istenemez.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 27.5.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : HUMK. nun 443. maddesine göre, gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe infaz istenemez. Bu nevi davalar sonucunda, asıl talebe bağlı olarak kurulmuş sair isteklerin de aynı hukuki akibet ve rejime tabi olması zorunludur.
Taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı gayrimenkule vaki müdahalenin önlenmesi ile birlikte o gayrimenkulün haksız olarak el konulmasının sabit görülmesi nedeni ile hükmolunan maddi tazminat ya da ecrimisile ilişkin ilam bölümü dahil olmak üzere, avukatlık ücreti, yargılama gideri istekleri, ait oldukları ilam kesinleşmedikçe HUMK. nun 443. maddesi uyarınca, takibe konu olamaz.
Keza, boşanma, babalığa hükmedilmesi gibi dilekçelerle açılmış davalarda; davanın haklı görülmesi üzerine talep dairesinde hükmolunan maddi veya manevi tazminatlar, bunların eklentilerini teşkil eden yargılama gideri ve avukatlık ücreti de, asla sıkı sıkıya bağlı olmaları hasebiyle, boşanma veya babalığa hükmedilmesi ve davalının haksız görülerek sorumlu tutulması sebebiyle ortaya çıktığı için, bu nevi ilamlar usulen kesinleşmedikçe takibe konu edilemez.
Nafakaya dair ilam bu rejim dışında bırakılmıştır, kesinleşme aranmaz. Ancak, boşanmaya dair ilamda nafakanın kesilmesine karar verilmiş ise, bu ilam kesinleşmedikçe kesilme hükmü icra olunamaz.
Olayda, takibin dayanağı ilamın kesinleştiğine dair şerh mevcut değildir. Babalığa hükmedilmiş, ayrıca evlenme vaadi gerçekleşmediğinden ötürü manevi tazminat ve nafaka isteği ilama bağlanmıştır.
Manevi tazminat; babalık davasının kabulü sebebiyle nazara alınmış olup davanın aslına sıkı sıkıya bağlıdır. Babalık hükmü kesinleşmedikçe eklenti durumundaki manevi tazminat ve bunun faizi, avukatlık ücreti, yargılama gideri yönünden takip açılmasına, HUMK. nun 443. maddesi, hükmü müsait değildir.
Merci kararı, nafaka alacağı bölümü yönünden yerinde ise de, diğer alacak iddia ve kalemleri bakımından dahi isteğin reddine karar verilmesi isabetsizidir.
SONUÇ : Açıklanan durum karşısında; borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Nafakanın icraya konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak müvekkiliniz dava süresince de nafaka ödemeye devam ettiği için birikmiş nafaka miktarı olarak aradaki fark hesplanmalıydı.Fazla hesplanan kısım için icra hukuk mahkemesinden ödeme belgerinizi de ekleyerek takibin kısmen iptalini, İİK m33 göre icranın geri bırakılmasını isteyeceksiniz.Kolay gelsin.Sürelere dikkat edin yalnız kaçırmayın.