Adi yazılı sözleşme tapu iptal ve tescil istemi

Davacının, elinde bir sözleşme olmaksızın tapu iptal ve tescil davası açması ve davalının (vasi) da davayı kabul etmesinde bir sakınca oluşur mu, mahkeme davayı reddedebilir mi?

Davalı taraf kısıtlı ise vasinin kendiliğinden davayı kabul etmesi doğru değildir. Öncelikle vasinin mahkemeden davayı kabul etmesi için izin alması gerekir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan avukat48 Davalı taraf kısıtlı ise vasinin kendiliğinden davayı kabul etmesi doğru değildir. Öncelikle vasinin mahkemeden davayı kabul etmesi için izin alması gerekir diye düşünüyorum.

Bu görüşünüzün dayanağı nedir?


Kanunda büyük bir boşluk söz konusu. Davanın kabulü, vasinin satış vaadi sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi vs yapması için izinden bahsedilmiyor.

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/12696
Karar: 2012/14123
Karar Tarihi: 04.12.2012


TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - YÜKLENİCİNİN TEMLİKİ İLE KAZANILAN KİŞİSEL HAK - VESAYET ALTINDA OLAN DAVALI - DAVALI VASİSİNİN VESAYET MAKAMINDAN DAVANIN KABULÜ İÇİN İZİN ALMASI GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalılardan yüklenici A… İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen %57 payı davacıya temlik ettiğini kabul etmiştir. Yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan A.’ye düşen %14 payın davacıya temlik edildiği davalı A. tarafından kabul edilmiştir. Ne var ki davalılardan M. vesayet altında olduğundan vasisinin davayı kabulü sonuca etkili değildir. Davalı M. vasisinin vesayet makamından davanın kabulü için izin alması gerekir. Davalılardan M.’ın payı yönünden davanın reddi, davayı kabul eden diğer davalılar yönünden davanın kabulü gerekir.

(4721 S. K. m. 444, 462)

Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı davaya konu 6 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 125/879 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği için davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ayrıca davalılardan M.’ın vesayet altında olması sebebi ile TMK 444. maddesi uyarınca taşınmazın satımının bu dava yolu ile sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan yüklenici Altun İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen %57 payı davacıya temlik ettiğini kabul etmiştir. Yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan A.’ye düşen %14 payın davacıya temlik edildiği davalı A. tarafından kabul edilmiştir. Ne var ki davalılardan M. vesayet altında olduğundan vasisinin davayı kabulü sonuca etkili değildir. TMK’nun 444 ve 462/1. maddelerine göre davalı M. vasisinin vesayet makamından davanın kabulü için izin alması gerekir. Davalılardan M.’ın payı yönünden davanın reddi, davayı kabul eden diğer davalılar yönünden davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


(KAYNAK: Av. Mehmet GEDİKBAŞ)