Tapu Müdürlüğünce Dilekçenin Kabul Edilmemesi

Sayin Meslektaslarim,

Son donemlerde cogalmis olan Tapuda sahtecilik olaylarina karsi bir muvekkilimiz Turkiyede tescilli bulunan gayrimenkulleini koruma altina alabilmek icin bagli bulundugu tapu dairesine bir dilekceyle kendisinden baska kimsenin tapuda islem yapamayacagini bildirmek istemistir nitekim tapu muduru bu dilekceyi kabul etmeyerek basvuran kisiye " Sen Turkiye Cumhuriyet yetkili ve resmi makamina ittihamda bulunmaktasin, buradan derhal cik" demistir.

Yukaridaki mevzu cercevesinde boyle bir dilekce ibraz hakki var mi? Yasal dayanagi nedir?

Tapu mudurunun beyani hukuken yerinde mi?

Bilgilerinizi paylasmanizi saygiyla dilerim.

''Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı gayrimenkulümün koruma altına alınmsı'' şekilinde dilekçe vermenin elbeteki yasal bir dayanağı olmadığı gibi, mantıklı bir talep te değildir. Son günlerde basında yer alan , haberlere konu,gayrimenkullerin başkalarına devrinin sebebi, Malikler adına, Noterde alınan sahte vekaletnamelerdir.
Gerçekten vekaletname veren kişinin , gayrimenkule malik olup olmadığını, tespit işi Noterlerin görevidir. Noterlerin bu konuda çok titiz olması gerekiyor.
Zaten Usulüne uygun vekaletname olmadan, tapu sicil müdürlüğü, Hiç bir gayrimenkulü başkasına satamaz.
Tapu müdürü, olayı biraz abartmış ,müvekkilinize,usulüne uygun , talebinin yanlış olduğunu, böyle bir talebin olamayacağını uygun bir dille anlatabilirdi.

Değerli meslektaşlarım. Ben yapılan başvurunun mantıklı mı yoksa mantıksız mı olduğu hususuna girmeyeceğim. Ancak kısaca mevcut hukuksal düzenleme karşısında Sayın fylozof un açıklamalarına aynen katılıyorum. Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen dilekçe hakkı başlıklı maddede "Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye de ikamet eden yabancılar, kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir.Kendileriyle ilgili başvuruların sonucu, gecikmeksizin dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir." demektedir. Anayasa maddesinde de açıkça anlaşıldığı üzere kişiler kendileriyle ilgili dilek ve şikayetleri hakkında ilgili makama dilekçe verdiklerinde ilgili makam bunu alıp değerlendirerek gecikmeksizin yazılı olarak cevap vermek durumundadır.Yoksa olayımızda tapu sicil müdürünün yaptığı gibi görevi kötüye kullanmak şeklinde dahi yorumlanır tarzda dilekçe sahibini azarlamaması gerekirdi.

Sayın AV. YAKUP DEMİR tarafından isabetle belirtildiği üzere, dilekçe hakkı anayasal bir haktır, Tapu Müdürünün takdir yetkisinde olan bir hak değil. Bu nedenle istem hukuk dışı dahi olsa, dilekçenin kabulü, evrak kayıttan geçirilmesi ve daha sonra gerekirse reddi gerekir. Maalesef Türkiye'de kurum amirlerinin bu konuda bir zaafı var: Dilekçe kabulünü takdirlerinde olan bir hak zannediyorlar. Daha önce bizim avukat sıfatımızla verdiğimiz dilekçeyi dahi kabul etmeme cüreti gösteren kurumlarla karşılaştım. Bu gibi durumlarda elbette görevi kötüye kullanma suçunun unsurları tartışılabilir ve şikayet yoluna gidilmesi düşünülebilir ancak böyle ciddi bir suçlamayla karşı karşıya kalındığında sanığın inkar yoluna gitmesi de olasıdır. Bu nedenle benim böyle durumlar için kişisel stratejim, dilekçeyi iadeli taahhütlü mektupla kuruma iletmektir (veya bunu yapacağını belirterek yazının alınmasında ısrarcı olmaktır). İadeli taahhütlü aldıkları bir evrak için resmi prosedürü uygulamaları kaçınılmaz olduğundan, keyfi red durumu da çoğu kez kendiliğinden bertaraf oluyor.

Talebin hukuka uygun olup olmaması ise ayrı bir tartışma konusu. Ben şahsen bu talebi ilk bakışta hukuka aykırı olarak nitelendiremedim. Kendini vekille temsil ettirmek bir hak olduğu gibi, aksi yönde bir karar vermek de bir hak olmalıdır, dolayısıyla kendini vekille temsil ettirmeyeceği kararını resmi bir kuruma bildiren kişinin bu beyanının kabul edilerek talebinin ilgili dosyaya konması gerekir diye düşünüyorum. Söz konusu durum bence bir vekilin vekaletten azli konusunda tapuya dilekçe verilmesinden çok farklı değil.

Sayın Admin, kanımca bu durum vekaletten azilden çok farklı bir durum. Zira vekaletten azilden bahsedebilmek için usulüne uygun biçimde vekil tayin edilmiş bir kişi gerekir. Henüz usulüne uygun bir kişi vekil tayin edilmemişken vekillikten azledilmesini düşünmek mümkün değildir.

Teşbihte hata olmaz ben de idareye karşı bir tespit talebine benzettim.

Bu arada tapu müdürlüğü dilekçeyi almalıdır ve ister talebi kabul eder ister etmez, hukuki gerekçesi ile yanıt vermelidir.

Saygılarımla.

Alıntı: TAPU SİCİLİ TÜZÜĞÜ İSTEMİN REDDEDİLMESİ MADDE 23 - Mevzuat ve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve Türk Medeni Kanununun (Değişik rakam: 2004/8109 - 8.11.2004 / m.7) "1011" inci maddesine göre geçici şerhe de imkan bulunmayan istemler, geciktirilmeden, gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiyle reddedilir. Ret kararı, istem sahibine elden veya Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Ret kararına, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde müdürlüğün bağlı bulunduğu üst birime, bu birimin kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Genel Müdürlüğe itiraz edilebilir.

Ben de noter vasıtasıyla bildirimde bulunmayı öneriyorum.

Saygılarımla

Tv de izledim.Bir Ankaralı emlakçı, aynen sorudaki gibi bir dilekçe vermelisiniz dedi. Emlakçı lise mezunu biri. Sanki bu konunun uzmanı gibi beyanda bulundu.Bende şaşırdım.Böyle bir hak varda bizmi bilmiyoruz diye düşündüm. Aslında mantıklı geldi. Neden biri kendi tasarruf hakkını kısıtlamasın.Asla vekil iş yapamaz dediğinde tehlike ortadan kalkmış olur.
Soruya cevap olmadı ama fikrimi yazdım.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ben de noter vasıtasıyla bildirimde bulunmayı öneriyorum.

@Sayın Ergin: Birkaç sene öncesine kadar noterler kamu kurumlarına yapılan bu tip bildirimleri reddediyorlardı. Gerekçeleri de kamu kurumlarına ihtarname çekilmesini engelleyen bir genelgeydi. Ancak son yıllarda durum değişmiş olabilir (ki değişmiş olması da mantıklı olur). Eğer şu anda noterler bu ihtarnameleri kabul ediyorlarsa, ben de sizinle aynı fikirdeyim, aksi takdirde iadeli taahhütlü mektup dışında fazla seçenek kalmıyor.

Alıntı: Sayın Admin, kanımca bu durum vekaletten azilden çok farklı bir durum. Zira vekaletten azilden bahsedebilmek için usulüne uygun biçimde vekil tayin edilmiş bir kişi gerekir. Henüz usulüne uygun bir kişi vekil tayin edilmemişken vekillikten azledilmesini düşünmek mümkün değildir.

@Sn.AV. YAKUP DEMİR: Elbette bu konuda hemfikiriz. Benim demek istediğim nasıl ki vekaletten azille ilgili bir dilekçe verdiğiniz "biz bunu nerede saklayacağız, nasıl kayıt altına alacağız, bu gayrımenkulle ilgili 5 yıl sonraki bir işlemde nasıl hatırlayacağız" diye bir gerekçe ileri sürülmeden bu dilekçe uygun şekilde kayıt altına alınıyorsa, verilen örnekteki dilekçenin de aynı yöntemle tapu müdürlüğü bünyesinde saklanabileceğiydi.

bu değerlendirmelere,olumlu yönde bende katılıyorum.
--tapu kütüğü hanesine: haciz şerhi işler gibi dilekçenin tarihi ve niteliği şerh düşülebilir.
--bu husus artık zorunluluk arzediyor adeta.
sevgi ve saygılarımla

Saygi deger Meslektaslarim,

Vermis oldugunuz cevaplar icin hepinize sukranlarimi sunraim.
Hemen belirtmem gerekir ki biz suanda Turkiyede bulunan muvekkilimize Noterden islem yapmasi icin yonlendirmede bulunduk nitekim 3 Notere gidildigi halde her ucude devlet kurumuna her hangi bir ihtarnamede bulunamayiz bilgisini vermisler.

Normal sartlarda bizde kurumun dilekcenin kabul edip yazili olarak cevap vermesi gerektigi kanaatinideyiz nitekim buna her hangi bir care bulamiyoruz, degerli bir kac meslektasim iadeli taahuttlu mektup yoluyla basvurmamizi onermisler tabi onuda deneyecegiz nitekim bizim asil amacimiz bu dilekcenin mahiyetini yerine getirebilmektir. Acaba bu hususu serh olarak tapu siciline isletmek icin her hangi bir yasal duzenleme var mi?

Bilgilerinizi paylasmanizi saygiyla dilerim.

Alıntı: Yazan Admin @Sayın Ergin: Birkaç sene öncesine kadar noterler kamu kurumlarına yapılan bu tip bildirimleri reddediyorlardı. Gerekçeleri de kamu kurumlarına ihtarname çekilmesini engelleyen bir genelgeydi. Ancak son yıllarda durum değişmiş olabilir (ki değişmiş olması da mantıklı olur). Eğer şu anda noterler bu ihtarnameleri kabul ediyorlarsa, ben de sizinle aynı fikirdeyim, aksi takdirde iadeli taahhütlü mektup dışında fazla seçenek kalmıyor.

Eskiden öyle idi... Üstelik ihtarname şeklinde değil, bildirimde bulunma şeklinde önermiştim.

Şimdi konuştuğum, Noter Başkatibi 'biz Genelkurmay Başkanına dahi ihtarname çekiyoruz' dedi...

Sayın umutlaw,

Müvekkilinizi bana yönlendirirseniz(Veya siz benimle irtibata geçerseniz) hangi noterlik olduğunu kendisine söyleyebilirim.

Saygılarımla

bildiğimiz üzere,tapu müdürü,tapu kayıtlarını ( korumakla ) görevlidir.tapu kayıtları herkes tarafından serbestce görülebiliyorsa,tapu sahibinin kayıt üzerinde talep hakları önceliğe haiz olmalıdır.tapu müdürünün yasal görevi niteliği ve tapu malikinin irade hakkı gereğince ,bu hakkı olmalıdır.Tapu müdürü malikin bu serbest irade beyanını kütüğe kaydetmek zorunda olmalıdır.
--tapu müdürünün işlemlerine karşı bir üst makama şikayet hakkı,o makamın işlemine karşı da Genel Mdr.itiraz hakkı mevcuttur. ( Tapu Müdürünün bir üst makamı kimdir,bakalım)
sevgiler

Alıntı: Yazan Av.Kemal ( Tapu Müdürünün bir üst makamı kimdir,bakalım)

Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü.

O ilin Tapu Kadastro Mdr. (ilgii Tapu Sicil Mdr.nün bağlı olduğu) olmazmı acaba

Alıntı: Yazan Av.Kemal O ilin Tapu Kadastro Mdr. (ilgii Tapu Sicil Mdr.nün bağlı olduğu) olmazmı acaba

Öyle bir birim bulunmamaktadır.

http://www.tkgm.gov.tr/ana.php?Sayfa=orgsema

güzel site,güzel dostlar=anında görüntü
başarılar