pamuk ekili tarlanın tespiti ve destekleme bedeli

merabalar müvekkil 116 dönümlük tarlasının tamamına pamuk ekmiştir.ancak ilçe tarım müdürlüğünce bunun sadece 30 dönümlük kısmı pamuk ekili olarak tespit edilmiş ve bu 30 dönümlük yer için destekleme alabilmiştir.geriye kalan 86 dönümlük yer iki defa keşfe çıkılmasına rağmen ilçe tarımca tespit edilememiş ve müvekkilin 86 dönümlük pam...uk ektiği alan için destekleme talebi red edilmiştir.elimizde müvekkile ait tapular, pamuk ekili olduğuna dair belgeler var.pamuk ekili olan bu kısmın tespit edilmesi ve destekleme bedeli talepli dava açmayı düşünüyorum. konuyla ilgili yargıtay kararı aramaktayım. elinizde benzer emsaller, olaylar varsa paylaşırmısınız...şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan seda ektiren merabalar müvekkil 116 dönümlük tarlasının tamamına pamuk ekmiştir.ancak ilçe tarım müdürlüğünce bunun sadece 30 dönümlük kısmı pamuk ekili olarak tespit edilmiş ve bu 30 dönümlük yer için destekleme alabilmiştir.geriye kalan 86 dönümlük yer iki defa keşfe çıkılmasına rağmen ilçe tarımca tespit edilememiş ve müvekkilin 86 dönümlük pam...uk ektiği alan için destekleme talebi red edilmiştir.elimizde müvekkile ait tapular, pamuk ekili olduğuna dair belgeler var.pamuk ekili olan bu kısmın tespit edilmesi ve destekleme bedeli talepli dava açmayı düşünüyorum. konuyla ilgili yargıtay kararı aramaktayım. elinizde benzer emsaller, olaylar varsa paylaşırmısınız...şimdiden teşekkürler

Sayın meslektaşım, pamuk toplandıktan sonra ve şu an tüm tarla ekili değilken son hasatta tüm tarlanın pamuk ekili olduğunu mu ispatlamaya çalışıyorsunuz? Sorunuzu tam olarak anlamak zor. Tarlada pamuk ekili olduğuna dair belge, ne belgesi? Resmi bir belge midir?

Alıntı: geriye kalan 86 dönümlük yer iki defa keşfe çıkılmasına rağmen ilçe tarımca tespit edilememiş

Neden tespit edilememiştir?

Biraz açabilir misiniz?

sayın dikici,evet şuan tarlada pamuk ekili değil.ekili olan pamuklar kasım 2010 da kaldırılmış ve ardndan da buğday ekilmiş.ocak 2011 de ilçe tarımdan keşfe çıkılmış ve sadece 30 dönümlük yerde pamuk ekilmiş olduğunun tespiti yapılmış. bu durum karşısında müvekkil ilçe tarıma başvurmuş ve tekrar keşif istemiş ama şubat 2011 de yapılan keşif sonucu yine aynı cevapla karşılaşmış.işin ilginç yanı ilçe tarım müvekkile keşif sonuçlarını ve neden 30 dönüm tespit edildiğini geri kalan kısmın neye dayanarak belirlenmediğine dair bir belge veya bir yazı vermemiş.müvekkilin elinde 116 dönüm tarlada kaldırmış olduğu toplamda 50 tonluk pamuğun satıldığını gösteren faturalar var ilçe tarım sadce 15 tonluk kısmı tespit etmiş. 35 tonluk kısım tespit edilmemiş ve desteklemesi alınamamış.müvekkile defalarca istemiş olmasına rağmen ilçe tarımdan konuya ilşkin herhangi bir belge veya yazı da verilmemiş.ilk iş olarak vekaletname çıktıktan sonra ilçe tarımla görüşmeyi düşünüyorum...konuya ilşkin sunacağınız bilgi ve öneriler için şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan seda ektiren sayın dikici,evet şuan tarlada pamuk ekili değil.ekili olan pamuklar kasım 2010 da kaldırılmış ve ardndan da buğday ekilmiş.ocak 2011 de ilçe tarımdan keşfe çıkılmış ve sadece 30 dönümlük yerde pamuk ekilmiş olduğunun tespiti yapılmış. bu durum karşısında müvekkil ilçe tarıma başvurmuş ve tekrar keşif istemiş ama şubat 2011 de yapılan keşif sonucu yine aynı cevapla karşılaşmış.işin ilginç yanı ilçe tarım müvekkile keşif sonuçlarını ve neden 30 dönüm tespit edildiğini geri kalan kısmın neye dayanarak belirlenmediğine dair bir belge veya bir yazı vermemiş.müvekkilin elinde 116 dönüm tarlada kaldırmış olduğu toplamda 50 tonluk pamuğun satıldığını gösteren faturalar var ilçe tarım sadce 15 tonluk kısmı tespit etmiş. 35 tonluk kısım tespit edilmemiş ve desteklemesi alınamamış.müvekkile defalarca istemiş olmasına rağmen ilçe tarımdan konuya ilşkin herhangi bir belge veya yazı da verilmemiş.ilk iş olarak vekaletname çıktıktan sonra ilçe tarımla görüşmeyi düşünüyorum...konuya ilşkin sunacağınız bilgi ve öneriler için şimdiden teşekkürler...

Önceki ekimin pamuk olduğu teknik olarak tespit edilebiliyorsa (toprak analizinden tespit edilebilir diye düşünüyorum) mahkemeden bu yönde bir delil tespiti talebinde bulunup daha sonra idarenin desteklemeyi ret işleminin iptalini dava edebilirsiniz diye düşünüyorum.

bende bu şekilde düşünmüştüm.öncelikle adli yargıda bir tespit davası açmayı düşünüyorum.daha sonra tespit kararıyla idareye tekrar başvuru yapıp reddedilmesi halinde iptal davası açmayı düşünüyorum...ellerinde benzer emsaller veya örnekler olan arkadaşlar paylaşım yaparlarsa sevinirim...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Önceki ekimin pamuk olduğu teknik olarak tespit edilebiliyorsa (toprak analizinden tespit edilebilir diye düşünüyorum) mahkemeden bu yönde bir delil tespiti talebinde bulunup daha sonra idarenin desteklemeyi ret işleminin iptalini dava edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Seda Hanım ; Mehmet bey , zekice bir öneride bulunmuş , bence emsal karar aramak yerine mezkur doğrultuda emsal bir karar çıkartın.Her zaman yanımıza içtihat almamız gerekmez.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Önceki ekimin pamuk olduğu teknik olarak tespit edilebiliyorsa (toprak analizinden tespit edilebilir diye düşünüyorum) mahkemeden bu yönde bir delil tespiti talebinde bulunup daha sonra idarenin desteklemeyi ret işleminin iptalini dava edebilirsiniz diye düşünüyorum.

İlaveten;

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

2005/223 E
2005/13839 K



Davacı Yoldaş vekili dava takipçisi Cevat Yiğit tarafından, davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve İlçe Tarım Müdürlüğü aleyhine 3.3.2003 gününde verilen dilekçe ile pamuk destekleme prim alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2003 ın incelenmesi vekili tarafından süresi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek görüşüldü.

Davacı, 2001 yılı ürünü kütlü pamuk destekleme prim ödemelerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun inceleme yapılmaksızın iade edilip ödemenin yapılmadığını iddia ederek, pamuk üreticisi çiftçilere yapılan gelir desteğinin tahsilini Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istedikleri 11/2/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay Birleştirme Kararı'nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının Dava konusu tazminat istemine konu olayda, kamu hizmetinin görülmesi sırasındaki eksik ve hatalı işlemlere dayanmaktadır. Bu durumda, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturup bozmayı gerektirmiştir. (HUMK.m.7,m 428/b.2).

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek geri verilmesine 20.12.2005 karar verildi.