muvazaalı icra takibinin iptali -yetkili mahkeme-harca esas değer

muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali davasında

1-yetkili mahkeme, haksız fiil niteliğinde olan muvazaalı icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi mi, davalılar muvazaalı takibin taraflarından herhangi birinin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi mi? eğer davalı taraflardan birinin şirket merkezi ile muvazaalı takibin yapıldığı yer aynı ise, diğer davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir mi?

yetkili mahkeme genel yetki kuralı uyarınca belirlenir dediğimizde, muvazaanın bir nev'i haksız fiil olması nedeniyle haksız fiile ilişkin yetki kuralı mı uygulanır?

2- harca esas değer muvazaalı takipte gösteilen asıl alacak mı, yoksa muvazaalı takipte takip çıkısı diye adlandırdığımız asıl alacağa eklenen işlemiş faizle birlikte toplam tutar mı, ya da muvazaa iddiasını ileri süren davacının yaptığı takipteki alacak mı?

bence yetkili mahkeme icra takibi nerede açıldıysa oranın icra mahkemesidir. Ayrıca takibin iptalinde harca esas değer olmaz diye biliyorum, siz açın davayı, zaten mahkeme eksik bir şey kalırsa siz tamamlattıracaktır.

buradaki takibin iptali muvazaa nedeniyle genel mahkemede açılan bir dava..

Alıntı: Yazan harkan muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali davasında 1-yetkili mahkeme, haksız fiil niteliğinde olan muvazaalı icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi mi, davalılar muvazaalı takibin taraflarından herhangi birinin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi mi? eğer davalı taraflardan birinin şirket merkezi ile muvazaalı takibin yapıldığı yer aynı ise, diğer davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir mi? yetkili mahkeme genel yetki kuralı uyarınca belirlenir dediğimizde, muvazaanın bir nev'i haksız fiil olması nedeniyle haksız fiile ilişkin yetki kuralı mı uygulanır? 2- harca esas değer muvazaalı takipte gösteilen asıl alacak mı, yoksa muvazaalı takipte takip çıkısı diye adlandırdığımız asıl alacağa eklenen işlemiş faizle birlikte toplam tutar mı, ya da muvazaa iddiasını ileri süren davacının yaptığı takipteki alacak mı?

Sayın meslektaşım,

1. Dava genel yetkili mahkemede açılmalıdır. Haksız fiilin vuku bulduğu yer olarak icra takibibin yapıldığı yerin kabulüyle bu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu genel yetki kuralını kaldırmaz biliyorsunuz.

2. Davanın maktu harca tabi olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla.

HARÇ KONUSU: Sizin takip ettiğiniz alacak miktarı iptalini talep ettiğiniz alacak miktarından az ise sizin alacak miktarınız üzerinden, fazla ise iptalini istediğiniz alacak miktarı üzerinden hesaplanacak (nisbi) harcı ödemelisiniz.

Sn Elitra bahsettiğiniz tasarrufun iptali davasına ilişkin harca esas değer muvazaa nedeniyle takibin iptali davalarında da uygulanır mı?

Bana göre iptali istenen takibin değeri ne ise harca esas değer olmalıdır.Çünkü iptalini talep ettiğim icra takibinin iptal edilmesi halinde o miktar kadar bir menfaat doğacaktır

genel mahkemede muvazaa nedeniyle takibin iptali davasını daha önce açan meslektaşlarım konu hakkında bilgi verebilir mi acaba?

Böyle bir dava açmadım ancak, Bilirkişilik yaptığım bir dosyada Davacı vekili 10.000.-TL bedel bildirip icra takibinin muvazaalı yapıldığını, iptali gerektiğini belirtmiş, davalı taraf icra takibinin bedelinin 75.000.-TL olduğunu,harcın eksik yatırıldığını ileri sürerek itiraz etmiş, Mahkemece 75.000.-TL üzerinden eksik harcın tamamlanmasına karar verilmiştir...

Sayın HARKAN öncelikle müvekkilinizin alacağı gerçekse (bunu iki şekilde anlayabilirsiniz: a-)mal karşılığı bir alacak ise fatura b-)nakten verilmiş bir para ise banka dekontu - ptt dekontu v.b. ödemeyi şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat eder belge) muvazaalı bir borçlanma olduğuna hiçbir şüpheye mahal kalmayacak şekilde eminseniz size takibin iptali ile uğraşmamanızı tavsiye ederim. Borçlunun menkul-gayrimenkulünün 2. sırada olsanız da satışını isteyin, satış bedeline sıra cetveli yapıldığında genel yetkili mahkemede muvazaalı olduğuna inandığınız dosya alacaklısına karşı alacağın esasına ilişkin iddianızı içerir şekilde dava açın (maktu harçlıdır) Size bu konuda duayen olan birinin yazdığı kitabı da en kısa sürede buradan bildireceğim.

HACİZDE VE İFLASTA SIRA CETVELİ Dr.Adnan DEYNEKLİ - Sedat KISA (vedat kitapçılık)
bu kitabı icra işleri ile ilgilenen tüm arkadaşların okumasını tavsiye ediyorum, icra hukukuna bakışınız değişecektir

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/13006
K. 2007/20656
T. 14.11.2007

• İSTİHKAK DAVASI ( Genel Hükümlere Göre Genel Mahkemelerde Görülür ve Harca Tabi Olduğu )
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Takip Konusu Alacak Tutarı İle Haczedilen Malın veya İptal Davasına Konu Tasarrufun Değerinden Hangisi Daha Az İse Ona Göre Nispi Karar ve İlam Harcı İle Nispi Vekalet Ücretinin Hesaplanması Gerektiği )
• HARÇ VE VEKALET ÜCRETİ ( İstihkak Davası - Takip Konusu Alacak Tutarı İle Haczedilen Malın veya İptal Davasına Konu Tasarrufun Değerinden Hangisi Daha Az İse Ona Göre Hesaplanması Gerektiği )

2004/m.96,97,281
1086/m.512
492/m.16, 28

ÖZET : İstihkak ve tasarrufun iptali davaları, genel hükümlere göre genel mahkemelerde görülür ve harca tabidir. Takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın veya iptal davasına konu tasarrufun değerinden hangisi daha az ise ona göre nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar ( 3. kişiler ) ile davalı-karşı davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 97/17. maddesine dayalı olarak açılan karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İstihkak davaları, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/11 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %54 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören aynı Yasa'nın 32. maddesine aykırı olarak eksik alınan peşin nispi harçla yetinilerek davaya eksik harçla bakılması ve kamu düzeni ile ilgili olan bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Aynı şekilde, karşılık tasarrufun iptali davaları da İcra ve İflas Kanunu'nun 97/11-281 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçla' Kanunu'nun 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, takip konusu alacak tutarı ile iptal davasına konu tasarrufun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören aynı Yasa'nın 32. maddesine aykırı olarak peşin alınan maktu harçla yetinilerek davaya eksik harçla bakılması ve kamu düzeni ile ilgili olan bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemenin kabulüne göre de, mahkemece takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle üçüncü kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Benzer şekilde, karşılık tasarrufun iptali davalarında da, takip konusu alacak tutarı ile iptal davasına konu tasarrufun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin neye göre hesaplandığı, ayrıca söz konusu avukatlık ücretinin tasarrufun iptali davasını da kapsayıp kapsamadığı gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA , bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sn Hartavi, benim sorduğum soru tasarrufun iptali davası ile ilgili değil muvazaa nedeniyle takibin iptali davası ile ilgili..

davayı açacak olan takibin tarafı olmayan 3. kişi müvekkilin menfaati 3.000tl ancak muvazaalı takip bedeli 1.500.000 tl yani çok büyük bir bedel...

Alıntı: Yazan harkan Sn Hartavi, benim sorduğum soru tasarrufun iptali davası ile ilgili değil muvazaa nedeniyle takibin iptali davası ile ilgili.. davayı açacak olan takibin tarafı olmayan 3. kişi müvekkilin menfaati 3.000tl ancak muvazaalı takip bedeli 1.500.000 tl yani çok büyük bir bedel...

Sn harkan Tasarrufun İptali işlemi zaten genel anlamda muvazaalı olduğundan iptal niteliğini kazanıyor. Bu anlamda borçlunun üçüncü bir kişiyle anlaşarak danışıklı bir şekilde kendi aleyhine icra takibi başlatması ve bu takibin muvazaalı olması durumununda tasarrufun iptali hükümlerine tabi olduğunu düşünüyorum...

Alıntı: Yazan Av.Selim HARTAVİ Sn harkan Tasarrufun İptali işlemi zaten genel anlamda muvazaalı olduğundan iptal niteliğini kazanıyor. Bu anlamda borçlunun üçüncü bir kişiyle anlaşarak danışıklı bir şekilde kendi aleyhine icra takibi başlatması ve bu takibin muvazaalı olması durumununda tasarrufun iptali hükümlerine tabi olduğunu düşünüyorum...

Sn HARTAVi nin düşüncesine katılmakla beraber her nedense bu davanın (üstad Sn GÜNTAY ın sarih irade beyanı tereddütte bıraktı beni) maktu harç üzerinden ikame edileceğini düşünüyorum.Araştırıyorum.

Harç konusunda nispi harç alınmaktadır. Yukarıya eklediğim yargıtay içtihadın da da harç ve vekalet ücretinin nispi olması gerektiği açıkça belirtilmiştir

Ancak dava değeri konusunda

Muvazaalı takipte gösterilen asıl alacak mı? Yoksa Muvazaa iddiasını ileri süren davacının yaptığı takipteki alacak mı sorusuna halen cevap aramaktayım...

Sn Hartavi aynı şekilde ben de cevabını bulamadım.. ancak iptali istenen muvazaalı takipteki bedel oranında n,sb, harç yatırılmalıdır dersek muvazaalı takibin çok yüksek bir bedel gösterilmesi , muvazaa ileri sürecek olan 3. kişilerin bu hakkını ve dava açmasını engel hale getirecektir ki hukuk düzeni de bu durumu korumaz..

o nedenle yorum yoluyla, ya muvazaalı takibin bedeli ya da dava açacak 3. kişinin diğer takip ya da davasındaki bedeli oranında harç yatırılması konusunda 3. kişide seçimlik hak olmalıdır diye düşünüyorum...

Sn harkan aşağıdaki karar biraz daha açık gibi

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2523
K. 2002/3094
T. 6.6.2002
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASINDA NİSBİ KARAR VE İLAM HARCI ( İptali İstenen Tasarrufun Değeri İle Davacının İstediği Değerin Farklı Olması Hali )
• VEKİLLE TEMSİL HALİNDE ÜCRETİ VEKALETE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ

ÖZET : Mahkemece, davacının alacağı ya da iptali istenen tasarruf konusu değerden hangisi azsa nisbi karar ve ilam harcının o miktar üzerinden tahsili gerekirken re'sen gözönünde tutulması zorunlu harç hususu hakkında bir hüküm kurulmaması doğru değildir

"davacının alacağı ya da iptali istenen tasarruf konusu değerden hangisi azsa nisbi karar ve ilam harcının o miktar üzerinden tahsili " denildiğine göre burada karşı tarafın takibinden yada takip miktarından açıkça söz edilmemiş, salt tasarruf konusu değerden bahsedilerek harca esas alınacak miktarın bu değer üzerinden alınması gerektiğine değinilmiştir.

Bu nedenle açılacak tasarrufun iptali davalarında Muvazaa iddiasını ileri süren davacının yaptığı takipteki alacak değer ile muvazaalı tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden dava açılması gerektiği kanaatini taşıyorum.


Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/3223
K. 2007/1053
T. 20.2.2007

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Vekâlet Ücreti - İptal Davasına Konu Taşınmazın Değeri ile İcra Takibine Konu Alacak Tutarından Hangisinin Değeri Düşük ise O Miktar Üzerinden Vekâlet Ücretinin Tayini Gereği )

• VEKÂLET ÜCRETİ ( Tasarrufun İptali Davası - İcra Takibine Konu Alacak Tutarı ile İptal Davasına Konu Taşınmazın Değerinden Hangisinin Değeri Düşük ise O Miktar Üzerinden Vekâlet Ücretinin Tayini Gereği )

2004/m. 277
1136/m. 164

ÖZET: Tasarrufun iptali davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına iptal davasına konu taşınmazların değeri ile icra takibine konu edilen alacak tutarından hangisi düşük ise o miktar üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı Elif Bölük ( Bozdoğan ) vekillerince temyiz edilmiş, davalı Elif Bölük ( Bozdoğan ) tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sevgi Kökbudak geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi Elif Bölük'ün ( Bozdoğan ) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı alacaklı temyizine gelince;

Dava İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek tasarrufların iptaline karar verilmiş ve davacı alacaklı yararına 400,00 YTL maktu vekâlet ücreti tayin olunmuştur. Tasarrufun iptali davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına iptal davasına konu taşınmazların değeri ile icra takibine konu edilen alacak tutarından hangisi düşük ise o miktar üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekir. Somut olayda icra takibine konu edilen alacak tutarı 13.189.270.000 TL olup, aciz vesikası bu miktar üzerinden düzenlendiğinden ve tasarrufa konu taşınmazların değeri bu miktardan fazla olduğundan davacı alacaklı yararına 13.189.270.000 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer alan "400,00 YTL" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "1.438,92 YTL" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı Elif'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Elif'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu konuda tasarrufun iptali davası açılması gerektiği hususunda sayım Hartavi'ye ben de katılıyorum. Daha önce ben de benzer bir davada tereddüt yaşamıştım. Tasarrufun iptali davası açmıştık. Harç konusunda da nispi harçolduğunu ve bu bedlin de takibe konu meblağ üzerinden olduğunu düşünüyorum. Dava açarken muvazaalı doaydaki mevcut veya gelecek paraların alacaklısına ödenmemesi hususunda tedbir kararı alınmasında yarar var.

Merhabalar; bu konuya benzer bir şekilde bir sorunla karşı karşıyayım. ilgilenirseniz sevinirim!

Müvekkil A şahsı ile noterde oto satış sözleşmesi yapmışlar ve A bu parayı tamamen aldığını beyan etmiş; araç trafik siciline tescil edilmekle beraber bir miktar üzerinden araç üzerine a lehine rehin konulmuş. noterde araç satışından bir sonraki yevmiye numarası ile de alacaklı avukatı ile aynı ofiste birlikte çalışan -muhtemeldir ki gerçekte o da alacaklının avukatı- avukata müvekkilce borç ikrarı içeren vekaletname çıkarılıyor ve müvekkil borçlu bu vekaletle B şahsına (A'nın kardeşi) olan oto satış sözleşmesinden kaynaklanan x miktarından dolayı açılacak takipte tebliğ almaya sürelerden feragate ve takip konusu borcu kabule vekil tayin etmiş oluyor.
Oto satış sözleşmesine dayanarak satıştan bir sonraki gün B (gerçekte satış yapılmayan) adına takip açılıyor ve bizim müvekkilin bahsi geçen avukatı borcu kabul ederek sürelerden feragat ediyor. Bunun üzerine araç üzerine haciz ve yakalama konuluyor...
bakiye borcu ise müvekkil gerçekte konuştukları şekilde
taksitle düzenli aralıklarla ödeyerek son günlerde borcu bitirdikten sonra adamlar arayıp borcu bulunduğunu beyan etmiş. alacağa reeskont faiz uygulanmış bu haliyle bayağı yüksek meblağ. bu halde vekaletin araç satışının eki olduğunu herhangi bir belge niteliğinde imzaladığını beyan ve ödemenin de tamamlandığından bahisle muvazaaya(alacalı ile müvekkilin avukatı olarak görünen şahıs arasındaki muvazaa) dayanarak ne tür bir dava açılması gerekir.
vekaletin usulüne uygun olmadığı,muvazaalı olduğu,borcun a'ya ödendiği, B'nin alacaklı taraf ehliyetinin olmadığı-takip sebebi oto satışı ve oto satışı takip dosyasında da a ile yapıldığı açık- sebepleriyle takibin iptali mi ? muvazaa nedeniyle tasarrufun -icra tasarrufunun-iptali mi?
menfi tespit davası mı açmak gerekir? özellikle tedbiren takibin durdurulamayacağı düşünüldüğünde menfi tespitin aleyhimize olduğu açık ne yapmam daha doğru olur? durumun aciliyetini de belirtmek isterim..Çok teşekkür ederim şimdiden!