ödeme emrinde borcun hangi aylara ilişkin olduğunun belirtilmemesi

Sayın meslektaşlarım, hazırladığım örnek 13 icra takibinde takip talebinde hangi aydan ne kadar bprç olduğunu belirtmiştim ancak takip proğramı ödeme emrine bu bilgileri atmamış benimse dikkatimden kaçmış. borçlu da aslında bilinçli ve kasıtlıu olarak borcun hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmemiştir, böyle bir borcum yoktur diyerek itiraz etmiştir.Sizce bu durum ödeme emrinin iptalini gerektirir mi yahut borçluya haklı neden verir mi?şimdiden teşekkür ederim..

Alıntı: Yazan avgubse Sayın meslektaşlarım, hazırladığım örnek 13 icra takibinde takip talebinde hangi aydan ne kadar bprç olduğunu belirtmiştim ancak takip proğramı ödeme emrine bu bilgileri atmamış benimse dikkatimden kaçmış. borçlu da aslında bilinçli ve kasıtlıu olarak borcun hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmemiştir, böyle bir borcum yoktur diyerek itiraz etmiştir.Sizce bu durum ödeme emrinin iptalini gerektirir mi yahut borçluya haklı neden verir mi?şimdiden teşekkür ederim..

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 25.11.2008 T., 2008/17241 E., 2008/20897 K: "Borçluya tebliğ edilen örnek 13 nolu ödeme emrinde 30.06.2008 tarihine kadar ödenmeyen kira alacaklarının istendiği ve aylık kiranın 1.600,00-YTL. olduğu açıklandığı ve İİK. nun 269.maddesinde öngörülen hususları içerdiği görülmektedir.
Adi kiraya ve hasılat kirasına ait takiplerle ilgili İİK. nun 269.maddesinde hangi aylar kirasının ve ne kadar eksik yatırıldığının açıklanması gerektiğine dair bir düzenleme mevcut değildir. Ödeme emrinin hangi hususları içermesi gerektiği İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 35. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede de böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece ödeme emrine yönelik şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir."

Saygılarımla...

Borçlunun bu yöndeki itirazını tebliğden itibaren 7 gün içinde tetkik merciine yapması, yani bir dava şeklinde ikame etmesi gerekiyor. Sadece icra müdürlüğüne bu yönde yapılan bir itiraz ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Benim anladığım doğru ise böyşe bir girişimi yok, sadece itiraz etmiş. Bu durumda ödeme emrinin iptali söz konusu olmayacaktır. Kaldı ki anlattığınız eksiklik kanaatimce ödeme emrinin iptalini gerektiren bir durum değil. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan gunermeric Borçlunun bu yöndeki itirazını tebliğden itibaren 7 gün içinde tetkik merciine yapması, yani bir dava şeklinde ikame etmesi gerekiyor. Sadece icra müdürlüğüne bu yönde yapılan bir itiraz ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Benim anladığım doğru ise böyşe bir girişimi yok, sadece itiraz etmiş. Bu durumda ödeme emrinin iptali söz konusu olmayacaktır. Kaldı ki anlattığınız eksiklik kanaatimce ödeme emrinin iptalini gerektiren bir durum değil. İyi çalışmalar.

Zikredilen husus "temerrüd" olgusunun gerçekleşmesi için aranan koşullardansa (30 gün ödeme süresi tanınması, akdin feshedileceğinin bildirilmesi gibi), borçlu itiraz etmese dahi, re'sen gözetilecektir. Sunulan Yargıtay kararında yasada buna ilişkin bir hüküm bulunmadığının altı çizilmiş. Ancak ben, kira aylıklarının belirtilmesi gerektiğine dair ya Yargıtay kararı ya da doktrin görüşü okuduğumu anımsıyorum(Belki de hafızam yanıltıyor).

Sayın Ergin,sanırım hafızanız sizi yanıltmıyor Ancak ben de bir bilimsel eserde,Yargıtay'ın temerrüd için hangi ay kira bedellerinin istendiğinin ihtarda(veya ödeme emrinde)açıkça belirtilmesi gerektiği şeklindeki içtihadını,(sayın Hades'in eklediği karar doğrultusunda)değiştirdiğini okuduğumu hatırlıyorum(C.Erdoğan,Tahliye Davaları,.. olsa gerek)

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2002/3807
K:2002/5207
T:14.03.2002

Yukarıba tarih ye numarası yazılı merci kararının müddeti icinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine du işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gorüşülüp düşünuldu :
KARAR : Alacaklı hangi aylara ilişkin olarak talepte bulunduğunu takip talepnamesinde açıkça belirtmiştir. Ödeme emrinde bu açıklamanın yer almamış olması alacaklı isteğinin reddini icap ettirmez. Keza borclu borcun mahiyeti belirtilmediginden bahisle itiraz etmis ıse de, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle Mercice yaptıgı başvuruda istenen ayları tekrar açıklamıştır. Mercice yapılacak iş ödeme belgeleri nazara alınarak istenebilecek kira miktarı belirlenip olusacak sonuca gore itırazın kaldırılması acısından bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi

Alıntı: Yazan elevent T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi E:2002/3807 K:2002/5207 T:14.03.2002 Yukarıba tarih ye numarası yazılı merci kararının müddeti icinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine du işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gorüşülüp düşünuldu : KARAR : Alacaklı hangi aylara ilişkin olarak talepte bulunduğunu takip talepnamesinde açıkça belirtmiştir. Ödeme emrinde bu açıklamanın yer almamış olması alacaklı isteğinin reddini icap ettirmez. Keza borclu borcun mahiyeti belirtilmediginden bahisle itiraz etmis ıse de, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle Mercice yaptıgı başvuruda istenen ayları tekrar açıklamıştır. Mercice yapılacak iş ödeme belgeleri nazara alınarak istenebilecek kira miktarı belirlenip olusacak sonuca gore itırazın kaldırılması acısından bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi

Bu kararda "takip talebinde" ayların ayrıca belirtildiği tespit edilmiş, dolayısıyla aradığımız karar değil.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu kararda "takip talebinde" ayların ayrıca belirtildiği tespit edilmiş, dolayısıyla aradığımız karar değil.

Soruda,

"Sayın meslektaşlarım, hazırladığım örnek 13 icra takibinde takip talebinde hangi aydan ne kadar borç olduğunu belirtmiştim"

ibaresini görünce olaya uygun olduğunu düşünmüştüm. Hızlı okudum, yanlış anlamış olabilirim

Saygılarımla

teşekkürler sayın elevent, benim olayıma tam uyuyor bu karar..suat bey ve diğer meslektaşlarıma da çok teşekkür ederim,yanıtlarınız çok aydınlatıcı oldu.

Alıntı: Yazan elevent Soruda, "Sayın meslektaşlarım, hazırladığım örnek 13 icra takibinde takip talebinde hangi aydan ne kadar borç olduğunu belirtmiştim" ibaresini görünce olaya uygun olduğunu düşünmüştüm. Hızlı okudum, yanlış anlamış olabilirim Saygılarımla

Evet bir yanlış anlaşılma var ama sizin kusurunuz değil.

Alıntı: Yazan Ben Ancak ben, kira aylıklarının belirtilmesi gerektiğine dair ya Yargıtay kararı ya da doktrin görüşü okuduğumu anımsıyorum(Belki de hafızam yanıltıyor).

Alıntı yapmadan aktardığınız için kararı benim mesajım için yazdınız, sandım.

T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
Esas No : 2009/11216
Karar No : 2010/123
Tarih : 18.01.2010


ÖZET :
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMAÇLI TAHLİYE İSTEKLİ İCRA TAKİBİ
KİRA PARASININ NE KADAR VE HANGİ AYLARA AİT OLDUĞU
TAKİP TALEBİNİN GEÇERSİZ OLMASI



İÇTİHAT METNİ



ÖZET :


Takip talebinde talep edilen kira parasının hangi yılın hangi aylarına ait olduğu ve aylık kira miktarı takip talebinde açıklanmalıdır. Ancak takip talebinde böyle bir açıklama yapılmaması icra takibini ve ödeme emrini geçersiz kılmaz. Borçlunun temerrüde düşüp düşmediğini araştıran icra mahkemesi istemi salt bu nedenle reddedemez. Mahkemece takip talebinde istenen kira parasının hangi ay veya aylara ait olduğunu davacı ya açıklattırılabilir.



DAVA :


İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR :


Dava kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5397 esas sayılı icra takip dosyasında, takibin asıl dayanağını oluşturan 06.05.2009 düzenleme tarihli takip talebine uygun olarak düzenlenerek kiracı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde, taşınmazın satın alım tarihinden itibaren geçerli olan sözlü kira akdine dayanılarak 01.02.2008 - 01.05.2009 tarihleri arasındaki toplam 7,450.-TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın İİK 269/a maddesi gereği açılan davada tebliğ edilen ödeme emrinde hangi aylara ilişkin kira parasının istendiği açıkça belirtilmediğinden yasanın aradığı yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ödeme emri ile 01.02.2008 - 01.05.2009 tarihleri arası toplam 7,450.-TL kira parası talep edilmiş olup ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Takip talebinde talep edilen kira parasının hangi yılın hangi aylarına ait olduğu ve aylık kira miktarı takip talebinde açıklanmalıdır. Ancak Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre takip talebinde böyle bir açıklama yapılmaması icra takibini ve ödeme emrini geçersiz kılmaz. Borçlunun temerrüde düşüp düşmediğini araştıran icra mahkemesi istemi salt bu nedenle reddedemez. Mahkemece takip talebinde istenen kira parasının hangi ay veya aylara ait olduğunu davacı ya açıklattırılabilir. Kaldı ki olayımızda istemin 1.2.2008-1.5.2009 tarihleri arası kira parasına ilişkin olduğu bellidir. Bu durumda İİK.nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde düzenlenen temerrüt ihtarnamesinin yasal koşulları oluşmuştur. Yasaya uygun olarak düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin kiracı borçluyu temerrüde düşüreceği gözetilerek ödemede olmadığından tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.


SONUÇ :


Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



--------------------------------------------------------------------------------