Araç Satım Sözleşmesinin Geçerliliği-Menfii Tespit Davası-Bedel Kaydı-TCK 156-157

Aşağıda araç alım satımı va menfii davası-bono-malen kaydı ile ilgili aklıma takılan soruları konu hakkında bilgisi olan arkadaşlara sorma ve onlarında yorumlarına ihtiyacım var.Yorumda bulunacak arkadaşlara ve ellerinde olan kararları paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler...
1-Araç alım satım sözleşmesinin belli bir şekil şartı var mıdır?
2-Yazılı veya sözlü olabilir mi? 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 20/d fıkrasının yorumu olarak "Araç satımının geçerli olabilmesi için satış sözleşmesinin noterlerce yapılması şarttır" denilebilir mi?
3-Alıcı ve satıcı arasında notere gidilmeden yapılan yazılı satım akitlerinin hukuki değerlendirilmesinde bunlar için "Araç satış vaadi sözleşmesi" denilebilir mi?
4-Açılan bir menfii tespit davasında satım konusu aracın satım bedelini "Bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresi düşülerek tanzim edilen bono ile ödeyen ancak aracı fiilen ve noter satışı ile teslim almayan davacı (bono borçlusu) açısından "Senede karşı senetle ispat" ilkesinden haraketle "satım konusu aracın teslim edilmediği" nasıl ispat edilebilir?
5-Alıcı ile satıcı arasında noter satış sözleşmesi yahut trafik tescil müdürlüğünden bono lehdarı tarafından bono borçlusuna yapılan devir yok ise bono borçlusu (menfii tespit davasının davacısı) aracı teslim almadığını ispat etmiş sayılacak mıdır?
6- 4.maddede belirtilen şekilde bir yazılı sözleşme olmamasının menfii tespit davasına etkisi nedir?
7-Bononun icrai işleme konu edilmesi halinde takip alacaklısı lehdar hakkında TCK 156 ve 157 maddesi işletilebilir mi?


Bedelsiz senedi kullanma

MADDE 156. - (1) Bedelsiz kalmış bir senedi kullanan kimseye, şikâyet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası verilir.

Dolandırıcılık
MADDE 157. - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir.

d) (Değişik : 4262 - 21.5.1997) Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.
Bu satış, noterlerce tesçil belgesine tarih konularak ve tasdik edilmek suretiyle işlenir. Ayrıca, tesçil edilmiş araçların satış ve devir işlemleri noterler tarafından siciline işlenmek üzere işlemin tamamlanmasını müteakip en geç onbeş iş günü içinde ilgili tesçil kuruluşu ile vergi dairesi müdürlüğüne bildirilir. Noterlerin vergi dairesi müdürlüklerine satış işlemlerini bildirmesi üzerine intikal eden araçların vergi kayıtları, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümlerin uyarınca önceki malikin vergi mükellefiyetine son verilir. Ayrıca, yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edilir.
Tesçil sürelerini geçirdiği tespit edilen araçlar trafikten men edilir. Aracın trafikten men edildiği yer tesçil kuruluşunda, aracın alıcı adına tesçil işlemleri yaptırılır. Bu süre içinde araçta veya taşınan yükte meydana gelecek zararlar, yeni araç sahibine aittir.
Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.

Selamlar,

Trafikte kayıtlı araçların satışı KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılır, bu bir sıhhat şekil şartıdır; yani aksi şekilde yapılan (harici) satışlar batıldır.Adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir.Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alacaklı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemez.Yalnızca ifa edilen hususlarda sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak hakkını talep edebilir.

Alıcı harici sözleşmeye binaen satım bedeline karşı malen kayıtlı bono keşide etmiş, buna karşılık araç kendisine teslim edilmemiştir. Burada hukuki ihtilaf, lehdarın elindeki bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı, icraya konulması ihtimalinde menfi tespi davası açısından akıbetinin ne olacağıdır.

Normalde bonolar sebepten mücerret olsa da, üzerinde yazılan kayıtların bononun ihdas nedenine karine teşkil edeceği kabul edilmektedir.Bu durumda açılacak menfi tespit davasında davacı borçlu bonoların ihdas nedeninin harici satım sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşmede karşı edimin ifa edilmediğini bu nedenle bonoların bedelsiz olduğunu ispat edecektir. "Teslim olgusu" maddi vakıa olarak kabul edilip tanıkla ispat edilebilir diye düşünüyorum."Malın teslim edilmediği" olumsuz bir durumdur, olumsuz vakıanın ispatında ise yazılı belge aramak hakkani değildir.Borçlunun senetlerin sebebi konusunda (asıl ilişki) ispat yükünü yerine getirmesi üzerine kendisine daha zor bir külfet yüklemek eşitsizlik yaratmak olacaktır.

Eğer harici akit yoksa ve alacaklı da borcun sebebini talil etmemiş ise bu durumda yemin deliline dayanmaktan başka çare kalmıyor kanısındayım.Senetlerin alacaklıda olması bedelin verilmediğine karine olacak, senete karşı senet(kesin delil, yemin) kuralı işleyecektir.

Hukuk üsülüne göre ispatı belirli şarta bağlanan bir husus ceza usulunde de aynı şekilde ispat edilecektir.Bu nedenle ceza davasında senetlerin bedelsizliği kesin delille ispatlanmadıkça alacaklının cezai mesuliyeti sözkonusu olmayacaktır.

Sayın Akpunar yorumlarınız için teşekkürler.Açılacak bir sebebsiz zenginleşme davasında; ispat yükü menfii tespit davasındaki gibi davacı-borçluda mı,yoksa davalı-alacaklıda mı olacaktır?Davacının "Benim borcum var ama malı teslim almadım" şeklindeki beyanından; ikrar-vasıflı ikrar-ikrarın bölünemezliğinden faydalanılıp ispat yükünün ters çevrilmesinden söz etmemiz mümkün olabilir mi?

Selamlar,

Harici satış nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı ifa edilen edimlerin iadesinin haksız iktisap kurallarına tabi olduğunu söylemiştik.Buna göre, alıcı teslim aldığı aracı iade etmek şartıyla ödediği bedeli geri almak hakkına sahiptir.

Olayda araç teslim edilmemiş, aynı zamanda bedel de ödenmemiştir.Anladığım kadarıyla bedel karşılığında malen kayıtlı bonolar verilmiştir.Davanın niteliği bedelsizlik sebebiyle menfi tespit ve senetlerin iptalidir.Burada daha önce yaptığım açıklamalara atıfta bulunmakla yetiniyorum.Ayrıca senetteki "malen" ibaresiyle ilgili sitedeki diğer başlıkları da incelemenizi öneririm.

Bu arada "borcum var ama malı teslim almadım" ifadesi bence bileşik ikrardır.Ayrıca davacının kendi lehine ileri sürdüğü vakıayı kabul etmesi ikrar olmaz.Karşı tarafın ileri sürdüğü vakıanın kabul edilip edilmemesi durumunda ikrardan sözedilir.Davalı isterse davaya hiç cevap vermeyerek davayı inkar etmiş olabilir.

Merhabalar meslektaşlarım,
Müvekkil firma ile anlaşarak sıfır araç sipariş ediyor. Ücretini ödüyor. Firma proforma fatura düzenliyor. Müvekkil aracın şasi numarası ile plaka çıkarıyor. daha sonra firma aracı teslim etmeyeceğini söyleyerek müvekkilin ücretini iade ediyor. ve aracı 3. kişiye satıyor. müvekkilin seçimlik hakları nedir? müvekkil aracın aynısının kendisine teslimini talep etmektedir, bu hukuken mümkün müdür? Sıfır araç satımında sözleşmenin geçerlilik şartları nelerdir? şimdiden teşekkür ederim.