Taramasını verdiğim evrak bir kambiyo senedi midir?

1 nolu yerde gerçek kişi müvekkil alacaklının adı
2 nolu yerde gerçek kişi borçlunun adı
3 nolu yerde borçlunun köyünün adı
4 nolu yerdeyse borçlunun 2 adet imzası

vardır.

Bu senet ile ilgili olarak ihtiyadi tedbir talep ettim.

Az önce mahkemeden arandım ve 2 adet 2 tebligat pulu gönderdim, daha sonraysa dayanamadım kendim gittim.

Çünkü ihtiyadi tedbir kararları tebliğe çıkmıyor buralarda (:

Neyse hakim beyle görüştüm, senetin kambiyo vasfı taşımadığını söyledi, taşımayan yerini de gerekçeli kararda görebilirmişim...

Cahilliğimi mazur görün sevgili meslektaşlarım. Bu senedin kambiyo vasfı taşımayan noktası neresidir?

Saygılarımla

Bu senedin kambiyo vasfı taşımayan noktası neresidir?
Ben de merak ettim.

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar 1 nolu yerde gerçek kişi müvekkil alacaklının adı 2 nolu yerde gerçek kişi borçlunun adı 3 nolu yerde borçlunun köyünün adı 4 nolu yerdeyse borçlunun 2 adet imzası vardır. Bu senet ile ilgili olarak ihtiyadi tedbir talep ettim. Az önce mahkemeden arandım ve 2 adet 2 tebligat pulu gönderdim, daha sonraysa dayanamadım kendim gittim. Çünkü ihtiyadi tedbir kararları tebliğe çıkmıyor buralarda (: Neyse hakim beyle görüştüm, senetin kambiyo vasfı taşımadığını söyledi, taşımayan yerini de gerekçeli kararda görebilirmişim... Cahilliğimi mazur görün sevgili meslektaşlarım. Bu senedin kambiyo vasfı taşımayan noktası neresidir? Saygılarımla

Görünür yerlerde problem yok

Ama kapattığınız yerlerde bir problem olabilir mi?

(Alacaklı ve borçlunun ad ve soyad kısmında? )

Sorunuzdan ve muhtemel meslektaş düşüncelerinden "borçlunun adres kısmında" " .... Köyü" ibaresinin, senedin tanzim yerini tam olarak yansıtmadığı gerekçesi ile, bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığı düşüncesi akla gelse de, yazılı ibare (köy idari birimdir ve il ismi var)tanzim yeri için yeterlidir düşüncesindeyim. Saygılar.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1979

K. 2002/3020

T. 12.2.2002

• TANZİM YERİ ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

• BONO ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

• SENEDİN BONO VASFINI TAŞIMASI ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

6762/m.689


ÖZET : Senette tanzim yeri yazılı olmamakla beraber, keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi ( Ankara ) bulunduğundan bu hali ile senet bono niteliğindedir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takip dayanağı senedin keşidecinin adının bulunduğu yerde Ankara sözcüğü bulunmaktadır. Bu hali ile senet TTK.nun 689.maddesindeki unsurları taşıdığından bono niteliğindedir. Merciin aksine görüşle takibin iptaline karar vermesi isabetsizdir. Mercice yapılacak iş borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak duruma göre bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tanzim edildiği tarihte 'YTL' diye bir para birimi olmadığından bahisle reddetmiş olabilir. Bu sebebe dayanılsa da geçerli bir ret olamayacağı kanısındayım.

Kararı Çok Merak Ettim Kararıda yayınlarsanız sevinirim...
Enteresan...

Kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi, "bono" ya da "emre muharrer senet" kelimesi, lehdarın adı soyadı, düzenleyenin imzası gibi zorunlu geçerlilik unsurlarını taşıdığına göre geçerli olması gerekir.

Alıntı: Yazan Av.Çirem NACZİTİT Tanzim edildiği tarihte 'YTL' diye bir para birimi olmadığından bahisle reddetmiş olabilir. Bu sebebe dayanılsa da geçerli bir ret olamayacağı kanısındayım.

Dediğiniz unsurun çok şekilcilik olur kanısındayım

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT ...Sorunuzdan ve muhtemel meslektaş düşüncelerinden "borçlunun adres kısmında" " .... Köyü" ibaresinin, senedin tanzim yerini tam olarak yansıtmadığı gerekçesi ile, bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığı düşüncesi akla gelse de, yazılı ibare tanzim yeri için yeterlidir düşüncesindeyim. Saygılar.

Bir idari yerleşim yeri olması gerekiyor ve bu anlamda köy de idari bir yerleşimi ifade ettiği için geçerlidir.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Görünür yerlerde problem yok Ama kapattığınız yerlerde bir problem olabilir mi? (Alacaklı ve borçlunun ad ve soyad kısmında? ) Sorunuzdan ve muhtemel meslektaş düşüncelerinden "borçlunun adres kısmında" " .... Köyü" ibaresinin, senedin tanzim yerini tam olarak yansıtmadığı gerekçesi ile, bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığı düşüncesi akla gelse de, yazılı ibare tanzim yeri için yeterlidir düşüncesindeyim. Saygılar.

Emre muharrer senette (çek değil) "tanzim yeri", asli-mutlak şart değildir diye düşünüyorum, yanılmış olabilirim. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Çirem NACZİTİT Tanzim edildiği tarihte 'YTL' diye bir para birimi olmadığından bahisle reddetmiş olabilir. Bu sebebe dayanılsa da geçerli bir ret olamayacağı kanısındayım.

"YTL" ibaresi bono metninde matbu olarak yer aldığı için geçerli olma vasfını değiştirmeyeceği kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan C_OKYAY Emre muharrer senette (çek değil) "tanzim yeri", asli-mutlak şart değildir diye düşünüyorum, yanılmış olabilirim. Saygılarımla.

TTK 688/A-6 düzenlemesine göre tanzim yeri zorunlu unsurlardan olarak görülüyor.

Zorunlu unsurlardan olan: 'belirli bir bedel'

'TTK 671 (1)/ b) Belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi,

Dolayısıyla; keşide tarihinde olmayan bir para birimini karşılayan 'YTL' ibaresi redde sebep olmuş olabilir.

Bu reddi savunmuyorum sadece fikir yürütüyorum.

Ayrıca senetteki 'Eskişehir' ibaresi idari bir birimi karşılar dolayısıyla keşide yerine dair zorunluluk tamamlanmıştır.

İşbu emre muharrer senet mukabilinde Ahmet Çokbilir'e 2500,00 TL (ikibinbeşyüz türk lirası) borçluyum.

tarih
isim soyisim
imza adres
imza

Alıntı: Yazan Sayın Av.Çirem NACZİTİT; Zorunlu unsurlardan olan: 'belirli bir bedel' 'TTK 671 (1)/ b) Belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi, Dolayısıyla; keşide tarihinde olmayan bir para birimini karşılayan 'YTL' ibaresi redde sebep olmuş olabilir. Bu reddi savunmuyorum sadece fikir yürütüyorum. Ayrıca senetteki 'Eskişehir' ibaresi idari bir birimi karşılar dolayısıyla keşide yerine dair zorunluluk tamamlanmıştır.

Keşide tarihinde yürürlükte olmamasına rağmen o tarihte yürürlükte olan para biriminin belirlenebilir mahiyette olması nedeniyle "kayıtsız şartsız olma ve belirli bedel" unsurları açısından sorun olmadığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Çirem NACZİTİT Zorunlu unsurlardan olan: 'belirli bir bedel' 'TTK 671 (1)/ b) Belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi, Dolayısıyla; keşide tarihinde olmayan bir para birimini karşılayan 'YTL' ibaresi redde sebep olmuş olabilir. Bu reddi savunmuyorum sadece fikir yürütüyorum. Ayrıca senetteki 'Eskişehir' ibaresi idari bir birimi karşılar dolayısıyla keşide yerine dair zorunluluk tamamlanmıştır.

Dolayısıyla; keşide tarihinde olmayan bir para birimini karşılayan 'YTL' ibaresi redde sebep olmuş olabilir.

Eğer öyle farz edersek,
Mahmemece, tahvil (conversion) yoluna gidilebilir diye düşünüyorum.

Bir yerlerde bir yanlışlık olmalı. Bu bono,(üzerindeki imza kaşe değilse eğer) geçerli gibi görünüyor.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bir yerlerde bir yanlışlık olmalı. Bu bono,(üzerindeki imza kaşe değilse eğer) geçerli gibi görünüyor.

Damga pulu da kalktı. Yoksa, pul var da çift imzalı mı değil?

Bende YTL ibaresinden dolayı YTL nin geçersiz bir para birimi olduğu dolayısıyla kayıtsız ve şartız bir bedeli ödeme taahhüdü şartının olmadığından bahisle böyle bir kararın verilmiş olabileceğini düşünüyorum.

Fakat karar bu gerekçeyle verilse bile katılmak mümkün değil.

TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ
HAKKINDA KANUN
KANUN NO: 5083
YÜRÜRLÜK: 31.01.2004
Türk Lirasına yapılan atıflarda değişiklik
Madde 3- Kanunlarda ve diğer mevzuatta, idari işlemlerde, yargı kararlarında, her türlü hukuki muamelelerde, kıymetli evrak ve hukuki sonuç doğuran diğer belgeler ile ödeme ve değişim araçlarında Türk Lirasına veya liraya yapılan atıflar, 2 nci maddede belirtilen değişim oranında Yeni Türk Lirasına yapılmış sayılır

En başta Türk Lirası vardı.
Ondan sonra Yeni Türk Lirası oldu.
Şimdi de Türk Lirası oldu.
Yanılıyor muyum?
Saygılarımla.

Alıntı: Bu senet ile ilgili olarak ihtiyadi tedbir talep ettim.

İhtiyati haciz midir kastınız?

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN İhtiyati haciz midir kastınız?

Evet

http://www.tcmb.gov.tr/tlkampanya/do...r_talimati.pdf

YTL - TL konusundaki muamma da ortadan kalktı. YTL yazılsa da TL olarak değerlendirilecektir deniyor...

Bence;
"İhtilaf vukuunda .......Mahkemeleri yetkilidir."
Yetkili Mahkeme boş olduğu için Mahkeme talebinizi reddetmişitir.Başka bir şey eksik değil.

Alıntı: Yazan Av.Gulsen Bence; "İhtilaf vukuunda .......Mahkemeleri yetkilidir." Yetkili Mahkeme boş olduğu için Mahkeme talebinizi reddetmişitir.Başka bir şey eksik değil.

Yetkili icra dairesi ve mahkemenin belirtilmesi hususu, kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından değil ama..

Yetkili yerin belirlenmemiş olması senedin kambiyo vasfını yok etmez.belli değilse genel hükümler çerçevesinde değerlendirilir.Bence mahkeme YTL ibaresine takıldı ki bence oda yalnış..cidden gerekçeyi merak ettim.Sayın Dayar mutlaka bizimle de paylaşın..

Umarım gerekçeli karar bir an önce yazılır. Ben de merak ediyorum

Alıntı: Yazan avpınar Umarım gerekçeli karar bir an önce yazılır. Ben de merak ediyorum

Bonoya pul yapıştırılması kalkmış olmasına rağmen, acaba damga vergisi de kalktı mı?

Hakim bey, işleme konan bu bononun, damga vergisi neden tamamlanmadı demesin?

Sayın meslektaşım,
Biraz zorlama bir şekilde incelediğimde senette "vade" kısmının boş olduğunu, "ödeme tarihi" ile "vade" başlıklarının ayrı ayrı gösterilmesi sebebi ile "ödeme tarihi" başlığının borcun ödendiği tarihi göstermesi gereken kısım olduğunu, dolayısıyla senette vadenin belirtilmediğini düşündüm. Her ne kadar bu gerçekten zorlama bir yorum olsa da hakimin bunu düşünmüş olabileceği geldi aklıma. özetle vade kısmının boş olmasına takılmış olabilir.
Ama yine de senet vasfını taşıdığının kabulü gerekir düşüncesindeyim. Zira ayrı ayrı gösterilmeyen senetlerde vade değil ödeme günü/ tarihi yazıyor.

Alıntı: Yazan Av. Hilal Ceren HATİPOĞLU Sayın meslektaşım, Biraz zorlama bir şekilde incelediğimde senette "vade" kısmının boş olduğunu, "ödeme tarihi" ile "vade" başlıklarının ayrı ayrı gösterilmesi sebebi ile "ödeme tarihi" başlığının borcun ödendiği tarihi göstermesi gereken kısım olduğunu, dolayısıyla senette vadenin belirtilmediğini düşündüm. Her ne kadar bu gerçekten zorlama bir yorum olsa da hakimin bunu düşünmüş olabileceği geldi aklıma. özetle vade kısmının boş olmasına takılmış olabilir. Ama yine de senet vasfını taşıdığının kabulü gerekir düşüncesindeyim. Zira ayrı ayrı gösterilmeyen senetlerde vade değil ödeme günü/ tarihi yazıyor.

Hakim, vade ve ödeme tarihi ibareleriyle aynı maksadın hasıl olduğunu bildiğinden bu hususu düşünmüş olamaz, olamamalıdır.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Hakim, vade ve ödeme tarihi ibareleriyle aynı maksadın hasıl olduğunu bildiğinden bu hususu düşünmüş olamaz, olamamalıdır.

Bence de ama ayrı ayrı gösterilmeleri yüzünden belki bunu düşünmüştür dedim, sayın Ekici. Umarım bunu düşünmemiştir. Ama incelediğimde eğer kapalı kısımlarda bir problem,eksiklik yoksa başka bir şey de aklıma gelmiyor.