maddi iz bırakan teslim işlemleri

Merhabalar
Ticari ilişkide mal tesliminin ispatı hususunda irsaliye, fatura vs yoksa tanık beyanına dayanılabilir mi? Bedel tanıkla ispat sınırının üzerinde fakat teslimin maddi iz bırakan işlemlerden olması sebebi ile nakliyeci dinletilebilinir mi?

HMK.nun tanıkla ispat yasağı hükmü kapsamında kalan işlemlerde (HMK.m.200); mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez.Ancak,ortada irsaliye belgesi bulunması ve irsaliyelerde imzası bulunan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davacı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise nakliyecinin tanık olarak dinlenmesi mümkün olur.


YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2014/6595

Karar Numarası: 2014/10455

Karar Tarihi: 03.06.2014

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 17.000 M2 rulo çimin 78.234 TL bedelle satışı için sözleşme imzalandığını, davalının 18.234 TL lik malı teslim etmediğini, müvekkilinin satın aldığı çimlere karşılık aleyhine yapılan icra takibinden önce 25.000 TL ve icra takibinden sonra 35.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin doğru olduğunu, sehven sözleşmedeki miktarın tamamı üzerinden icra takibi yapıldığını, oysa davacıya 74.552,40 TL lik 16.200 m2 rulo çimin gönderildiğini, bu nedenle açılan davanın 3.681,60 TL lik kısmını kabul etmekte olduklarını belirterek bu miktar dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğu, irsaliyeli faturalar ve tahsilat makbuzları itibariyle 16.200 m2 rulo çimin davacıya teslim edildiği, davalının kabul beyanı da gözetildiğinde davacının davalıya icra takibi üzerinden 3.681,60 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 30/05/2010 tarihli satış sözleşmesinin 3.maddesinde satım konusu malların davacıya tesliminin davalı satıcı tarafından sağlanacak kamyonlarla yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı da bu çerçevede dosyaya sevk irsaliyeleri sunmuştur.Sevk irsaliyelerinde ismi bulunan kişilerin malı nakleden kamyon şoförleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının teslim almadığını iddia ettiği 18.234 TL'lik malın davacıya teslim edildiğinin açıklanan belgeler dikkate alınarak davalı tarafından ispat edilmesi gerekir.Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ise de irsaliyelerde imzası bulunan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davacı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise teslimle ilgili savunmanın bu şekilde kanıtlanması mümkün olduğundan, mahkemece davalının sunduğu belgelerdeki hususlar incelenerek gerektiğinde irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecilerin celp edilip dinlenmesi suretiyle yukarıda belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

www.legalbank.net