İŞÇİ Lehİne Yorum

Şirketin yeni merkez tesis veya işletmelerinin kurulması durumunda personel yeni işyerine gitmek zorundadır.
Nakli kabul etmeyenler veya 3 gün içinde işyerine gitmeyenler istifa etmiş sayılır.

İşçiler 5 yıl x ilçesinde çalıştıktan sonra işveren işyerini y ilçesine taşıyor iki ilçe arasındaki mesafe 130 km'dir.İşçiler işverene uzaklığı söyleyerek ihtar çekiyorlar işveren bu ihtara cevap vermiyor dava açılıyor işveren iki ilçe arasında servis tuttuğunu işçilerden istifa etmeyen 3'nün bu servisle gidip geldiklerini ispat ediyor. İşçi iş sözleşmesiyle nakili kabul ettiğine göre her gün 130 km gidip 130 km gelmek zorunda mıdır? İşçinin istifası haklı mıdır? Günde 4 saatini yolda geçirmek zorunluluğu var mıdır?

günde 4 saatini yolda geçirmesin, yeni yere taşınsın. işverenin kötüniyeti yok, hizmet akdinde coğrafi değişikliği de kabul etmiş, işçinin haksız olduğunu kabul etmek gerekiyor.

Eğer ilk paragrafta yer alan şart hizmet sözleşmeesinde mevcutsa, bu durumda bu maddeye uygun olarak davranmak yükümlülüğündedir. Aksi durumda çalışma koşullarında meydana gelen esaslı değişiklik niteliğinde olan "130 km uzaklıktaki işyerine günde 4 saatini harcayarak gitmek zorunda kalan işçi", kendisine işveren tarafından bu değişikliğin yazılı olarak bildirilmesinden itibaren 6 gün içerisinde kabul etmediğine dair beyanda bulunmalıdır. Olayda işverenin yazılı bildirimde bulunduğuna dair bir ibare göremedim. Bu durumda işçi aralarındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshederek kıdem ve ihbar tazminatı talep edebilmektedir diye düşünüyorum... Konuyla ilgili Yargıtay kararları bulduğum takdirde onları da ekleyeceğim...

MADDE 22.- İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.

iş sözleşmesinde hüküm varsa işçi yeni işyerine gitmek zorundadır.
İş sözleşmesinde hüküm yoksa, ancak büyükşehir belediyesi sınırları içinde nakil mümkündür. Bu durumda dahi, işçiye ekstra bir külfet getirip getirmediği araştırılıyor.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1987/3075
K. 1987/3270
T. 30.3.1987
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacının çalıştığı işyeri Beşiktaş'ta iken Sarıyer'e nakledilmiş ve işçilerin bu yeni işyerine götürülüp getirilmeleri için de işverence vasıta tahsisi edilmiştir. Buna karşılık davacı yeni işyerinin Beşiktaş Belediyesi hudutları dışında kaldığını TİS'nin 116/d maddesine göre Belediye hudutları dışındaki bir işyerine muvafakatı alınmadan daimi olarak gönderilmeyeceğini ileri sürerek iş aktini fesh edip, bu dava ile kıdem tazminatı istemiştir.
Gerçekten TİS'nin 116/d. maddesinde "işçilerin aynı işverene bağlı ve belediye hudutları dışındaki işyerlerine daimi olarak nakledilebilmeleri yazılı rızaya bağldır" sözleri yer almaktadır. Buradaki belediye hudutları sözlerinden hangi belediyenin yeni Beşiktaş Belediyesi'nin mi yoksa Büyük Şehir Belediyesi'nin mi amaçlandığının tespiti gerekmektedir. Önemli olan nokta Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmamaktadır. Büyük Şehir Belediyesinin kişilere daha geniş belediye hizmetleri sunacağı düşünülmelidir. Böyle olunca maddedeki belediye sözcüğünü sadece Beşiktaş Belediyesi ifadesiyle sınırlandırılmak doğru olamaz. Ancak dosyadan Sarıyer'in İstanbul Büyükşehir Belediyesi hudutları içerisinde olup olmadığı kesinlikle anlaşılmamaktadır. Şayet yeni işyeri Büyükşehir Belediyesi hudutları içinde kalmakta ise, o takdirde olayda TİS'nin belirtilen maddesine bir aykırılık söz konusu olmaz. Ve davacı bu hükme dayanarak kendisini haklı gösteremez. Bunun aksi olduğu takdirde, yeni iş sözleşmesi Büyükşehir Belediye hudutları dışında ise o zaman davacı davasında haklı olur. Bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan isteğin hüküm altına alınmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 30.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/5483
K. 2005/34251
T. 24.10.2005
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI TALEBİ ( İşçinin İş Sözleşmesiyle Kabul Etmediği Halde Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Başka Bir Şubede Görevlendirilmek İstenmesinin İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Oluşturması )
• İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİ ( İşçinin İş Sözleşmesinde Kabul Etmemesine Rağmen Büyükşehir Sınırları İçerisinde Başka Bir Şubede Görevlendirilmesi - Görevlendirildiği Şubeye Gitmeyi Reddeden İşçinin İş Akdinin Feshi/Kıdem ve İhbar Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE SINIRLARI İÇİNDE BAŞKA BİR İŞYERİNDE GÖREVLENDİRME ( İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Niteliği - İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
4857/m.18,22
1475/m.14
ÖZET : Davacı işçi, davalı işverenin iş yaptığı işyerinin bulunduğu şubeden başka bir şubede geçici olarak görevlendirmeyi kabul etmiş, ancak görev süresinin uzaması nedeniyle eski görev yerine dönmeyi talep etmiş, işverence kendisine daha önce bulunmayan yazılı iş sözleşmesi ile bulundukları il sınırları içinde görevlendirmeyi ve diğer şartları içeren sözleşmeyi imzalaması istenmiştir. Davacı, sözleşmeyi görevlendirme içeren maddeyi kabul etmemek suretiyle imzalamıştır. Bu sözleşmeye rağmen, davalı işveren davacıyı başka bir şubede görevlendirmiş, davacının kabul etmemesi üzerine, görevlendirildiği şubeye gelmediği gerekçesiyle, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacıya servis yardımı sağlanmadığına ve davacı, görevlendirme ile ilgili sözleşme hükmünü kabul etmediğine göre, Balgat şubesinden yaklaşık 40 km. uzaklıkta olan bir şubede görevlendirilmesi, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davalı işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı hareket etmiştir. İşverenin feshi haksızdır. Davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekir. Yazılı şekilde, davalı işverenin, bir işçisini aynı Büyükşehir belediye sınırları içinde başka şubede görevlendirmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik sayılmayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin, ücret, fazla mesai ücreti ve sosyal yardım, ihtar gideri, ulusal bayram ile genel tatil paralarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Davalı Çankaya Y.-Y. G. San. Ltd. Şti. açısından hüküm altına alınan miktar, karar tarihi itibariyle 1.000.- YTL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından adı geçen davalının temyiz isteminin HUMK'nın 427/2, 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE,
2. a ) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Başkent Y.-Y. A.Ş.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b ) Dosya içeriğine göre, davacı, davalının iş yaptığı Keçiören M. Şubesinde çalışırken geçici olarak Balgat şubesinde görevlendirilmiştir. Davacının, geçici olması nedeniyle bu görevi kabul ettiği, uzun sürmesi üzerine eski yerine gitmeyi talep ettiğinde, işverenin daha önce bulunmayan yazılı iş sözleşmesi ile Ankara ili sınırları içinde görevlendirmeyi ve diğer şartları içeren sözleşmeyi imzalatmak istediği anlaşılmaktadır. Davacı, bunu kabul etmemiş, davalı işverence yasal işlem yapılacağının belirtilmesi üzerine sözleşmeyi görevlendirme içeren maddeyi kabul etmemek sureti ile imzalamıştır. Bu şekilde sözleşme imzalanmasına rağmen, davalı işveren davacıyı Eryaman şubesinde görevlendirmiş, davacının kabul etmemesi üzerine Balgat şubesine gelmediği gerekçesi ile 07-09.03.2004 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tanzim etmiş ve devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur. Davacı, bu arada 08.03.2004 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız feshi nedeni ile BÇM iş müfettişliğine şikayette bulunmuştur. BÇM iş müfettişliği de davalı işverenin, diğer arkadaşları ile birlikte hareket eden davacının iş sözleşmesinin, yazılı sözleşmeyi imzalamaması ve davalının prestijinin zedelenmesi nedeni ile feshedildiğini, feshin haksız olduğunu tespit etmiştir. Olayların gelişimi, BÇM iş müfettişinin tespitini doğrulamaktadır. Davacıya servis yardımı sağlanmadığına ve davacı, görevlendirme ile ilgili sözleşme hükmünü kabul etmediğine göre, Balgat şubesinden yaklaşık 40 km. uzaklıkta olan bir şubede görevlendirilmesi, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davalı işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı hareket etmiştir. İşverenin feshi haksızdır. Davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekir. Yazılı şekilde, davalı işverenin, bir işçisini aynı Büyükşehir belediye sınırları içinde başka şubede görevlendirmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik sayılmayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/19644
K. 2000/1928
T. 22.2.2000
• İŞYERİNİN DEĞİŞMESİ ( İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Olup Olmadığının Bilirkişi Marifetiyle Keşif Yapılmak Suretiyle Belirlenmesi )
• İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK ( İşyerinin Değişmesi-Bilirkişi Marifetiyle Keşif Yapılması )
• BİLİRKİŞİ MARİFETİYLE KEŞİF ( İşyeri Değişikliğinin İş Şartlarını Esaslı Şekilde Değiştirip Değiştirmediğini Tespit İçin )
1475/m.16
ÖZET : İş şartlarında esaslı bir değişiklik olup olmadığı bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ikramiye alacağının ödetilmesi advanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle bilikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.2.2000 Salı günü davalı adına Avukat C. Y. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılar, toplanan delillerle kararın dayadığı Kanuni, gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - İşyeri Kartal Cevizli'den Kocaeli İli Gebze ilçesi sınırları içinde bir başka yere nakledilmiştir. Bu naklin iş şartlarını ağırlaştırıp, ağırlaştırmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Daha önce davacının servis aracından yararlanmadığı, işyeri naklinden sonra ise servis aracı konulduğu konusunda mutabakat vardır. Savunmaya göre, yeni işyeri ve fabrikanın modernleştiği ve her türlü ihtiyaca cevap verecek bir durumda bulunduğu da ileri sürülmektedir.

Ancak iş saatleri yarım saat ileri kaydırılmıştır. Tüm bu veriler mahallinde keşif yapılmak suretiyle bir değerlendirmeye tabi tutularak iş şartlarında esaslı bir değişiklik ya da başkalaşma olup olmadığı sorunu çözümlenmelidir. Doğal olarak bir bilirkişi marifetiyle bu hususların değerlendirilerek gerçek durum ortaya çıkarılmalıdır. Bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA 22.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Şirketin yeni merkez tesis ve işletmelerinin kurulması durumunda personel yeni işyerine gitmek zorundadır.

Nakli kabul etmeyenler veya 3 gün içinde yeni işyerine gitmeyenler istifa etniş sayılır.

iŞÇİLER BU SÖZLEŞMEYİ İMZALADIKTAN 5 YIL SONRA İŞVEREN İŞYERİNİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ SINIRLARI DIŞINDA 130 KM UZAKLIKTAKİ YERE TAŞIYOR.Bu maddelerden işçilerin şehir dışında çalışmayı kabul ettikleri anlamı çıkar mı?İşçi bu maddeyi ben şehir dışını düşünerek imzalamadım gebze içindeki yeni bir tesisi düşünerek imzaladım diyor.Madde açık ve net mi yoksa işçi lehine yorum yapılarak işçinin 130 km uzaklıktaki yerde çalışma zorunluluğu yok anlamı çıkartılabilir mi?

Maddeyi tamamen butlan müeyyidesine tabii tutamayacağınız ama işçi lehine işten çıkartılma müeyyidelerini işletebileceğiniz fikrindeyim.Özellikle işçiler toplu olarak hareket ederlerse.Borçlar Hukuku'ndan genel bir kural hatırlıyorum "Tamamen bir taraf lehine hükümler içeren sözleşmeler geçersizdir, ya da bu hükümler geçersizdir." şeklinde.Aradan uzun sürenin geçmiş olması, iki işyerinin birbirine olan uzaklığı nedenleriyle,işverenin aslında bu hükmü kötüniyetli olarak sözleşmeye koyduğu ve işçilerin de işe girme girmeme baskısı altında bu maddeyi kabul ettikleri savunmasında bulunmanız daha yararlı olacaktır.