İnternetten yasadışı mp3 transferine hukuki işlemler başladı.

İnternetten şarkı indirme dönemi sona erdi!. Emniyet ilk kez internetten müzik indiren 112 kişi gözaltına alındı..


Türkiye’de ilk kez internet üzerinden müzik indirerek, başkalarının kullanımına açan kişilere operasyon yapıldı.

Soruşturma, MÜ-YAP’ın (Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği), telif hakkına sahip olduğu müzik parçalarının internet üzerinde dağıtımının yapıldığını söyleyerek şikayetçi olması üzerine açıldı.

Asayiş Şube Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturmada, internet kullanıcılarının “LimeWire” isimli programı kullanarak korsan müzik indirdikleri ve yine bu parçaları başkalarının alabilmeleri için kullanıma açtıkları tespit edildi.

Polis tarafından IP numaralarından önce bağlantı için kullandıkları telefon numaraları daha sonra da adresleri belirlenen korsan müzik dinleyen 112 kişi, gözaltına alındı.

Savcılık kararı ile bu kişilerin bilgisayarlarına incelenmek üzere el kondu. İfadeleri alınan korsan müzik dinleyicilerinin yaptıklarının suç olduğunu bilmediklerini söyledikleri belirtildi. Bilgisayarında korsan müzik parçaları bulunan A.K. (27) ifadesinde, “Birkaç kez sitelerden şarkı indirmiştim. Ancak bunların kullanıma açıldığından ve başkalarının bilgisayarıma girmesine izin verdiğimden haberim yoktu” dedi.


Kaynak: HABER3

Bu sizce normal mi? Dünya üzerinde hala bu konu için bir hüküm verilememişken ,bu programlar hala kullanıma açıkken ve en önemlisi türkiyede her 4 kişiden 3 ü internetten müzik indirirken yapılan bu işlem ne kadar uygun?

Alıntı: FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU 3. Diğer suçlar: Madde 73 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 12.03.2004 RGNO:25400 KANUN NO:5101) Bu Kanunun 71, 72, 80 ve 81 inci maddelerinde belirtilen suçlar dışında kalan diğer suçlar hakkında aşağıdaki hükümler uygulanır: 1. Kasten; a) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak çoğaltıldığını bildiği veya bilmesi icap ettiği bir eserin nüshalarını ticari amaçla elinde bulunduran, b) Mevcut olmadığını veya üzerinde tasarruf selahiyeti bulunmadığını bildiği veya bilmesi icap ettiği mali hakkı veya ruhsatı başkasına devreden veya veren yahut rehneden veyahut herhangi bir tasarrufun konusu yapan, c) Yegane amacı bir bilgisayar programını korumak için uygulanan bir teknik aygıtın geçersiz kılınmasına veya izinsiz ortadan kaldırılmasına yarayan herhangi bir teknik aracı, ticari amaç için elinde bulunduran veya dağıtan, Kişiler hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis veya ellimilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar adli para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden, 2. Kasten; bu Kanunun hükümlerine uygun olarak çoğaltılmış ve yayılmış eser nüshalarının, yapımların ve fonogramların, çoğaltma ve yayma hakkı sahiplerinin ayırt edici unvan, marka ve künye bilgileriyle birlikte tıpkı basım ve yapım yoluyla, işaret, yazı, ses, hareketli veya hareketsiz görüntü ya da veri tekrarına yarayan alet veya yöntemlerle çoğaltan veya bu şekilde çoğaltılmış nüshaları yayan, kişiler hakkında üç yıldan altı yıla kadar hapis veya yirmimilyar liradan ikiyüzmilyar liraya kadar adli para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden, Hükmolunur.

Dünya üzerinde hüküm verilmemişken diyerek biraz iddialı bir laf etmişsiniz. Ben ABD'den örnek kararlarla ilgili bir kaç haberi bu sitede okuduğumu hatırlıyorum. Ayrıca dünya üzerinde hüküm verilmemiş olsa ne olur? Bir konuda hüküm vermek ve kendi kanunlarımızı uygulamak için dünya üzerinde hüküm verilmesini mi beklemek lazım. MP3 indirmek ve dağıtmak HIRSIZLIKTIR. Bunun adının yasasında da bu şekilde konulması çok isabetli olurdu aslında..

[sayın av. Can Doğanel e katılıyorum.dünya kanunları hüküm vermemişse bu bizim de aynı duyarsızlığı göstermemiz gerektiğini sonuçlamaz.kanun çok açık.gerekenler yapılmadığı için sanat camiasında işinden olabilecek çok insan var.

bilgisayar kullanıcılarının %60 ı hakkında soruşturma açmak gerekecek anlaşılan

Düşünsenize Türkiye de kaç tane bilgisayar varsa o kadar korsan mp3 vardır.Bu kesindir.Siz bunlara karşı atağa geçerseniz yakında Türkiyede dışarıda adam kalmaz.Çözümü başka yollarda aramak gerekmektedir.
Gidipte cüzdan çalmak ile mp3 dinlemeği yada indirmeyi aynı kefeye koyarak hırsızlık fiiline sokmak çok ağır ve yanlış br tabirdir.
Nasıl radyoda şarkı dinlerken böyle bir sorunla karşılaşmıyorsak indirilen mp3'lerinde dinlenmesinde bir sakınca bulunmamaktadır.Dolayısıyla hırsızlık çok ağır bir ithamdır.aynı kefeye koymamak gerekiyor.Çünkü fiiller başkadır.
Ben kendi gittiğim devlet daireleri,karakol,adliye vs yerlerde bile mp3 dinlendiğini biliyorum.Madem bu yasa herkese için o zman herkesi tesbit etsinler.Bu yasa herkes için geçerli değil mi?
Düşünsenize sırf mp3 dinledi diye insanları hırsızlık ile suçladığımızı."Sen ne için burdasın?" sorusuna "MP3 indirdim onun için burdayım" demesi çağdaş olma yolunda ilerleyen bir ülke için nasıl olur!

MP3 indirmekle radyo dinlemeyi aynı kefeye koymanıza da ben şaşırıyorum. MP3 ile defalarca dinleme ve başkalarına satma, yayma yetkilerine sahip oluyorsunuz ki bunlar eser sahibinin münhasıran sahip olduğu yetkilerdir.

Alıntı: Yazan efekankaptan en önemlisi türkiyede her 4 kişiden 3 ü internetten müzik indirirken yapılan bu işlem ne kadar uygun?

Alıntı: Yazan Av.Barış Düşünsenize Türkiye de kaç tane bilgisayar varsa o kadar korsan mp3 vardır

Alıntı: Yazan Hemocrania bilgisayar kullanıcılarının %60 ı hakkında soruşturma açmak gerekecek anlaşılan

Lütfen kendimizi ihbar etmemeye özen gösterelim.

Saygılarımla

Ben çağdaşlıktan söz ediyorum.Radyo dinlemek ile mp3 indirmek elbetteki aynı değildir ama sırf mp3 indirdi diye bir insanın kapısına polis dayanmamalı.Sitelere "Bu siteye erişim Mahkeme kararıyla engellenmiştir" yazısı çıkamamalı.
Çağımızın en önemli buluşlarından olan interneti 3. dünya ülkelerinde olduğu gibi denetim altına almaya çalışırsak insanları yasadışı işleri yapmaya itmiş oluruz.
4.2.2.1,4.2.2.5=>Bu rakamlar yasaklardan bıkmış bilgisayar kullanıcılarının bu yasaklar karşısında yapmış oldukları korsan çözümdür.Anlamını google'dan aratarak bulabilirsiniz.
İnsanlar internetin yasaklanmasını ya da müzük dinlediği için ceza yemek istemiyor.Fakat bizim zihniyetimiz 3.Dünya ülkelerindekilerle aynı olduğu için mp3 dinlemeyi HIRSIZLIK olarak kabu ediyor üstüne üstlük bu çağ dışı uygulamayı dahada sertleştirmeyi öneriyoruz.
Şimdi size soruyorum.TTNET'in yeni servisinde 100.000 lerce şarkıyı ücretsiz indirebiliyoruz.Yakalanan adam ben bunu ttnet'ten indiriyorum derse bunun aksini kim isbat edecek?
yada burdan indirince legal x sitesinden indirince illegal ayrımı yapılması ne derece doğru?

Bu örnekleri çoğlatmak mümkün.
Bu sorun 90'ların sonunda çığ gibi yayılan Napster isimli programın yine müzik yapımcılarının açtığı dava sonucunda kapatılmasıyla başlamıştı.DAha sonra naspter'in yerine başka programlar geldi.(AUDİOGALZXSY,WİNMX vs)
Amerikan yargısı bunun sonunun gelmeyeceğini ve her kapatılan ya da yasaklanan site,program sonrası yeni uygulamaların artarak devam etmesi üzerine artık yasaklama yönetmini kullanmamaya başladı.Nüfusunun yarısı internete kullanıcısı olan bir ülkede zaten aksini düşünmek Biraz saçma olurdu. 2008 yılında ABD'nin 2000 yılında terkettiği ve 3. Dünya ülkelerinde uygulanan yöntemleri şimdi uygulamaya başlıyoruz.Bu gidişler Türkiye'de her yıl 2-3 milyon insan soruşturma geçirecek...

"90 km sabit hız sınırı konacaksa, çift gidiş, çift geliş, bunca şeritli yol yapmak, 280-300 km hız limitli araçlara ruhsat vermek niye?" diyen vatandaşa hak vermemek mümkün değil...

Dinleyene/indirene ulaşmak daha mı kolay yoksa..?

yapılan uygulama dediğiniz gibi hakkaniyete uygunsa sizce 112 kişi sayıca yakalamak için az değil mi?

Evet az. Ama bir anda olması ve şimdi olması gerekmiyordu. Yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren titizlikle, çabuklukla ve herkese uygulanmalıdır. Belki geç kalınmayıp yaptırımlar etkili olarak uygulansaydı üç kişiden ikisi suçlu olmazdı.

Genel yorumlar paylaşım programlarını kullanarak mp3 yayan kişilerin suçlu olduğu yönünde anladığım kadarıyla. Dayanak da Fikir ve sanat eserleri kanunu m73/2. Peki bu kimselerin bunu herhangi bir çıkar amacıyla yapmadıkları düşünülürse ortaya daha farklı bir sonuç çıkabilir mi?

Başkasına satmasa dahi yasa dışı yolla üretilmiş müziği tekrar tekrar dinleyerek ve başkalarına ücretsiz de olsa vererek suç işliyor.

Evet belkide türkiyede bilgisayar kullanıcılarının tamamına yakını,mutlaka indirmiştir..Gerçi herkes yapıyor bende yaptım demek bir hukukcu açısından mantıksız bir savunma olur.Ancak şöyle bir gerçek var ki, müzik sektörü de büyük zarar görüyor..sonuçta emek verilerek yapılan bir eser ücretsiz indirilmiş oluyor..
Ha bunda sektörün hiç mi sucu yok? elbette var..daha yeni yeni bunun altyapısını oluşturuyorlar..2 hafta kadar önce Tarkan ın tanıtımını yaptıgı Müyap sitesi aracılığıyla ADSL faturanıza eklenecez aylık 5 YTL karşılığı yasal şarkı indirme yolunu açtılar ( yada açmak üzereler) bu uygulamanın geliştirilerek halka açılması daha mantıklı olacaktır.ya da Her sanatçının kendi internet sitesi üzerinden mp3 lerini satışa cıkarması sistemi getirilebilir.X sanatcısınını sitesine üyelikle ve üye koduyla yada SMS yoluyla uygulanabilecek bir sistem diye düşünüyorum.

Yasada ticari amaçlı çoğaltım hakkında bir yaptırımın sözkonusu olduğunu düşünüyorum.Üretilen eserlerin çoğal-tılmadan,sadece bireysel kullanımında emeğe saygısızlık veya fikir ve sanat eserine karşı bir hırsızlık olmadığı-nı düşünüyorum.Yasaların uygulanabilirliği de gözardı edilmemeli.Örneğin kapalı yerlerde sigara içme yasağı nasıl ve ne kadar uygulandı?

Alıntı: Yazan Özge Yücel Başkasına satmasa dahi yasa dışı yolla üretilmiş müziği tekrar tekrar dinleyerek ve başkalarına ücretsiz de olsa vererek suç işliyor.

yeni cep telefonu reklamları da üçbin şarkılık hafıza reklamı yapıyorlar..

internetten şarkı indirip cep telefonlarında mp3 çalarlarda dinlemek de suç olunca,
acaba her cep celefonu, mp3 çalar , vs. görüldüğü yerde tutuklanmalı mı diye düşünmeden edemiyor insan..

vahşi kapitalizmin bir yeni versiyonu daha yani..
herşeyin bedeli var

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 'nun 23 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen fiiler "ticari amaçla" olursa ve 2 inci fıkrasındaki fiiller ise "çoğaltan veya bu şekilde
çoğaltılmış nüshaları yayan" şeklinde olursa cezayı gerektiren bir suç olur. bu saikler olmadan yalnızca kişisel kullanım için bilgisayarına indiren veya bunları kullanan kişinin fiili suç olmaz.

Yararlananları tutuklamaktansa bu tür içeriği indirmeyi kolaylaştıran paylaşım siteleri engellenebilir.Gerçek şu ki internet bağlantısı olan hiçkimse para ile müzik satın almak istemiyor.İnternet üzerinde müzik piyasası oluşturmak gerek.Ama ttnetin yeni sitesi kurulum sorunları ve dar içeriği nedeniyle bundan çok uzak.mp3 bir devrimdir ve yayılımını engellemek de mümkün olmayacaktır.Müzik piyasasının bunu göz önünde bulundurup fiyat indirimine de gitmesi gerekebilir.Ama yine de sorun çok boyutlu ve çözümü bu nedenle oldukça zor...

Dinlemek tek başına ihlal edici bir eylem değildir ancak ses ileten araçlarla umuma dinletmek, yaymak, çoğaltmak, işlemek yasayı ihlal etmektedir. MP3 indiren bir kimse ise sadece dinlemekle kalmayıp bunu başkalarına yaymakta, dinletmektedir. Yapmasa bile böyle bir olanağa her zaman sahip durumdadır. Bu nedenle yasadışı MP3 indirmenin engellenmesiyle ve başkalarına yaydığı belirlenen kişilerin etkili yaptırımlarla karşılaşmasıyla sorunun çözümüne yaklaşılmalıdır.
Önceki mesajımda yanlış anlattığımı fark ettim. Saygılarımla

TTnet in online müzik piyasasına girmesi ile ilgili bir koku geliyor burnuma.

TTnet Müyap işbirliğiyle bi platform olusturuluyor.

Bu konuyu okuyunca aklıma Metallica grubunun verdiği savaş geldi. grup, "2000 yılında Napster’a karşı açtığı savaşla gündeme geldi. İnternet ortamında şarkılarının serbestçe dolaşıyor olması Metallica’yı rahatsız etmişti, ama Metallica’nın bu ticari yaklaşımı da hayranlarını hayal kırıklığına uğrattı. 300.000 kişi bilgisayarında Metallica parçası bulundurduğu için Napster’dan atıldı"

Yabancı şarkılarla ilgili durum nedir acaba, bu şarkıların telif hakkı için şikayetçi olunabiliyor mu? Bir de televizyondan kaydedilen (kişisel olarak izlemek için) program ve filmleri cd ye alıp evde izlemekte suç mudur acaba? Zannedersem ticari amaç önemli...

aslında yabancı mp3 lerle ilgili bi fark olmaması lazım..sonuçta bir yabancının parasını türkiyede çalmaktan farkı yok durum itibarıyle.ama bu işin peşinde MUYAP oldugunu,onların haklı istem ve şikayetleriyle bu operasyonların yapıldıgını düşünüyorum bu nedenle belki uygulamada göz ardı edilebilir polis tarafından yabancı muzik indirmeler..tabi bunlar tahmin sadece....

Bu arada ADSL faturalarında ttnet aracılıgıyla muzik indirme sistemi ile ilgili bilgi var..işlerliği olursa güzel bir uygulama diye düşünüyorum..henüz bakmadım ama istenilen şarkıya erişilebilecekse aylık 5 ytl ile yasal olarak müzik indirebilmek bence güzel ...

yabancı şarkı indirmede sanmıyorum ki aracı olsunlar şu ortamda..
amerikada 2000 yıllarında başlayan internet üzerinden korsan download ile savaş bize 2008 de gelmiş ne diyelim..

Bildiğim kadarıyla yabancı şarkıların teliflerine de uluslararası anlaşmalar ile müyap aracı. O nedenle takip edilebileceğini düşünüyorum.

5846 Sayılı Kanun Madde 73:

2. Kasten; bu Kanunun hükümlerine uygun olarak çoğaltılmış ve yayılmış eser nüshalarının, yapımların ve fonogramların*, çoğaltma ve yayma hakkı sahiplerinin ayırt edici unvan, marka ve künye bilgileriyle birlikte tıpkı basım ve yapım yoluyla, işaret, yazı, ses, hareketli veya hareketsiz görüntü ya da veri tekrarına yarayan alet veya yöntemlerle çoğaltan veya bu şekilde çoğaltılmış nüshaları yayan, kişiler hakkında üç yıldan altı yıla kadar hapis veya yirmimilyar liradan ikiyüzmilyar liraya kadar adli para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden,

Hükmolunur.

Yukarıdaki hükümden anlaşılması gerekeni tespit edebilmemiz için amaçsal yorum yapmamız isabetli olacaktır. Bu yorumu yapabilmemiz için ise şu bilgileri vermemiz gerekecektir:

Alıntı: FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNUNUN BAZI MADDELERİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE İLİŞKİN KANUN (4630 Sayılı Kanun) MADDE 28. 5846 sayılı Kanunun değişik 73 üncü maddesinin son fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Kişiler hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis ve on milyar liradan elli milyar liraya kadar ağır para cezasına hükmolunur.

Alıntı: Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine İlişkin Kanun Tasarısı ve Millî Eğitim, Kültür, Gençlik ve Spor Komisyonu Raporu Günümüz teknolojik gelişmelerinin bir sonucu olarak büyük emekler verilerek hazırlanan eserlerin kolayca kopyalanması ve bu anlamda büyük oranda haksız kazançların sağlanması, bu haksız kazançlar etrafında yasa dışı örgütsel grupların ortaya çıkması bir sosyal problemi de birlikte getirmektedir. Bu sebeplerle ve uluslararası sözleşmelere özellikle de ticaretle bağlantılı fikrî mülkiyet haklarını düzenleyen TRIPS metninin 61 inci maddesindeki fikrî hak ihlallerinde uygulanacak cezaların caydırıcı olmasının sağlanmasına ilişkin yükümlülüğümüzü yerine getirmek amacıyla, mevcut Kanunun diğer suçlarla ilgili hükümleri düzenleyen 73 üncü maddesinin son fıkrasında yapılan düzenlemeyle hapis ve para cezalarının artırımına gidilmiştir.

Alıntı: http://www.dtm.gov.tr/dtmweb/yaziciDostu.cfm?dokuman=pdf&action=detay&yayinID=1 91&icerikID=290&dil=TR

Alıntı: Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları DTÖ ANLAŞMALARI (TRIPS) Fikri mülkiyet haklarını korumaya yönelik normların önemli ölçüde değişiklik gösterdiği ve uluslararası ticarette sahte mallara uygulanabilir prensip ve kurallar konusunda çok taraflı bir çerçevenin bulunmamasının uluslararası ekonomik ilişkilerde giderek artan bir gerginliğe yol açtığı görüşüne dayanılarak, Uruguay Round müzakerelerinde Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları konusunda da bir anlaşma akdedilmiştir. Anlaşma, bilgisayar programcılarına ve ses kayıt prodüktörlerine kendi yapıtlarının kamuya kiralanmasını yasaklayabilme veya izne bağlayabilme hakkı vermiştir. Benzer bir hak sinematografik eserlere de uygulanmaktadır. Söz konusu Anlaşma, icra sanatçılarına, izinsiz kayıt, reprodüksiyon ve canlı yayınların gösteriminden etkin bir biçimde korumakta ve koruma süresini en az elli yıl olarak öngörmektedir. Öte yandan, ses kayıt prodüktörlerinin, kayıtlarında izinsiz reprodüksiyonun önlenmesi amacıyla elli yıllık bir dönem için korunma sağlanması hükme bağlanmıştır.

Alıntı: DEVLET PLANLAMA TEŞKİLATI - ÖZEL İHTİSAS KOMİSYONLARI TÜRKİYE-AT MEVZUAT UYUMU SÜREKLİ ÖZEL İHTİSAS KOMİSYONU RAPORLARI - CİLT 1: FİKRİ VE SINAİ HAKLAR ALT KOMİSYONU Sözleşmenin (1971 Paris Sözleşmesi**) 9 uncu maddesi eser sahibinin münhasıran çoğaltma hakkına sahip olduğunu belirttikten sonra, "eser sahibinin meşru yararlarına haklı bir sebep olmadan zarar vermeyecek ya da eserden normal yararlanmaya aykırı olmayacak biçimde bazı özel durumlarda, ulusal mevzuatta çoğaltmaya izin verilebileceğini de belirtmiştir. Aynı hüküm, bütün fikri haklar bakımından TRIPS metninin 13 üncü maddesinde de tekrarlanmıştır.

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 73.maddesi ve de yukarıda verilen bilgilere dayanarak şu açıklamalarda bulunabilirim:

1. Bir müzik cd’sinin satın alınıp, cd’deki parçaların bilgisayarda mp3 formatına çevrilmesi suç teşkil etmez. mp3 formatına çevrilen bu parçaları taşınabilir elektronik cihazlarımıza (telefon, mp3 çalar, vs...) aktarıp, bu cihazlarda parçaları dinlememiz suç teşkil etmez. Telefonumuza aktardığımız mp3 formatındaki bu şarkıyı arkadaşımızın çok beğenmesi üzerine onun telefonuna aktarmamız suç teşkil etmez.

2. -işin ahlaki ve vicdani boyutunu bir kenara bırakacak olursak- Paylaşım programı veya sitelerinden şarkı indirmek suç teşkil etmez. Bu şarkıyı telefonumuza aktarıp, telefonumuzda dinlememiz de suç teşkil etmez. Yine bu şarkıyı çok beğenen arkadaşımıza, şarkıyı yollamamız da suç teşkil etmez.

3. Bir müzik cd’sindeki parçaları mp3 formatına çevirdikten sonra bu parçaların -ister ticari ister amme hizmeti maksadıyla hareket edilmiş olsun- internet yahut farklı ortamlarda yayılması suç teşkil eder. Örneğin; bir sitenin forumunda, “x ezgisine ulaşmak isteyenler şu mail adresine isteklerini bildirirlerse parçayı yollarım” denilmesi ve gerçekten söz konusu parçanın kamuya yayılması suç teşkil eder.

4. Her ne kadar paylaşım programı veya sitelerinden şarkı indirilmesi suç teşkil etmese de, indirilen bu şarkıları başkasının kullanımına açıp adeta “saadet zinciri kurmak” suç teşkil eder. Burada dikkat etmemiz gereken bir diğer husus, bu eylemin kasten yapılmış olmasıdır. Örneğin; internet ortamında şarkı indiren bir kişi, bilgisayarla ilgili teknik bilgisinin azlığı nedeniyle indirdiği bu şarkının yahut bilgisayarındaki herhangi bir şarkının başkalarının kullanımına, ulaşmasına açık olduğunu bilmiyor ve parçanın kamuya yayılmasını istemiyorsa ilgili hükme göre cezalandırılamaz. Bu hükme göre cezalandırmanın söz konusu olabilmesi için herhangi bir şarkıyı diğer internet kullanıcılarının erişimine açtığının farkında olunması gerekir. (Burada yapılan açıklama, 3 numaralı açıklama bakımından da şamildir)

Son olarak şunu söylemek isterim ki; yasanın amacını aşan yorum yaparak, internet ortamında müzik parçası indirenleri ilgili hükme göre suçlu kabul etmek hukuken caiz değildir. Bu şekilde bir anlayışın benimsenmesi, toplum vicdanında da derin yaralar bırakacaktır. Şöyle ki; çeşitli programlar yahut forumlar aracılığıyla veyahut da kişisel olarak telif haklarını hiçe sayıp müzik parçalarını kamunun erişimine açanları ve bu işten maddi manevi kazanç sağlayanları cezalandırmak yani bataklığı kurutmak yerine bu bataklığın çevresine üşüşen sinekleri kovalamak, hatta bu sinekleri böcek ilacıyla zehirlemek ne yasanın amacıyla ne de mantıkla bağdaşabilirdir. Eğer ki; bataklık kurutulur ve buna rağmen kuru bataklıkta sinekler dolaşmaya başlar ve burayı tekrar bataklığa çevirmeye çalışırsa, o zaman sineklerin kovalanması gerekir.

* Sinema eseri gibi görsel-işitsel eserler içindeki ses tespitleri hariç olmak üzere, bir icrada yer alan seslerin veya diğer seslerin veya ses temsillerinin tespit edildiği ses taşıyıcısı fiziki ortam.

** Türkiye 7.7.1995 tarihinde, 4117 sayılı yasa ile “Edebiyat ve Sanat Eserlerinin korunmasına ilişkin Bern Sözleşmesi’ni” değiştiren 1971 Paris Sözleşmesi’ne katılmıştır.

Not: Yukarıdaki yazıda “mp3 formatı” olarak somutlaştırdığım ibare yerine herhangi bir teknik ibare de (mp4, wav, ...) gelebilir.

Sayın mutlakadalet,gerçekten konuya bana göre,son derece açık ve mükemmel bir , yorumla nokta koymuşsunuz.
Yasal sınırların belirlenmesi,sanırım hangi eylemin suç olup olmadığının tespitinde öncelikli ölçüt olarak değerlendirilmeli.Tabii burada en önemli nokta,sizin de belirttiğiniz gibi,eylemin ve karşılığında yasa maddelerinin yorumlanış şekli.
Saygılarımla.

Sayın Mutlak adalet,

yorumlarınız gerçekten amaca yönelik sağduyu yorumları.
Sayın Özge Yücel'in yorumu ile sizinki oldukça farklı bir yorum bu durumda. Ve yargılama sırasında da bu iki yorum arasındaki fark kadar , ağır ve derin bir farklılık çıkacaktır eminim.

Benim merak ettiğim bir başka nokta internet üzerinden yayın yapan radyolarla ilgili... Gerçi Mu-Yap ile ilgili olarak yaptığım araştırmada ticari amaç gütmeksizin yayın yapan radyoların herhangi bir ücret ödemesine gerek olmadığı yönünde bilgiler bulmuştum. Ancak yine de meslektaşlarım arasında konuyla ilgili detaylı bilgisi olan var mı?

Bir de son zamanlarda bazı barların halka açık yerde korsan mp3 dinletmeleri nedeniyle basıldığını duydum ancak konuyla ilgili hukuki verilere ulaşamadım... Bilgisi olan var mı?

Sayın ecesaka, sormuş olduğunuz soruları biraz da genişletilmiş şekilde ele alıp ayrı ayrı değerlendirirsek:

1. İnternet üzerinden yayın yapan radyolar, ilgili hak sahiplerine ücret ödemeli midir? Radyonun ticari amaç güdüp gütmemesi arasında ayrım var mıdır?

2. Umuma açık mahallerde (bar, lokanta, kitapevleri, ...) müzik parçaları dinletilebilir mi? Bu parçaların korsan yahut orijinal olması arasında fark var mıdır?

Her iki sorunuza da vereceğim yanıtın dayandığı kanun maddeleri aynı kanun ile değişikliğe uğradığından öncelikle bu kanunun komisyon raporlarında yer alan genel gerekçeyi sunmak isterim:

Alıntı: Çeşitli Kanunlarda (Bu kanunlardan birisi de 5846 Sayılı Kanun’dur) Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun Tasarısı* ve Millî Eğitim, Kültür, Gençlik ve Spor Komisyonu Raporu GENEL GEREKÇE ... 1996 tarihli Telif Hakları Sözleşmesi ve İcralar ve Fonogramlar Sözleşmesi gibi Dünya Fikrî Mülkiyet Örgütü (WIPO) tarafından koordine edilen uluslararası sözleşmeler ile AB Müktesebatı ve sektörel talepler dikkate alınarak, korsanlığın önlenmesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunan fikrî mülkiyete konu ürünlerin kullanımına ilişkin üretici sektörleri temsil eden meslek birlikleri ile kullanıcılar arasında yaşanan sorunların giderilmesi maksadıyla çeşitli kanunlarda değişiklik öngören bu kanun tasarısı hazırlanmıştır.

1 numaralı soruya yanıt verirsek:

5846 Sayılı Yasa
ESER, İCRA, FONOGRAM VE YAPIMLARIN YAYINLANMASINA VE/VEYA İLETİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR

Madde 43 -(Değişik madde:03/03/2004-5101/14.mad)

Radyo-televizyon kuruluşları, uydu ve kablolu yayın kuruluşları ile mevcut veya ileride bulunacak teknik imkânlardan yararlanarak yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar, yayınlarında yararlanacakları opera, bale, tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadırlar.

Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser, icra, fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak, söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıkları eser, icra, fonogram ve yapımlara ilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadırlar.

Yukarıdaki kanun hükmünün komisyon raporlarında belirtilen İCRALAR VE FONOGRAMLAR ANDLAŞMASININ ilgili hükmünü de sunarsak:

Alıntı: WIPO İCRALAR VE FONOGRAMLAR ANDLAŞMASI (1996)** Madde 15 Topluma iletilme ve Radyo-TV ile Yayın Konusunda Ücret Hakkı İcracı sanatçılar ve fonogram yapımcıları, topluma iletilme ya da radyo ve televizyonla yayınlanması için ticari amaçlarla yayımlanmış fonogramların doğrudan ya da dolaylı kullanımı karşılığında tek ve hakkaniyetli bir ücret hakkından yararlanırlar.

Yukarıda belirtilen hükümler karşısında söyleyebilirim ki; internet üzerinden yayın yapan radyolar, ilgili hak sahiplerine ücret ödemelidir. Bu radyoların ticari amaç güdüp gütmediğine ilişkin olarak 5846 sayılı yasada açık bir hüküm yoktur.

T.C. Anayasası madde 90, son fıkraya göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş olan Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmünde olduğundan “icralar ve fonogramlar andlaşması” da kanun hükmündedir. Bu andlaşmada yer alan hükme göre;

Alıntı: Madde 15 Bu madde çerçevesinde gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda erişim sağlanacak şekilde telli ya da telsiz araçlarla toplumun kullanımına sunulmuş fonogramlar ticari amaçla yayınlanmış kabul edilecektir.

Şu halde internet üzerinden yayın yapan radyolar ister ticari bir amaç gütsün ister ticari bir amaç gütmediğini iddia etsin, ilgili hak sahiplerine 5846 sayılı yasada öngörülen usule göre ödemede bulunmalıdır.

2 numaralı soruya yanıt verirsek:

5846 Sayılı Yasa
UMUMA AÇIK MAHALLERDE ESER, İCRA, FONOGRAM, YAPIM VE YAYINLARIN KULLANILMASI VE/VEYA İLETİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR

Madde 41

Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.

Yukarıdaki hükme dayanarak şunu söyleyebiliriz ki; barlar, restoranlar ve bunlar gibi yemek ve eğlence yerleri ilgili hak sahiplerine ödemede bulunmadıkça müzik parçalarını çalamazlar. Peki bunun bir sınırı yok mudur? Her girişi ücretli yahut ücretsiz olan umuma açık mahaller ilgili hak sahiplerine ödemede bulunmadan müzik dinletisinde bulunamayacaklar mıdır? Burada bir sınırın olduğunu söylemek elbette ki mümkündür. Aksi takdirde müzik dinletisinde bulunan okul kantini işletmecisinden tutun da mahalledeki market sahibine kadar herkesin sorumluluğu gündeme gelebilecektir. Bu sınır yasa tarafından da kabul edilmiş ve 41.maddenin ikinci fıkrasında düzenleme altına alınmıştır. Bu hükmü sunmadan önce geldiğimiz noktayla ilgili antlaşma hükmünü de sunarsak:

Alıntı: İcralar ve Fonogramlar Andlaşması Madde 16 Sınırlamalar ve İstisnalar (2) Akit taraflar, bir icra veya fonogramın normal kullanımıyla çelişmeyen ve icracı sanatçı veya fonogram yapımcısının yasal çıkarlarına halel getirmeyen bu Andlaşmadaki özel durumlar için sağlanan hakların sınırlanması veya istisnaların getirilmesini kısıtlayabilirler.

5846 Sayılı Yasa
41(2): Eser, icra, fonogram, yapım ve yayınları kullanan ve/veya ileten umuma açık mahaller; mahallin bulunduğu bölgenin özelliği, mahallin nitelik ve niceliği, fikrî mülkiyete konu eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların mahalde sunulan ürün veya hizmetin ayrılmaz bir parçası ve ürün veya hizmete katkısı olup olmadığı ve benzeri hususlar dikkate alınmak suretiyle sınıflandırılır veya sınıflandırma dışı bırakılır.

Yukarıdaki hüküm kanaatimce son derece isabetli bir hükümdür. Buna göre somut uyuşmazlığı çözecek olan hakim yasada belirtilen hususlara dayanarak somut uyuşmazlıktaki bir çok noktayı dikkate alıp değerlendirebilecektir. Böylece bizi adalete götürebilecek kararlar çıkabilecektir. Örneğin; eski Türk filmlerinde sıkça gördüğümüz meyhanelerde (hala var mı bilmiyorum) müzik dinletisinin sunulması halinde bu meyhanelerden ödemede bulunması gerektiğini ileri sürmek, yasanın lafzı ve amacıyla bağdaşmaz.

Sayın ecesaka, somutlaştırdığınız örneği irdelersek; bir barın tartışmanın geldiği bu noktada sorumluluğu ne olacaktır? Türkü çalan bir barı ele alalım. Bu bar, kentin en işlek yerinde ve 200 kişi kapasiteli olsun. Bar, açık olduğu zamanlarda türküden başka bir müzik parçası çalmıyor olsun. Bu durumda şunu söylememiz gerekir ki; türkü, söz konusu barda içkinin yanında sunulan bir hizmet haline gelmiştir. Türkü dinletisinin sunulmaması halinde bar dikkate değer bir oranda müşteri kaybına uğrayabilecektir. Şu halde söz konusu bar, yasa çerçevesinde ilgili hak sahiplerine ödemede bulunmadıkça türkü dinletisinde bulunamamalıdır.

Yine sormuş olduğunuz soruda bardaki müzik dinletisinin korsan olmasından bahsetmektesiniz. Kanaatimce söz konusu barların basılması dinlettiği müziğin korsan olmasından değil müziğin umuma açık bir mahalde dinletilmesinden kaynaklanıyor. Şahsi fikrim gereğince söylemem gerekir ki; dinletilen müziğin internetteki paylaşım programlarından indirilmesinin yahut orijinal cd’den elde edilmesinin bir farkı yoktur. Zira tartıştığımız husus, müziğin umuma iletimi olduğundan değerlendirmemiz gereken nokta, 5846 sayılı yasa m.41’dir ki; bu değerlendirmeyi yukarıda yaptık.

Son olarak şunu söylemek istiyorum ki; telif hakları ve icracı sanatçıların hakları ve bu hakların ihlali değerlendirilirken somut uyuşmazlığın tipik olmaması yahut yasadaki hükmün açık olmaması halinde şu çerçevede yorum yapılmalıdır:

Alıntı: Çeşitli Kanunlarda (Bu kanunlardan birisi de 5846 Sayılı Kanun’dur) Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun Tasarısı ve Millî Eğitim, Kültür, Gençlik ve Spor Komisyonu Raporu Pazar ekonomilerinde; üretici ve yaratıcı etkinliklerde bulunanlar, mevcut kurumsal ve yasal düzenlemelerin, kendilerini, yaratmış oldukları değerlerden yoksun bırakmamasını beklerler. Fikir ve sanat eserlerinin yaratıcı faaliyetlerin sonuçları yeterli düzeyde onu üretenlere dönmediği takdirde, üretime yönelik motivasyon azalacak veya tümüyle yok olacaktır. Bireysel emeklerini, sermayelerini ve zamanlarını üretici etkinliklere yöneltmekten uzaklaşacaklardır. Sonuçta verimlilik ve üretkenlik düşecektir. Dolayısıyla güçlü fikrî mülkiyet korumasına sahip olan ülkelerin aynı zamanda dünyanın en gelişmiş ülkeleri olması bir tesadüf değildir.

Alıntı: WIPO İCRALAR VE FONOGRAMLAR ANDLAŞMASI (1996) GİRİŞ Akit Taraflar, İcracı sanatçılar ve fonogram yapımcılarının haklarının mümkün olduğunca etkili ve düzenli olarak korunmasını devam ettirmeyi ve geliştirmeyi isteyerek, Ekonomik, sosyal, kültürel ve teknolojik gelişimin oluşturduğu sorunlara, yeterli çözümler öngörmek amacıyla mevcut belirli bazı kuralların yorumlarına açıklık getirilmesi gereksinmesini bilerek, İcra ve fonogramların yaratılması ve kullanımına ilişkin İletişim teknolojileri ve haberleşmenin yaklaşım ve gelişimindeki güçlü etkiyi bilerek,İcracı sanatçılar ve fonogram yapımcılarının hakları ile özellikle eğitim, araştırma ve bilgiye erişim ile İlgili geniş kamu yararı arasındaki dengeyi koruma gereksinimini bilerek, Aşağıdaki hususlar üzerinde anlaşmışlardır.

Yukarıdaki veriler çerçevesinde söyleyebilirim ki; bir icrada yahut fonogramda hak sahibi olan kişilerin gerek maddi gerekse manevi haklarından yararlanan kişiler, bu yararlanmaları dolayısıyla bir fayda elde ediyor ve bu fayda, eser sahibinin haklarını açıkça ihlal ediyor, bu faydadan eser sahibinin de tatmin edilmesi elzem teşkil ediyorsa icra yahut fonogramdan yararlanan kişiler, ödemede bulunmak zorundadır. Aslında bu hususta hiçbir düzenleme olmasa dahi dürüstlük kuralı gereğince yine bu sonuca varırdık.

* Söz konusu tasarı 03.03.2004 tarihinde 5101 Sayılı Yasa ile kanunlaşmıştır

** Söz konusu antlaşma, 02.05.2007 tarihinde 5646 Sayılı Yasa ile meclis tarafından uygun bulunmuş, 08.05.2007 tarihinde resmi gazetede yayınlanmıştır.

Not: Yukarıda yer alan antlaşma hükümleri ve komisyon raporlarında yer alan bilgiler www.tbmm.gov.tr adresinden alınmıştır.

Saygılarımla.