BoŞanma-tapu İptal

(A) ve (B) boşanır.Ancak boşanmanın sahte belge ile gerçekleştiği iddiası ile ile yargılamanın iadesi yoluna başvurulmuştur. Henüz yeni yargılama yapılmamıştır. Dosya derdesttir.
Bu arada (B), eski karısının kendisinden mal kaçırdığı düşüncesi ile (A) aleyhine "muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil davası" açar.Bu durumda;
- Boşanma davası için talep edilen yargılamanın iadesi kabul edilir, boşanma da hükümsüz hale gelirse açılan tapu iptal davasının akıbeti ne olur? Şİmdiden teşekkür ederim.

Dava etkilenmez. Aynen devam eder. Hatta bekletici mesele dahi olmaz. Çünkü muvazaanın boşanma ile doğrudan bir ilişkisi yoktur.

Sayın meslekdaşım, eşler arasında cebri icra yasağı olması birbirlerine karşı dava açmalarına engel değildir. Tam sizin konuyu anlatan Yargıtay kararı,
İSTANBUL BAROSU DERGİSİ 2004/ 3 SAYILI YAYININ 1337. sahifesinde var. Bu kararı okuyunuz.
Siz İstanbul dışındasınız, bu kararı İzmir'de bulumazsınız düşüncesi size kararın numarasını yazayım.
Yine bulamazsanız size fakslamaya da çalışırım.
YARGITAY 14. HUKUKU DAİRESİNİN 17.02.2004 GÜN 2003/ 8009 E, 2004/ 895 K. sayılı ilamı.
Umarım yararlı olur..

Alıntı: Yazan Av. Nevzat Yağız Yine bulamazsanız size fakslamaya da çalışırım. YARGITAY 14. HUKUKU DAİRESİNİN 17.02.2004 GÜN 2003/ 8009 E, 2004/ 895 K. sayılı ilamı. Umarım yararlı olur..

Yargıtay 14.Hukuk Dairesi

Esas No: 2003/8009 Karar No: 2004/895 Karar Tarihi: 17.02.2004

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.2.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.4.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle (….) gereği düşünüldü.

Dava, evlilik birliği içerisinde, ortak kazançla edinilen dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, evlilik birliğinin devam ettiği, Medeni Kanunun 244. maddesi uyarınca eşler arasında paylaşmalı mal ayrılığı rejiminin kabul edilmediği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 4721 sayılı Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihinden önce edinilmiş olup dava konusu taşınmaz yönünden mal ayrılığı rejimi devam etmektedir.

743 sayılı Medeni Kanunun 165. maddesinde; eşler arasında cebri icra yasağı düzenlenmiş ise de birbirlerine karşı hukuki ilişkiler nedeniyle dava açamayacaklarına ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Aynı şekilde 4721 sayılı Medeni Kanunda da dava açma yasağı bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenle eşlerin birbirleri ile yaptıkları hukuki tasarrufları nedeniyle dava açma olanakları bulunmakta olup işin esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle. davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygı ile,