Islah dilekçesi ile birlikte tanık listesi verilebilinir mi?

Merhaba,

Avukat olmadan açılan iş davasında davacı asil, dava dilekçesinde tanık delilini göstermemiş ve ki bu eksiklik sonradan fark edilmiştir. Akabinde tanık listesi sunulmuş ancak karşı tarafın muvafakat etmemesi nedeni ile tanık deliline başvurulamamıştır.

Dava dilekçesinde dayanılmayan tanık deliline ön inceleme aşamasından sonra "Islah Dilekçesi ile Birlikte" tanık deliline dayanmak mümkün müdür?

11. H.D 2004/6863 e. sayılı ilamında bunun mümkün olabileceğini belirtmiştir. Ancak yeni HMK'da ki uygulamanın ne yönde olduğu net değildir.

Bu konuda bilgi ve içtihat paylaşabilecek meslektaşlarımıza şimdiden teşekkür ederiz.

İyi çalışmalar.

HMK Madde 176- (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.
(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.

Delil sunmada usul işlemi olduğundan kanımca sunabilirsiniz.iyi günler

Üstad HMK. MD 243'E NE DERSİNİZ Bu arada bende sizin durumunuzda yani hiç tanık bildirilmemesi halinde, ıslahla tanık deliline dayanabileceğini düşünüyorum. Ama HMK md. 243'ü daha çok seviyorum


6100 S.lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 243
Tanığın davet edilmesi
(1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.

Madde 243'ün, sadece dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış olması durumunda -ve fakat tanık listesi unutulmuş ise- kullanılabileceği düşüncesindeyim.
Aksi halde, delillerin bildirimi hakkındaki kesin mehille ilgili madde bu şekilde dolanılmış olacaktır ki; bu da hukuki olmaz

Mahkeme tensip tutanağı ile delillerin sunulması için kesin mehil vermiyor mu zaten ?

Madde 243'e göre tanıkların dinlenme günün belirlendiği günlerde, tanık listesi verilmemişse ama tanık hazır edilmişse, tanık dinlenir.

Asıl soruya cevap olarak;

Islah ile tanık delili ileri sürülemeyeceğini düşünüyorum; tıpkı ilk itirazların yapılamayacağı gibi, tıpkı ikinci bir tanık listesi verilemeyeceği gibi (240)

Tanık gösterme şekli, yasanın 240. maddesinde kesin olarak belirtilmiş, bu kural kamu düzenine ilişkin olup bir amacı da yargılamayı hızlandırmaktır. Kamu düzeninine ilişkin bu nevi kuralların ıslah ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağını düşünüyorum.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Madde 243'e göre tanıkların dinlenme günün belirlendiği günlerde, tanık listesi verilmemişse ama tanık hazır edilmişse, tanık dinlenir. Asıl soruya cevap olarak; Islah ile tanık delili ileri sürülemeyeceğini düşünüyorum; tıpkı ilk itirazların yapılamayacağı gibi, tıpkı ikinci bir tanık listesi verilemeyeceği gibi (240) Tanık gösterme şekli, yasanın 240. maddesinde kesin olarak belirtilmiş, bu kural kamu düzenine ilişkin olup bir amacı da yargılamayı hızlandırmaktır. Kamu düzeninine ilişkin bu nevi kuralların ıslah ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağını düşünüyorum. Kolay Gelsin...

Davalı tanıkları için gün belirlenmişse ?

Dinlenme günü belirlendiği zaman hazır edilirse dinlenir...

Ancak yasa da ki ve bağlacına dikkat edin:

"tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir."

Islah dilekçesi ile tanık listesi vermenizin mümkün olmadığını düşünüyorum. Dava şartları gereği tensip zabtı ile hakim tarafından verilen kesin süre içinde tanıklarınızın bildirmeniz gerekmektedir. Ancak tanık listesini sunmamış iseniz yeniden tanık bildirmeniz mümkün değildir.

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/6863
Karar: 2005/3658
Karar Tarihi: 14.04.2005


TAZMİNAT DAVASI - KASKO SİGORTALI MOTOSİKLET - SÜRESİNDEN SONRA BİLE ISLAH YOLU İLE DELİL GÖSTERİLEBİLECEĞİ - İKİNCİ TANIK LİSTESİ VERİLMESİ YASAĞI

ÖZET: Süresinden sonra bile ıslah yolu ile delil gösterilmesi mümkün bulunmakta olup, bu husustaki tek sınırlama ikinci tanık listesinin verilemeyeceği yönündeki kuraldır. Davalı sigorta şirketi tarafından ıslah yolu ile verilen dilekçede tanıkların ilk kez bildirilmiş olmasına göre, ikinci tanık listesi verme durumu da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların da dinlenerek sonucuna göre, tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 83, 274)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 23.12.2003 tarih ve 2000/556-2003/1632 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin teminat süresi içinde hasarlanmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalı şirket ile prim ödemelerini tahsil eden davalı acentenin hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 4.014.000.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ıslah ettiği yanıtında, aracın acenteye gösterilmeden hurda olarak sigorta ettirildiğini, motorun ilk kazada onarılmaz durumda bulunduğundan davacının iddia ettiği kazanın olmadığını, hurda haline gelmiş bir aracın kasko sigortası ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracındaki zararın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği, oluşan zararı karşılama yükümlülüğünün davalı sigorta şirketine ait olduğu, acente konumunda olan davalı A.Yalçın Aşkın aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, davalı A. Yalçın Aşkın hakkındaki davanın reddine, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.980.000.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı motosikletin hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya verilen ilk yanıt dilekçesinde, davacının aracı hasarlı şekilde alarak sigorta ettirdiği, kaza yerinin ve kaza şeklinin değişik olduğu, kaza yapıldığı iddia edilen yerde kaza ile ilgili hiçbir iz ve emareye rastlanılmadığı savunulmuş, 10.11.2000 havale tarihli dilekçede ise yanıtlarını ıslah ettiklerini bildirerek, aracın hurda vaziyette, acenteye gösterilmeden sigorta ettirilmiş olduğu, kazanın iddia edilen şekilde olmadığı belirtilerek ilk yanıtta verilen savunma doğrultusunda beyanlarda bulunulmuş ve savunmayı ispata yönelik kanıtlar bildirilmiştir. Mahkemece verilen ara kararda davalı tarafın kanıt listesini kesin süre içerisinde vermediği gerekçesiyle bildirilen davalı tanıklarının dinlenmesine ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yaptığı bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi yöntemidir. Buna göre ıslah, bir taraf işlemi olup, geçerli olması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Somut davada, davalı ıslahta bulunarak süresinden sonra verdiği yanıtında, ilk yanıtında hasretmediği delillerini hasretmiştir. Süresinden sonra bile ıslah yolu ile delil gösterilmesi mümkün bulunmakta olup, bu husustaki tek sınırlama ikinci tanık listesinin verilemeyeceği yönündeki HUMK'nun 274/son cümlesidir. Davalı sigorta şirketi tarafından ıslah yolu ile verilen dilekçede tanıkların ilk kez bildirilmiş olmasına göre, ikinci tanık listesi verme durumu da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların da dinlenerek sonucuna göre, tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı tarafın gösterdiği tanıkların dinlenmemesi sonucu eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

HUMK ile HMK arasında bu konuda bir farklılık göremiyorum. Yukarıdaki kaar ışığında, ıslahla tanık listesi sunulabileceğini düşünüyorum