Boşanma davasından feragat halinde yeniden dava açılması ve maddi manevi tazminat talepleri

Tüm meslektaşlara iyi çalışmalar dilerim. Müvekkilin eşi, kendisine fiili ve psikolojik şiddet uygulandığı iddiasıyla 12.12.2007'de açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli boşanma davasından,16.09.2008 tarihinde feragat etmiştir. Feragat sonrasında taraflar yeniden bir arada yaşamaya başlamışlar. 4 yıl sonra yani 2012 yılında daha önce dava açıp feragat eden eş, önceki boşanma davasının dava dilekçesinde belirtilenlerle bire bir aynı sebeplere dayanarak yeniden dava açmıştır. Bu konu ile ilgili 2 sorum olacak.

1- Yeniden birlikte yaşamaya başladıktan 4 yıl sonra (fiili ayrılık bulunmuyor) önceki boşanma davasındaki gerekçelerle boşanma davası açılabilir mi?

2- Önceki boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminattan, davadan feragat edilmesi sonucu vazgeçilmiş olması yeni açılan davada bu hakların talep edilmesine engel teşkil eder mi?

Alıntı: Yazan Av.Yasin Dedeli Tüm meslektaşlara iyi çalışmalar dilerim. Müvekkilin eşi, kendisine fiili ve psikolojik şiddet uygulandığı iddiasıyla 12.12.2007'de açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli boşanma davasından,16.09.2008 tarihinde feragat etmiştir. Feragat sonrasında taraflar yeniden bir arada yaşamaya başlamışlar. 4 yıl sonra yani 2012 yılında daha önce dava açıp feragat eden eş, önceki boşanma davasının dava dilekçesinde belirtilenlerle bire bir aynı sebeplere dayanarak yeniden dava açmıştır. Bu konu ile ilgili 2 sorum olacak. 1- Yeniden birlikte yaşamaya başladıktan 4 yıl sonra (fiili ayrılık bulunmuyor) önceki boşanma davasındaki gerekçelerle boşanma davası açılabilir mi? ?

Açılır ama red edilir. Çünkü önceki davada dayanılan olayları affetmiş sayılır.

Alıntı: 2- Önceki boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminattan, davadan feragat edilmesi sonucu vazgeçilmiş olması yeni açılan davada bu hakların talep edilmesine engel teşkil eder mi

Engel teşkil etmez.

yeni olaylara dayanarak dava açılması gerekmekle birllikte aradan geçen bu süre zarfında aynı olaylar devam etmişse onları yeniden ileri sürebilir ,tazminatını da bu yeni olaylara dayandıyması gerekir kanaatindetim zira önceki olayları affetmi zaten.

Üstadım değerli cevaplarınız için teşekkür ederim. 1.sorumla ilgili "Açılır ama red edilir. Çünkü önceki davada dayanılan olayları affetmiş sayılır." şeklindeki cevabınızı destekleyen yargıtay kararı sizde mevcut mudur?

Alıntı: Yazan Av.Yasin Dedeli Üstadım değerli cevaplarınız için teşekkür ederim. 1.sorumla ilgili "Açılır ama red edilir. Çünkü önceki davada dayanılan olayları affetmiş sayılır." şeklindeki cevabınızı destekleyen yargıtay kararı sizde mevcut mudur?

Bende var ama THS'de de var. Arama Motorunu kullanarak bulabilirsiniz.

Birinci dava dilekçesinde bahsettiği aynı olaylar , taraflar bir araya geldikten sonra da devam etmişse , aynı sebeplere dayanılabilir.

Önemli olan maddi vakıaların farklı olmasıdır. Örneğin önceki davada şiddet uyguladığından bahsetmiş. Fakat bu şiddet uygulama bir araya geldikten sonra da devam etmişse yine şiddet uyguladığından dolayı boşanma isteyebilir.

daha önceki boşanma sebeplererine dayanamaz çünkü;eş bu durumda önceki olayları affetmiş yahut hoş görmüş sayılır

Davacının önceki olayları affettiğinin kabulü gerekeceği yönündeki diğer meslektaşların beyanlarına aynen katılmakla birlikte,önceki olayları affetmese ve taraflar barışarak bir arada yaşamasa dahi;davadan feragat kesin hüküm sonucunu doğurur ve aynı maddi vakıalara dayalı olarak aynı taleplerle yeniden bir dava açılamaz,açılırsa kesin hüküm nedeniyle reddedilir.Davacı, açmış olduğu ikinci boşanma davasında da,feragat etmiş olduğu ilk boşanma davasındaki aynı sebeplere ve aynı maddi vakıalara dayanmaktadır.Feragatten sonra aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayalı olarak,aynı konuda ve aynı taleplerle yeniden dava açılması mümkün değildir.Davacı tarafından açılan ikinci boşanma davasında ileri sürülen iddialar ve maddi vakıalar ilk boşanma davasında ileri sürülen maddi vakıalar ve iddialar dışında yeni ve başkaca hiçbir iddia ve maddi vakıaya dayanmıyorsa davanın reddine karar verilmelidir.

Feragat eden davacının feragat ettiği davasında ileri sürdüğü olguları ve netice-i talebini açtığı ikinci boşanma davasında ileri sürüp onlara dayanması hukuken mümkün değildir.
Yine, boşanmaya ilişkin feri nitelikli taleplerde feragat nedeniyle ileri sürülemeyecektir.
Zira feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen talepten ve haktan da vazgeçme (maddi/manevi tazminat, katkı payı, katılım alacağı, eşya vs...) anlamına gelir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz.Saygılarımla...

Konuyla ilgili olması sebebiyle buradan yazıyorum..Herkese merhaba;

önceki davadan feragat edildi ve üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen taraflar hiç bir araya gelmediler ise...Yeni sebepler de yok ise..

Benim aklıma 3 yıl bir araya gelmeme sebebiyle boşanma davası geldi ancak onda da önceki davanın reddedilmesi şartı var ??

(not:bu arada müvekkil davayı kendisi açmış, tanık vs hiç bir şey bildirmemiş. ben eğer mümkünse ıslah ederek sorumda sorduğum şekilde yeniden dava dilekçesi vermek istiyorum ? )

Feragat nedeniyle dava reddedilir. Feragat nedeniyle davanın reddi kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıl taraflar fiilen ayrı yaşamışlarsa,biraraya gelmemişlerse bu sebeple boşanma davası açılabilir...

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Feragat nedeniyle dava reddedilir....

Bunu atlamışım=)
Peki yeniden bir araya gelememe sebebiyle açılan davada sadece boşanmaya mı karar verilir? nafaka tazminat da talep edebilir miyiz? dediğim gibi müvekkil dava dilekçesinde belirttiğim hususları eksik bırakmış ama dilekçesi kabul edilmiş. ben davayı ıslah edip yeniden biraraya gelememe sebebiyle boşanma davasına çevireceğim. bu mümkün müdür? bu konuda tecrübem az meslektaşım=)

Sayın Av Meltem Öztürk.Davayı ıslah ederek 3 yıl fiili ayrılık sebebiyle boşanma davasına çevirebilirsiniz. Ayrıca ıslah dilekçenizle birlikte tanıklarınızı da bildirebileceğinizi düşünüyorum :
ıslahla delil bildirilebilir...

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/11858
Karar No:2016/9302
K. Tarihi:

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2015 tarih ve 2014/288-2015/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin banyo aksesuarları üzerine tasarımları olduğunu, müvekkiline ait tescilsiz tasarımların davalı şirket tarafından ... Fuar ve Kongre Merkezinde düzenlenen fuarda sergilendiğinin ve satışının yapıldığının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/323 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin üretip satışını yaptığı ürünlerin müvekkiline ait ürünler ile iltibas yaratacak derecede aynı ve benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'i ve sonuçların ortadan kaldırılmasını, ürünlerin toplanmasını, el konulmasını, imhasını, haksız tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının da müvekkili gibi dava konusu ürünleri...'den ithalat ettiğini, bu ürünlere ait tasarımların yurtdışında yapıldığını ve Türkiye'ye özgü tasarımlar olmadığını, ithal olunan ürünlerin hiç birisinin tasarımının davacıya ait olmadığını, bu ürünlerin harcı alem ürünler olduğunu, ayrıca yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ürünlerin tasarımı açısından davacının haklı olduğunu gösterilebilecek teknik resim, onaylı üretim resmi, kalıp resmi, kalıp ve benzeri aşamalara ait deliller sunulmadığı, ayrıca davacının dava konusu tescilsiz tasarımları uzun yıllar önce piyasaya sunarak tanınmış hale getirdiğini ve bu tasarımlara sağladığını iddia ettiği emek ve piyasanın varlığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 20.07.2015 tarihli dilekçesi ile yeni delil sunmak için ıslah talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yeni delil sunmanın ıslaha konu olamayacağından bahisle ıslah talebi reddedilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 6100 sayılı HMK’nın 176. ve 177/1. maddelerinde, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür.

Diğer bir söyleyişle ıslah, iyiniyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıkları düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. (YİBK, 04.02.1948 gün ve E:1944/10, K:1948/3) Bu durumda, mahkemece, ıslah talebi kabul edilerek sunulan deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Çok teşekkür ederim Sayın OLGUNER, O halde benim olayımda 'tam ıslah' söz konusu sanırım. Son bir sorum olacak, müvekkil davayı adli müzaharet talepli açmış ve kabul edilmiş.Davasını harçsız açmış. Islah ile yeni dava dilekçesi verdiğimde yeniden mi bunu talep etmem gerekecek, harç alınması söz konusu olur mu acaba?

.Islah dilekçenizde nafaka tazminat ta isteyebilirsiniz.Islah harca tabidir. Yeniden adli müzaharet talebinde bulunmanız gerekecek...

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Islah harca tabidir. Yeniden adli müzaharet talebinde bulunmanız gerekecek...

Eyvah..
Ama neyseki dosyada fakirliğe dair evraklar mevcut, daha evvel adli müzaharet talebi kabul edilmişti. Şimdi neden edilmesin.. Gereksiz bir endişe yaşadım sanırım

T.C.
Yargıtay
2. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/6692
Karar No:2016/10316
K. Tarihi:

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden, davalı kadının katılma yoluyla temyizi ise; tazminatların miktarı, nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, bu talebini ön incelemede 18.09.2013 tarihli celsede ileri sürmüştür.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.
Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1).

Davalı kadının cevap dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 18.09.2013 tarihli celsede ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. O halde yoksulluk nafakası talebi hakkında \"karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde karar verilecek yerde; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2016

Alıntı: Yazan Av. Meltem ERTÜRK ...yeniden bir araya gelememe sebebiyle açılan davada sadece boşanmaya mı karar verilir? nafaka tazminat da talep edebilir miyiz.

Verilen cevaplara katılarak şunu da eklemek istiyorum;

Eylemli ayrılık sebebiyle açılan boşanma davasında boşanma ile birlikte boşanma talebinin eki sayılan maddi manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası da talep edilebilir. Boşanma yönünden kusur araştırılması yapılmaz ise de, tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden davalının kusurunun iddia ve ispat edilmesi bunun içinde delil gösterilmesi gerekir.

Daha önce görülen dava feragat nedeni ile ret edildiğinden davacının bu davadan önceki olaylara dayanma imkanı kalmamıştır.
Taraflar feragattan sonra bir araya gelmediğinden ,ortak hayat kurulamadığından taraflar arasında yeni bir olayın cerayan etme ihtimali zayıf bulunmaktadır.Burada bir ispat olumsuzluğu bulunmaktadır.Bu konuda müvekkilinizi bilgilendirmenizin uygun olacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Daha önce görülen dava feragat nedeni ile ret edildiğinden davacının bu davadan önceki olaylara dayanma imkanı kalmamıştır. Taraflar feragattan sonra bir araya gelmediğinden ,ortak hayat kurulamadığından taraflar arasında yeni bir olayın cerayan etme ihtimali zayıf bulunmaktadır.Burada bir ispat olumsuzluğu bulunmaktadır.Bu konuda müvekkilinizi bilgilendirmenizin uygun olacağını düşünüyorum.

Yanıtınız için teşekkür ederim. Cevap veren tüm meslektaşlarımı bilgilendirmek adına yazıyorum. Benim matematiği kuvvetli müvekkilim bana feragattan sonra 3 yıl geçtiğini söyledi, tabi ki 'sözüne güvensem de'(!) gidip dosyayı incelediğimde henüz ilk dosyanın kesinleşmesinin üzerinden 1 yıl geçtiğini öğrendim.

Bu durumda davamı ıslah ederek 'yeniden biraraya gelmeme' sebebine dayanamayacağım. Başka da yapılabilecek bir şey aklıma gelmiyor. Esasa ilişkin beyan vererek tanık bildireceğim (ya tutarsa...) duruşma günü de tanıklarımı hazır edeceğim, belki hakim dinler