Kambİyo Senedİ Ve ZamanaŞimi

DEĞERLİ ARKADAŞLAR,
Bir hususta yardımınıza ihtiyacım var.şimdiden teşekkürler ..

- 2005 yılında 6 adet senet için kambiyo takibi yaptık ve borçlunun itirazı üzerine senetlerden 5 tanesi kambiyo vasfında olmadığından bahisle iptal edildi.1 tanesi hakkında takibin devamına karar verildi. KARAR TARİHİ : 01.05.2007

SORU 1 : Takibi müvekkilin talimatıyla 10.03.2011 tarihinde yeniledik.
Ancak borçlu 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle takibe yeniden itiraz etti.
Ancak her ne kadar karar tarihi 01.05.2007 ise de mahkeme kararı henüz kesinleşmedi.Zaman aşımı süresi karar tarihinden mi yoksa kararın kesinleşme tarihinden mi itibaren işleyecek?
SORU 2 : Alacak bir mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış ise BK 135 MD. göre 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olmaz mı ? Yoksa TTK. hükümlerine göre kambiyo evraklarının zamanaşımı süresi mi geçerlidir?

Sayın Meslektaşım
Kambiyo Hukukuna dayalı takiplerde zamanaşımını alacaklının takip dosyasındaki işlemleri keser borçlu tarafından yapılan işlemler zamanaşımını kesmez bu nedenle yenilemeden sonraki borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şikayeti kabul görecekdir
Sizin için kalan tek yol elinizdeki belgelere dayanarak bir alacak davası genel mahkemelerde açmakdır

SAYIN MESLEKTAŞIM,
ZAMANAŞIMI KESEN UNSURLARDAN BİRİ DE DAVA AÇILMASIDIR.TTK 622 .GEREĞİ.
VE YASAMIZ DAVAYI KİMİN AÇTIĞI HUSUSUNU MUALLAKTA BIRAKMAKTADIR.YANİ DAVANIN KİMİN TARAFINDAN AÇILDIĞININ BİR ÖNEMİ YOK.BU HUSUSTA YÜZLERCE YARGITAY KARARI MEVCUT.ÖRNEK : 2007/4621 12.H.D.
BENİM SIKINTIM ZAMANAŞIMININ KARAR TARİHİNDEN Mİ YOKSA KESİNLEŞME TARİHİNDEN Mİ İTİBAREN İŞLEYECEĞİ ?BU HUSUSTA BİRŞEYLER BULUP PAYLAŞABİLRSENİZ ÇOK SEVİNİRİM.
İLGİNİZ İÇİN TEŞEKKÜR EDER,ÇALIŞMALARINIZDA BAŞARILAR DİLERİM..

Sayın YILDIZ HUKUK,

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK DEĞERLİ ARKADAŞLAR, Bir hususta yardımınıza ihtiyacım var.şimdiden teşekkürler .. - 2005 yılında 6 adet senet için kambiyo takibi yaptık ve borçlunun itirazı üzerine senetlerden 5 tanesi kambiyo vasfında olmadığından bahisle iptal edildi.1 tanesi hakkında takibin devamına karar verildi. KARAR TARİHİ : 01.05.2007 SORU 1 : Takibi müvekkilin talimatıyla 10.03.2011 tarihinde yeniledik. Ancak borçlu 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle takibe yeniden itiraz etti. Ancak her ne kadar karar tarihi 01.05.2007 ise de mahkeme kararı henüz kesinleşmedi.Zaman aşımı süresi karar tarihinden mi yoksa kararın kesinleşme tarihinden mi itibaren işleyecek? SORU 2 : Alacak bir mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış ise BK 135 MD. göre 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olmaz mı ? Yoksa TTK. hükümlerine göre kambiyo evraklarının zamanaşımı süresi mi geçerlidir?

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8661
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8662

Saygılar...

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK SAYIN MESLEKTAŞIM, ZAMANAŞIMI KESEN UNSURLARDAN BİRİ DE DAVA AÇILMASIDIR.TTK 622 .GEREĞİ. VE YASAMIZ DAVAYI KİMİN AÇTIĞI HUSUSUNU MUALLAKTA BIRAKMAKTADIR.YANİ DAVANIN KİMİN TARAFINDAN AÇILDIĞININ BİR ÖNEMİ YOK.BU HUSUSTA YÜZLERCE YARGITAY KARARI MEVCUT.ÖRNEK : 2007/4621 12.H.D. BENİM SIKINTIM ZAMANAŞIMININ KARAR TARİHİNDEN Mİ YOKSA KESİNLEŞME TARİHİNDEN Mİ İTİBAREN İŞLEYECEĞİ ?BU HUSUSTA BİRŞEYLER BULUP PAYLAŞABİLRSENİZ ÇOK SEVİNİRİM. İLGİNİZ İÇİN TEŞEKKÜR EDER,ÇALIŞMALARINIZDA BAŞARILAR DİLERİM..

Sayın Yıldız Hukuk,yanıtınızdan önemli bir yanılgı içinde olduğunuz anlaşılıyor!Borçlunun genel mahkemelerde açtığı menfi tespit davasının zamanaşımını keseceği yönünde Yargıtay kararları mevcutsa da,borçlunun icra hakimliği nezdinde yaptığı şikayet ve itirazlar,yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre -takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı yoksa-zamanaşımı süresini etkilemezler. Bu nedenle borçlunun zamanaşımı itirazı kabul görecektir.

Sayin ÖmeroĞlu ,
Benİm Sikintim Da Bu Hususta Zaten.mahkemece VerİlmİŞ Bİr Tedbİr Karari Mevcut.zaten Ben Dosyaya İŞlem YapamamiŞim Kİ.zamanaŞimi SÜresİ Bu Durumda KesİlmİŞtİ.sorum Şu : Mahkemece Karar Verİldİ Ancak Karar Hala KesİnleŞmİŞ DeĞİl,tedbİr Hususunda Ayrica VerİlmİŞ Bİr Karar Yok.durum Ne Olacak?

Sayın YILDIZ HUKUK,

Daha önceki mesajlarınız dairesinde sayın Ömeroğlu'nun yanıtı doğrudur ve eklediğim kararlar da bu hususa işaret etmektedir. Yalnız daha önceki mesajlarınızda;

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Sayin ÖmeroĞlu , Benİm Sikintim Da Bu Hususta Zaten.mahkemece VerİlmİŞ Bİr Tedbİr Karari Mevcut.zaten Ben Dosyaya İŞlem YapamamiŞim Kİ.zamanaŞimi SÜresİ Bu Durumda KesİlmİŞtİ.sorum Şu : Mahkemece Karar Verİldİ Ancak Karar Hala KesİnleŞmİŞ DeĞİl,tedbİr Hususunda Ayrica VerİlmİŞ Bİr Karar Yok.durum Ne Olacak?

olduğunu belirtmemiştiniz. Takdir edersiniz ki andığınız tedbir kararı ile daha önceki mesajlarınızda belirttiğiniz İcra Mahkemesinde dava açılması hususları birbirinden farklıdır. Belirttiğiniz somut olayınızda borçlu, İİK m.170/a mucibince şikayette bulunmuş; bu şikayet kendiliğinden icra takibini durdurmaz (İİK m.22).

Zamanaşımının kesilmesi ile zamanaşımının durması da birbirinden farklıdır. TTK m.662'de zamanaşımını kesen sebeplere yer verilmiş ise de TTK'da zamanaşımının durmasına ilişkin hükümler mevcut değildir. Bu sebeple kambiyo senetlerine mahsus takipte zamanaşımının durması hususunda BK hükümleri kıyasen uygulanır. Bu meyanda BK m.132/son: "Müruru zaman, tatil eden sebeplerin zail olduğu günün hitamından itibaren başlar veya tevakkuftan evvel başlamış olan cereyanına devam eder."

İcra Mahkemesinin verdiği tedbir kararı kuvvetle muhtemel geçici durdurma kararıdır ve İcra Mahkemesinin verdiği karar ile bu tedbir ortadan kalkmıştır(01.05.2007'de "...1 tanesi hakkında takibin devamına karar verildi..." kararı ile artık dosyada işlem yapabilirdiniz ). İcra Mahkemesince verilen tedbir kararında, takibin durmasına ilişkin kararın icra mahkemesinin kararının kesinleşmesine kadar devam edeceği -özellikle ve açıkça- belirtilmemişse (ki mahkemenin bu şekilde tedbir kararı verdiğini hiç sanmıyorum); belirttiğiniz borçlu tarafından ikame edilen davada, İİK m.71 atfı ile İİK m.33a gereği zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilecektir.

Bu arada İİK m.33a: "... Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vâki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilâmın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder..."

Saygılar...

değerli meslektaşlar yanıtlarınız için teşekkür ederim.Bizzat, evvelce tedbir kararını veren mahkemenin hakimi ile görüşerek durumu netleştirdim.bilgi amaçlı buraya ya yazayım dedim.Tedbir için kesinleşme söz konusu değilmiş.Karar ile birlikte tedbirin de ortadan kalktıgını öğrendim.Kambiyo vasfını yitirmiş ve artık adi evrak olmuş olsa bile malesef ki TTK na göre elimde ki senetlerde 3 yıllık zamanaşımı süresi işleyecek ve BK. hükümleri uygulanmayacak.yapılacak en doğru işlem bundan sonra alacak davası açmak sanırım.zira borçlunun bugüne kadar ki itirazlarında imza inkarı hiç olmadı.umarım sonuç lehimize olur.yardımlarınız için tekrar teşekkür ederim.

Sayın YILDIZ HUKUK,

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK değerli meslektaşlar yanıtlarınız için teşekkür ederim.Bizzat, evvelce tedbir kararını veren mahkemenin hakimi ile görüşerek durumu netleştirdim.bilgi amaçlı buraya ya yazayım dedim.Tedbir için kesinleşme söz konusu değilmiş.Karar ile birlikte tedbirin de ortadan kalktıgını öğrendim.Kambiyo vasfını yitirmiş ve artık adi evrak olmuş olsa bile malesef ki TTK na göre elimde ki senetlerde 3 yıllık zamanaşımı süresi işleyecek ve BK. hükümleri uygulanmayacak.yapılacak en doğru işlem bundan sonra alacak davası açmak sanırım.zira borçlunun bugüne kadar ki itirazlarında imza inkarı hiç olmadı.umarım sonuç lehimize olur.yardımlarınız için tekrar teşekkür ederim.

Müvekkilinizin ciro ile senet hamili mi; senedin lehdarı mı olduğunu belirtmemişmisiniz;

Karşı taraf/borçlunun keşideci olduğunun kabulü ile:

1- Şayet müvekkiliniz ciro ile senet hamili ise: TTK m.690'da TTK m.644'e atıf yapılmamış ise de; TTK m.644 hükmü bonolar için de geçerlidir *:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=3198

Böylece:
TTK m.644: "Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısiyle poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile) hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar..."

Bu davada (BK m.66) 1 yıllık zamanaşımı süresi söz konusudur:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...97&postcount=7

2- Şayet müvekkiliniz lehdar ise: Zamanaşımına uğramış bono, lehdar ile keşideci arasındaki temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcıdır (HUMK m.292/2: "Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir.). İkame edeceğiniz davada müvekkilinizin, keşideci ile aralarındaki, iddia ettiği temel ilişkiyi ispatla mükellef olan da müvekkilinizdir.

* Bu boşluk 6102 sayılı TTK'da tamamlanmıştır:
6102 S.K. m.778: "Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe;
...d) Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727 ve 729 ilâ 732,
...maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir."

6102 S.K. m.732: "(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir."


Saygılar...