sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçu-sendikal tazminat ilişkisi

BK53'e göre ceza mahkemesi kararları ile hukuk mahkemesi kararları birbirini bağlamıyor.

Bunu da gözönünde bulundurarak Aşağıda anlatacağım konuda benimle tecrübelerinizi paylaşabilirseniz sevinirim.

İşveren Şahıs TCK 118'den (sendikal faliyetin engellenmesi) cezalandırılıyor , daha sonra yine aynı olayın devamında işverenin işten çıkardığı işçiler iş mevzuatı kapsamında sendikal tazminat talebinde bulunuyorlar.

İşverenin daha önce TCK 118'den aleyhine çıkan mahkeme kararı İş mahkemesinde sendikal tazminata hükmedilebilmesi için dayanak sağlar mı?

İş mahkemelerinde çıkacak kararları önceden kestiremiyorum , gerek yargıtay gerek yerel mahkemece verilen kararlar gerek olaya gerek zamana göre değişiklik gösteriyor , yardımcı olabilirseniz nefis olacak.

*Değerli meslektaşım, aşağıdaki HGK kararını incelemenizi öneririm. Sendikalar Kanununda 2003 yılında yapılan değişiklikle farklı uygulamalar ortaya çıkmış gibi.
*Ceza Mahkemesi Kararının, maddi olayın tesbitine ilişkin bölümleri esaslı bir delil teşkil edecektir şüphesiz.
Saygılarımla...

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
Esas No.2006/9-169 Karar No.2006/221 Tarihi 19.04.2006
2821-SENDİKALAR KANUNU/31
ÖZET
İş güvencesi hükümlerinden yararlanma olanağı bulunan, başka bir anlatımla "işe iade davası" açabilecek durumda olan işçinin, hizmet akdinin sendikal nedenle feshinde doğrudan doğruya sendikal tazminat talep etmesi mümkün değildir.

Sayın meslektaşımız; Yargıtay'a yansımış bir tecrübe ektadir. İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10880
Karar: 2005/13247
Karar Tarihi: 14.04.2005

ÖZET : Sendikal tazminat talep edilebilmesi için davacının sendika üyesi olması dışında,sendikal faaliyette bulunduğu bu nedenle hizmet aktinin sona erdirildiğini iddia edip kanıtlaması gerekir.

(2821 S. K. m. 31)

Dava: Davacı, sendikal tazminat ile eşit davranmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı hizmet aktinin sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia ederek sendikal tazminat isteğinde bulunmuş mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Aynı işyerinde çalışan işçiler tarafından açılan seri davaların aynı gün yapılan temyiz incelemesi sonucunda işyerinde üretim alanlarında yeni bir yapılanmaya gidildiği bu nedenle yalnız sendika üyesi işçilerin değil, sendika üyesi olmayan işçilerin de çıkarıldığı; sendikalı işçi çıkarmada sendikalı - sendikasız işçi ayırımı yapıldığına dair somut bir delil bulunmadığı sendika üyesi olmanın sendikal tazminat talebi için yeterli olmadığı üyelik dışında, davacının sendikal faaliyette bulunduğu bu nedenle hizmet aktinin sona erdiği iddia edilip kanıtlanmadığı anlaşıldığından davacının sendikal tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

cevaplar için çok teşekkür ederim , iyi çalışmalar dilerim ^^