maaş tekit muhtara tebliğ

herkese iyi calısmalar dilerim. öncelikle yazdığımız maas haczine cevap gelmeyince aynı adrsese tekit yazdık fakay bu tebliğ muhtara yapılmış acaba muhtara yapılacak bu tebliğ normal tebliğ gibi geçerlilik kazanır mı yani muyhtara yapılan maas haczi tekit tebliği geçerli midir ??

Sayın Meslektaşım,

Muhtara tebliğ elbette geçerlidir. Burada önemli olan tebligatın yasa ve tüzük gereği usulüne uygun yapılıp yapılmadığıdır.

Tebligat Kanunu Madde 21 – (Değişik : 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.(1)

Maaş haczi tebliğ edilen işyeri, tüzel kişi ise geçerli değildir

Bu konuda Yargıtay'ın farklı kararları var. Ben de tebligat yapılan eğer Tüzel Kişi ise tebligat usulsüzdür diye düşünüyorum ancak HGK'nun kararı da aşağıdaki gibi.


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2009/12-436
K:2009/487
T:11.11.2009

Tebliğ İmkansızlığı

Özet
Tebliğ memurunun adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebligatı teslim edip, ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırdığı ve durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığına göre, tebligat usulüne uygun yapılmıştır.

7201 s. Yasa m. 21

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Beşinci İcra Hukuk Mahkemesi)'nce şikayetin kabulüne dair verilen 04.12.2007 gün ve 2007/1593-1300 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 06.03.2008 gün ve 2008/1525-4254 sayılı ilamı ile; (...Borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile adi takipte 11 nolu ödeme emrinin borçlunun adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.
Hükmi şahıslar adına gönderilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, haber verildiği bildirilen en yakın komşusunun imzasının alınması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması ve komşunun imzasının alınmamış olmasının tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.
Somut olayda tebligat memurunun muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebligatı teslim edip, imzasını alıp, 2 nolu ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırdığı, durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığından, davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Karşı taraf/alacaklı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme karar ının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2007 gün ve 2007/12-95 E-2007/94 K sayılı kararında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

yanıtlarınız için teşekkür ederim hepinize evet öncelikle sahıs mı tüzel kişilik mi bakmak lazım. Yargıtay kararlarında genelde kabul ediyor belirtildiği gibi usulüne uygun olmasını yeterli görüyor fakat bazı kararlarında sahsın adresine yapılmış gibi görülemeyeceğini ve muhtarın alamayacağını belirtiyor bu çelişki ister istemez tam sonuca götürmüyor. başka bi cevap bulma imkanımız olursa daha iyi aydınlatılır tekardan teşekkür ederim ilginiz için