TaahhÜdÜ İhlal SuÇundan Şİkayet Hakki

Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum. Sorum taahhüdü ihlal suçu ile ilgili. Bir icra dosyasında, borçlu dosya borcunu 4 taksitte ve haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarının 29.günü ödemek üzere taahhüt verdi. Haziran taksitini ödemediği için şikayette bulunduk. Mahkeme 28.09.2012'ye duruşma günü verdiği için ilk taksitle ilgili verilmiş bir mahkumiyet kararı henüz yok. Bu arada borçlu temmuz taksitini de ödemedi. Diğer taksitleri de ödemeyeceğini düşünüyorum. Bu durumda ilk taksit için yapılan şikayet sonuçlanmadan diğer taksitler ile ilgili olarak ayrı ayrı şikayette bulunabilir miyim? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım , ilk taksit için yapılan şikayet sonuçlanmadan diğer taksitler ile ilgili olarak ayrı ayrı şikayette bulunabilirsiniz. Ancak borçlunun taahhüdünü ihlal etmesi gerekir. Ayrıca diğer taksitler hakkında şikayette bulunsanız da , bu tür durumlarda İcra Ceza Mahkemeleri birden fazla mahkumiyet kararı vermiyor. Tek taksitten mahkumiyet kararı verip , diğerlerinden beraat kararı veriyor. Bilginize...

ilk taksitin aksatılması ile suç oluşur,diğer taksitlerin aksatılması ayrı suç oluşturmaz.

Pek çok mahkeme pek çok farklı yorumla pek çok farklı karar verdiği ve görüş birliği olmadığı için; davayı açtığınız mahkemenin görüşüne ve verdiği kararın gerekçesine göre hareket etmekte fayda var...

Sayın Dedeli,her taksitle ödeme taahhüdü (usulüne uygun alınmışsa) ayrı suç teşkil eder. Taahhüdü ihlal suçunda şikayet süreye bağlı olduğundan,
oluşan her suç için süresini geçirmeden şikayet etmenizi öneririm.Sonuçta kaybedeceğiniz bir şey de yok.

Yargıtay 11. C.D. 2010/9318 E. 2011/3860 K. 27.06.2011 Tarih
...

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 340.maddesi <111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.> hükmünü içermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 gün ve 188-205 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilk taksitin ödenmemesi üzerine, borçlunun hapsen tazyik ile cezalandırılmasından sonra bu cezanın infazı sırasında söz konusu taksiti ödemesi halinde tahliye edilecek, ancak sonraki taksiti ödememesi durumunda eylemi yeniden yaptırımı gerektirecektir. Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine üç aya kadar tazyik hapsi kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı halinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlal kabahatini oluşturmayacaktır.
...

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2009/16-188 E. 2009/205 K.
Bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesine ve düzeltilmesine OLANAK BULUNMAMAKTADIR. Zira, her bir taksit için ayrı ayrı hapsen tazyik kararı verilmesi halinde, bu kararların her biri infaz yeteneğine sahip olup, usulüne uygun bir şekilde kaldırılmadığı sürece, yasanın aradığı en çok 3 aya kadar tazyik hapsi verilebileceği kuralını aşacak şekilde infaz edilmeleri söz KONUSU OLABİLECEKTİR. YEREL MAHKEMECE yapılması gereken, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin ilk hükmün infazını bekleyerek, eğer kabahatli, bu hapsen tazyik kararının yerine getirilmesinden sonra borcu öder ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar hapsen tazyik KARARI VERMEKTİR. YEREL MAHKEMECE, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyikle cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, özel dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi İSABETLİ DEĞİLDİR.

araya girip bir soru da ben sorayım. 2., 3., ve 4., taahhütlerin ihlali ceza davasında verilen beraat kararında vekalet ücretleri hakkında ne karar veriliyor ?

evet benim de bu konu kafama takıldı. Şimdi şikayet edeceğim ama sanığı savunan avukata beraat kararı halinde mutlaka vekalet ücreti çıkacaktır. O zaman şikayet etmenin de bir anlamı yok.

Beraat kararı mı verilir yoksa ceza verilmesine yer olmadığına mı...

Bu tür durumlarda Beraat kararı veriliyor , yakın bir tarihte kendi dosyamda verilen örnek bir kararı paylaşıyorum.
T.C.
BURSA .. İCRA CEZAMAHKEMESİ
DOSYA NO : 2012/
KARAR NO : 2012
Bursa17. İcra
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: KATİP:
MÜŞTEKİ:
VEKİLİ:
SANIK:
SUÇ: Borçlunun ödeme sartini ihlali.
SUÇTARİHİ : 28/01/2012
KARARTARİHİ : 27/06/2012
Müştekivekilinin şikayet dilekçesi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılamasısonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar sanık hakkında ödeme şartını ihlalisuçundan dava açılmışsa da ödeme şartını ihlal suçunun ilk ihlal edilentaksitle oluşacağı aynı taahhüde dayalı sonraki ihlallerin suç oluşturmayacağı,aynı zamanda aynı taahhütten doğan ihlaller sebebiyle sanık hakkında 3 aydanfazla tazyik hapsi verilemeyeceği, ayrıca Bursa ...İcra Müdürlüğünün 2011/ takip sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi sonucunda buna göre söz konusutakip dosyasından sanık hakkında Mahkememizin 30.05.2012 tarih ve 2012/ Esas,2012/ Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 3 ay tazyik hapsi cezasıverildiğinden mevcut şikayetle ilgili suçtan sanığın beraatine karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Her ne kadar sanık hakkında taahhüdü ihlal suçundanİİK 340/1.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de tümdosya kapsamından sanığın yasal unsurları bakımından oluşmayan atılı suçtan BERAATİNE.
Yargılama masraflarının müşteki üzerindebırakılmasına.
Sanık dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müştekitarafça yapılan yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına.
Dair müşteki vekilinin yüzüne karşı sanığınyokluğunda, müşteki vekilinin tefhimden itibaren 7 gün içinde Bursa ...İcra CezaMahkemesinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulenanlatıldı. 27/06/2012

Alıntı: Yazan Av.Numan Sufracı Bu tür durumlarda Beraat kararı veriliyor , yakın bir tarihte kendi dosyamda verilen örnek bir kararı paylaşıyorum. T.C. BURSA .. İCRA CEZAMAHKEMESİ DOSYA NO : 2012/ KARAR NO : 2012 Bursa17. İcra GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A HAKİM: KATİP: MÜŞTEKİ: VEKİLİ: SANIK: SUÇ: Borçlunun ödeme sartini ihlali. SUÇTARİHİ : 28/01/2012 KARARTARİHİ : 27/06/2012 Müştekivekilinin şikayet dilekçesi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılamasısonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar sanık hakkında ödeme şartını ihlalisuçundan dava açılmışsa da ödeme şartını ihlal suçunun ilk ihlal edilentaksitle oluşacağı aynı taahhüde dayalı sonraki ihlallerin suç oluşturmayacağı,aynı zamanda aynı taahhütten doğan ihlaller sebebiyle sanık hakkında 3 aydanfazla tazyik hapsi verilemeyeceği, ayrıca Bursa ...İcra Müdürlüğünün 2011/ takip sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi sonucunda buna göre söz konusutakip dosyasından sanık hakkında Mahkememizin 30.05.2012 tarih ve 2012/ Esas,2012/ Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 3 ay tazyik hapsi cezasıverildiğinden mevcut şikayetle ilgili suçtan sanığın beraatine karar vermekgerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Her ne kadar sanık hakkında taahhüdü ihlal suçundanİİK 340/1.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de tümdosya kapsamından sanığın yasal unsurları bakımından oluşmayan atılı suçtan BERAATİNE. Yargılama masraflarının müşteki üzerindebırakılmasına. Sanık dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müştekitarafça yapılan yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına. Dair müşteki vekilinin yüzüne karşı sanığınyokluğunda, müşteki vekilinin tefhimden itibaren 7 gün içinde Bursa ...İcra CezaMahkemesinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulenanlatıldı. 27/06/2012

Yukarıdaki yerel mahkeme ilamında her ne kadar bu durumda "beraat" kararı verilmiş ise de, verilen bu kararın hatalı olduğunu, esasında suçun unsurlarının oluştuğunu, lakin öngörüllen üst ceza sınırı aşılamayacağından dolayı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum. "Sanığın (borçlunun) dava açılmasına sebebiyet vermediği"ne ilişkin husus da aynı sebeplerle yerinde değildir. Açılan ikinci davada, ilk verilen kararda ne kadar ceza verildiğinin, verilen cezanın infaz edilip edilmediğinin, ne kadarının infaz edildiğinin araştırılması, yani bir araştırma yapılması gerekmektedir. Bu halde, ikinci taksidi ihlal eden sanığın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsetmek kanaatimce yerinde bir görüş olmasa gerek. Bu sebeplerle, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de bu yönde değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıdaki 6 no.lu mesajımdaki Yargıtay kararının tamamı :

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2010/9318
Karar: 2011/3860
Karar Tarihi: 27.06.2011

Dava ve Karar: Ödeme şartının ihlali suçundan E A’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair A.. İcra Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve 2009/307 esas, 2009/559 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2010/754 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70538 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve K.Y.B. 2010/302012 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 340. maddesinde, <111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.> hükmünün öngörülmüş olması karşısında, sanığın A...... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2619 esas sayılı icra dosyasındaki borcu nedeniyle, 28/11/2008 tarihli taahhütle borcunu dört taksitte ödeyeceğine dair taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle yapılan şikayet sonucu A... İcra Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararı gereğince üç aya kadar hapsen tazyikine karar verildiği ve sanığın bu cezasının infaz edilmiş olması sebebiyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 esas, 2009/205 sayılı kararında belirtildiği üzere, borçlunun ilk taksidi ödememesi sonucu verilen üç aya kadar hapsen tazyik kararının tamamen infazı halinde, takip eden taksitlerin ödenmemesi halinde sanığın cezalandırılmayacağı, mahkemece ilk taksidin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan sanığın yeniden cezalandırılmasına dair verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. Gereği görüşüldü:

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ KARARI

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 340.maddesi <111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.> hükmünü içermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 gün ve 188-205 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilk taksitin ödenmemesi üzerine, borçlunun hapsen tazyik ile cezalandırılmasından sonra bu cezanın infazı sırasında söz konusu taksiti ödemesi halinde tahliye edilecek, ancak sonraki taksiti ödememesi durumunda eylemi yeniden yaptırımı gerektirecektir. Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine üç aya kadar tazyik hapsi kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı halinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlal kabahatini oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; borçlunun A...... İcra Müdürlüğünün 2008/2619 esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 28.11.2008 tarihinde borcu taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğu 10.01.2009 tarihli ilk taksidini ödememesi üzerine yapılan şikayet sonucu A.... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararıyla üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, aynı borcun 10.07.2009 tarihli ikinci taksitini ödememesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine ilk taksitin ödenmemesinden dolayı verilen tazyik hapsinin infaz edilip edilmediği araştırılmadan A...... İcra Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/307-559 sayılı kararı ile üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, itirazının B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve 2010/754 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, diğer taraftan borçlunun ilk taksiti ödememesi nedeniyle üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin A...... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 gün ve 2009/35-222 sayılı kararının 22.03.2009 tarihinde tamamının (üç ay) infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlunun, aynı borçtan dolayı ve her bir taksit için ayrı ayrı olmak üzere toplam altı aya kadar tazyik hapsine karar verilmiş olup, bu durum yasaya aykırıdır. Mahkemece, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle üç aya kadar tazyik hapsine ilişkin ilk hükmün infazı beklenerek, borçlunun, bu tazyik hapsinin infazına başlanmasından sonra o güne kadar icra veznesine yatırması gereken borcu ödemesi nedeniyle tahliye edilmiş ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar vermesi gerekmektedir. Yerel mahkemece, ilk taksitin ödenmemesinden dolayı verilen tazyik hapsi kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, ikinci taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine borçlunun yeniden üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Somut olayda ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle borçlunun üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin A...... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 tarih ve 2009/35-222 sayılı kararının tamamen infaz edildiği dosya içerisindeki infaz evrakının anlaşılmakla, ikinci taksitin ödenmemesi nedeniyle borçlunun üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair A...... İcra Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/307-559 sayılı kararı, İİK’nun 340.maddesinin son cümlesindeki bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresinin üç ayı geçemeyeceği hükmüne aykırılık oluşturduğundan, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesi yerinde görüldüğünden, kabulü ile B...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve 2010/754 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulmasına, Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlunun ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Numan Sufracı Bu tür durumlarda Beraat kararı veriliyor , yakın bir tarihte kendi dosyamda verilen örnek bir kararı paylaşıyorum. T.C. BURSA .. İCRA CEZAMAHKEMESİ DOSYA NO : 2012/ KARAR NO : 2012 Bursa17. İcra GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A HAKİM: KATİP: MÜŞTEKİ: VEKİLİ: SANIK: SUÇ: Borçlunun ödeme sartini ihlali. SUÇTARİHİ : 28/01/2012 KARARTARİHİ : 27/06/2012 Müştekivekilinin şikayet dilekçesi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılamasısonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar sanık hakkında ödeme şartını ihlalisuçundan dava açılmışsa da ödeme şartını ihlal suçunun ilk ihlal edilentaksitle oluşacağı aynı taahhüde dayalı sonraki ihlallerin suç oluşturmayacağı,aynı zamanda aynı taahhütten doğan ihlaller sebebiyle sanık hakkında 3 aydanfazla tazyik hapsi verilemeyeceği, ayrıca Bursa ...İcra Müdürlüğünün 2011/ takip sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi sonucunda buna göre söz konusutakip dosyasından sanık hakkında Mahkememizin 30.05.2012 tarih ve 2012/ Esas,2012/ Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 3 ay tazyik hapsi cezasıverildiğinden mevcut şikayetle ilgili suçtan sanığın beraatine karar vermekgerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Her ne kadar sanık hakkında taahhüdü ihlal suçundanİİK 340/1.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de tümdosya kapsamından sanığın yasal unsurları bakımından oluşmayan atılı suçtan BERAATİNE. Yargılama masraflarının müşteki üzerindebırakılmasına. Sanık dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müştekitarafça yapılan yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına. Dair müşteki vekilinin yüzüne karşı sanığınyokluğunda, müşteki vekilinin tefhimden itibaren 7 gün içinde Bursa ...İcra CezaMahkemesinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulenanlatıldı. 27/06/2012

Peki aynı icra dosyasında aynı taahhütten dolayı borçlu tazyik hapsi cezasına çarptırıldı mı ? Merak ettim

Alıntı: Peki aynı icra dosyasında aynı taahhütten dolayı borçlu tazyik hapsi cezasına çarptırıldı mı ? Merak ettim

Aynı taahhütten dolayı borçlu sadece bir kez 3 aylık tazyik hapsine çarptırılıyor.