hakimin bilirkişi incelemesine karar vermesi doğru mu?

Herkese mehabalar,
Müvekkil tacirdir ve tacir olan borçludan 20.000 Tl. lik çek alarak karşılığında peyde pey mal vermeye başlamıştır. Daha sonra bu çekler kayboldu ve çek iptal kararı alındı.Çek bedellerini borçluya ihtar çekerek talep ettik. Kısmi ödeme yaptı. Kalan bedel için asıl ilşkiye dayalı takibimize ödeme iddiasıyla itiraz edildi.

Biz de itirazın iptali davasında ödeme iddiası nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiğini belirttik ve sadece faturalarımızı delil olarak sunduğumuzu başka delil sunmayacağımızı belirttik. Davalı borçlu delil olarak bizim faturlarımızı gösterdi ve fatura altında hep alacaklı göründüğü yönünde beyanda bulundu. Faturalarda alacaklı görünmesinin sebebi önceden verilen çeklerin hesaba alacak olarak kaydedilmesi.Ancak 20.000 TL.lik çek iptal olunca haliyle borçlu konumuna geçiliyor.Bir de sonradan, kalan bakiye için verdiği bonoları sundu, biz de tahsil edilmeyen bonoları ödeme için delil olmayacağını söyledik.Her haliyle davalının borçlu olduğu ve borcunu kabul ettiği ortada.

Ticari defterler falan sunulmadı. Bence davalı kafa karıştırmak istiyor .Davalının bizim faturalarımızı hem icra takibinde hemde delil olarak dayanmak suretiyle kabul ettiğini ödeme iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın kabulünü istedim.

Mahkeme bilirkişiye tevdiye karar verdi. Ortada sadece fauralar var. Ticari defterler delil olarak sunulmamış. Davalının sadece ödeme yapmadıysam neden faturanın bakiye kısmında alacaklı görünüyorum iddiası var.Bilirkişi ne incelemesi yapacak anlamadım.Hakimler her dosyayı bilirkişiye paslıyor.

Dava konusunda karamsarlığa kapıldım. Görüşlerinizi almak istiyorum.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Herkese mehabalar, Müvekkil tacirdir ve tacir olan borçludan 20.000 Tl. lik çek alarak karşılığında peyde pey mal vermeye başlamıştır. Daha sonra bu çekler kayboldu ve çek iptal kararı alındı.Çek bedellerini borçluya ihtar çekerek talep ettik. Kısmi ödeme yaptı. Kalan bedel için asıl ilşkiye dayalı takibimize ödeme iddiasıyla itiraz edildi. Biz de itirazın iptali davasında ödeme iddiası nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiğini belirttik ve sadece faturalarımızı delil olarak sunduğumuzu başka delil sunmayacağımızı belirttik. Davalı borçlu delil olarak bizim faturlarımızı gösterdi ve fatura altında hep alacaklı göründüğü yönünde beyanda bulundu. Faturalarda alacaklı görünmesinin sebebi önceden verilen çeklerin hesaba alacak olarak kaydedilmesi.Ancak 20.000 TL.lik çek iptal olunca haliyle borçlu konumuna geçiliyor.Bir de sonradan, kalan bakiye için verdiği bonoları sundu, biz de tahsil edilmeyen bonoları ödeme için delil olmayacağını söyledik.Her haliyle davalının borçlu olduğu ve borcunu kabul ettiği ortada. Ticari defterler falan sunulmadı. Bence davalı kafa karıştırmak istiyor .Davalının bizim faturalarımızı hem icra takibinde hemde delil olarak dayanmak suretiyle kabul ettiğini ödeme iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın kabulünü istedim. Mahkeme bilirkişiye tevdiye karar verdi. Ortada sadece fauralar var. Ticari defterler delil olarak sunulmamış. Davalının sadece ödeme yapmadıysam neden faturanın bakiye kısmında alacaklı görünüyorum iddiası var.Bilirkişi ne incelemesi yapacak anlamadım.Hakimler her dosyayı bilirkişiye paslıyor. Dava konusunda karamsarlığa kapıldım. Görüşlerinizi almak istiyorum.

Karamsarlığa kapılmanız için bence sebep yok. Ticari ilişkilerde alacak-borç şeklinde muhasebe kayıtları olur. Alınan çekler ve satılan mallar, her iki tarafın ticari kayıtarına işlenir.

alacak ve borç konusunda ihtilaf söz konusu olursa (ki sizin olayınızda takibe itiraz edilmiş) mahkeme bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verebilir.

Bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan ödemeler ve satılan mallar birbirini teyit ederse mesele kalmaz. Eğer bir tarafın ticari defterleri gerçek durumu yansıtmıyorsa o durum ayrıdır...

karşı taraf delil olarak ticari defterlere dayanmadı ve sunmadı.Dosya mevcut haliyle bilirkişiye tevdi edilecek. Bilirkişi incelemesine gerek olmadığı ,davalının ödeme iddasını ispatlayamadığı ,bilirkişi masrafını karşılamayacağımızı,çünkü ispat yükünün davalıda olduğu yönünde yazılı beyan vermeyi düşünüyorum.Ama hakimin tavrından ,davayı reddetmesinden çekiniyorum.

Yargıtayın pekçok kararı var. İtirazda borç ödenmiştir diyen davalı itirazın iptali davasında iddiasını kanıtlamak zorundadır.

Sayın meslektaşım, bilirkişilik yapan bir avukat olarak şunu söylemeliyim ki gerçekten de bilirkişilere gereksiz şekilde giden dosyalar var ise de anlattığınız olayda hakimin cari hesap, borç alacak kayıtlarının ne anlama geldiğini bilmesi kendisinden beklenemez. Ayrıca belirtmeliyim ki kimi zaman davalarımızda ki meselelerin içeriğini bizler avukat olarak hep hukuki düşünürüz. Bir avukat ve bilirkişi olarak sizi temin ederim ki bazen öyle davalar ve olaylarla karşılaşılıyor ki meselenin içine çok basit hesaplama ve muhasebe dahi girdiğinde, hukuki anlamda öngördüğümüz şeyler tamamen yanlış çıkıyor. Bu nedenle hakimin yanılıp aleyhinize karar vermesindense, mesele basit gibi görünse de yetkin bir bilirkişice aydınlatılması her zaman daha iyidir. Yani bilirkişiye başvurulması aleyhinize değil belki de lehinizedir. Kalın sağlıcakla. muhasebe ve hesap hususunda sıkıntınız olursa özel mesaj gönderebilirsiniz elimden geldiği kadar yardımcı olmaya çalışırım.

Hakim mali müşavir bilirkişi incelemesi için dosyayı Ankara'ya gönderdi. Ancak Ankara'daki mahkeme hukukçu bilirkişiye tevdi etmiş. Hukukçu bilirkişi de 100 faturanın sadece 4 ünde teslim alanın imzası var diye kalan 96 faturanın geçersiz olduğu yönünde rapor düzenlemiş. Yazılı beyan sunup bilirkişin karşı tarafın faturaların geçersizliği iddiası yokken bu yönde rapor düzenleyemeyeceğini,ödemeler yönünden rapor düzenlenmesi gerektiğini,yeni bir bilirkişiye dosyanın gönderilmesini talep ettim. Hakim,talebimi dahi reddetmeden ,kendisi dahi bilirkişi raporuna itibar etmeden,duruşmada borçlunun bir dilekçesinde belirttiği komik bir rakam üzerinden davayı kısmen kabulle bitirdi. Aleyhimize %40 yükledi.Ben de bu şekilde karar verilmesinin yanlış olduğunu söyledim. Zapta geçti.Beni hem Savcılığa hem baroya şikayet etmiş. Karar açıklanırken konuşmaya devam ettiğim için.

Saygılar.