Yargıtay kararı arıyorum. (hizmet akdinin devrinin, fazla mesai , ücret alacağı gibi doğmuş olan alacaklara etkisi konusunda )

Hizmet sözleşmesi devri ile işyeri devri arasında ki farkları araştırıyorum. Bu konuda yazılmış olan mesajları, şerh projesini, makaleleri okudum. Yapılan atıflarda genelde geçen Yargıtay kararlarında, doğmuş ücret alacakları ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Yapılan yorumlarsa genelde çelişkili ve istikrar kazanmamıştır. Bu konuda bir makale hazırlığında olduğum için, Borçlar kanunu yürürlüğe girmeden önce çıkmış olan ve hizmet akdi devrinde fazla mesai alacağı, ücret alacağı gibi devir anından önce doğmuş olan alacaklarda devreden ve devralan işverenin sorumluluğunu gösterir nitelikte Yargıtay kararı arıyorum.

Saygılarımla.

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2007/21773
Karar Numarası: 2008/13451
Karar Tarihi: 02.06.2008

İŞYERİNİ DEVREDEN İŞVERENİN SORUMLULUĞU
İŞYERİNİN DEVRİ
4857 s. İşK/6

ÖZETİ: İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden devreden işveren ile devralan işveren müştereken mütelsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverinin sorumluluğunun olmadığı açıktır.

Davacı, kıdem tazminatı , ücret, 2004 yılı Temmuz., Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık bonus alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri, işyeri devri olarak tanımlanabilir.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverinin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken mütelsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverinin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.
Somut olayda davalı Günkol A.Ş. ne ait işyerinin davacının hizmet akdini feshinden sonra davalı Baygan A.Ş. ne devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı kısmi davasını her iki davalıya yönelterek dava konusu alacakların müştereken müteselsilen tahsilini istemiştir. Açıklanan nedenlerle, kısmi dava konusu alacaklardan davalı Baygan A.Ş. de sorumlu bulunduğundan anılan davalı hakkındaki kısmi davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince ücret ve bonus alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekir. Buna göre davacının ücret alacağına bu alacak yönünden HUMK 74. madde uyarınca reeskont faizini aşmamak kaydıyla ve bonus alacaklarına en yüksek mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
M.Kılıçoğlu C.İ.Günay A.Celkan S.Özfırat R.Balta

Sayın meslektaşım, ilk önce yolladığınız karar için teşekkür ederim. Fakat karar olayımızın yarısını açıklamaktadır. Şöyle ki karar işyeri devri halinde sorumluluğu açıklamakta olup, iş kanunu mad. 6 nın tekrarıdır. İşyeri devri kanunda düzenlenmiştir. Hizmet sözleşmesinin devri ise iş kanununda düzenlenmemiş olup, yeni borçlar kanununda düzenlenmiş ve geçmiş olaylara uygulanması mümkün değildir. Hizmet sözleşmesinin devri Yargıtay kararlarında kabul edilmiş olup, hizmet sözleşmesi devrinden bahseden hiçbir kararda sorumluluk dağılımı hakkında bilgi yoktur. Bu bakımdan, hizmet sözleşmesi devri konusunda, Yargıtay kararı veya en azından mahkeme kararı yada bilirkişi raporuna ihtiyaç duymaktayım.

Saygılarımla.

selam
hizmet akdinin devrinde önceki iş verenin sorumluluğu devir tarihine kadar olan dönem için . yıllık izin alacağının tamamından son iş veren sorumlu .
iyi çalışmalar

Şimdi öğretide muhtelif görüşler var. Derya hanımın beyanı görüşlerden biri.

1-Devreden ve devralanın tüm haklardan kendi dönemleriyle sorumlu olması,
2-Devralanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinden tüm çalışma süresiyle sorumlu olduğu, geri kalan haklardan devredenin ve devralanın kendi dönemleriyle sorumlu olması.
3-Devredenin sorumluluktan kurtulduğu, devralanın tüm alacaklardan sorumlu olduğu.

Bana lazım olan Yargıtay'ın uygulamasına dair bir karardır. Bulursam, yazacağım makaleyi siteye de koyarım

yargıtay kararı var ama pc ye aktaramıyorum , 2007 tarihli idi sanırım .
faks numarası verirseniz fakslayabilirim
iyi çalışmalar

0212 5068452 ve 0212 5068456 simdiden tesekkurler

Yargıtay karar numarasını verebilirmisiniz ve kısaca özetini. teşekkürler

Alıntı: Yazan unknownwriter Hizmet sözleşmesi devri ile işyeri devri arasında ki farkları araştırıyorum. Bu konuda yazılmış olan mesajları, şerh projesini, makaleleri okudum. Yapılan atıflarda genelde geçen Yargıtay kararlarında, doğmuş ücret alacakları ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Yapılan yorumlarsa genelde çelişkili ve istikrar kazanmamıştır. Bu konuda bir makale hazırlığında olduğum için, Borçlar kanunu yürürlüğe girmeden önce çıkmış olan ve hizmet akdi devrinde fazla mesai alacağı, ücret alacağı gibi devir anından önce doğmuş olan alacaklarda devreden ve devralan işverenin sorumluluğunu gösterir nitelikte Yargıtay kararı arıyorum. Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/27092

K. 2007/15317

T. 16.5.2007

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet akdinin devri tarihinde gerçekleşmiş haklardan devreden işveren sorumludur. Öte yandan devir sözleşmesinde devreden işveren devralanla birlikte sorumluluğunu kabul etmiştir. Bu nedenle devir tarihinde gerçekleşen haklardan davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 16.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/44000

K. 2011/152

T. 24.1.2011

• İŞE İADE İSTEMİ ( Davacı İşçinin Çalışması Sürerken Mutabakat Protokolü Başlıklı Belge İle Hizmet Sözleşmesinin Devri - Devralanın Sözleşmenin Geçerli Olacağı Tarihler Arası Tüm İşçilik Haklarından Sorumlu Olacağı )

• HİZMET SÖZLEŞMESİNİN DEVRİ ( İşe İade İstemi - Davacı İşçinin Çalışması Sürerken Mutabakat Protokolü Başlıklı Belge İle Hizmet Sözleşmesinin Devri /Devralanın Sözleşmenin Geçerli Olacağı Tarihler Arası Sorumluluğu/İşçinin Bu Davalının İşyerinde İşe İadesi Gereği )

• İŞÇİLİK HAKLARI ( İşe İade İstemi - Davacı İşçinin Çalışması Sürerken Mutabakat Protokolü Başlıklı Belge İle Hizmet Sözleşmesinin Devri/Devralanın Sözleşmenin Geçerli Olacağı Tarihler Arası Tüm İşçilik Haklarından Sorumlu Olacağı )

4857/m.20

ÖZET : Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacı işçinin çalışması sürerken, mutabakat protokolü başlıklı belge ile hizmet sözleşmesinin devri kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacının o güne kadar T...’de yürüttüğü kıdemi ile birlikte G... A.Ş’ye devri söz konusudur. Sözleşmenin 15.7.2007 tarihinden itibaren geçerli olacağı, 12.6.2000-15.7.2007 arası tüm işçilik haklarından T...’in G.... ile birlikte, 8.7.2007 tarihinden sonra ise G...’in sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Söz konusu protokol sebebiyle fesih tarihinde işveren G... Bilgi Pazarlama ve Çağrı Ser. Hiz. AŞ. dir. İşçinin bu davalının işyerinde işe iadesi gereklidir.

DAVA : Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, istemi hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, iş sözleşmesinin T...’den G...’e 15.7.2007’de devredildiğini, mutabakat protokolü gereği T...’in de haklardan sorumlu olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı T... İletişim Hizmetleri AŞ, üçlü mutabakat protokolü ile davacının iş sözleşmesinin tüm kıdem ve hakları ile 15.7.2007 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, bu tarihten sonra davacı ile iş ilişkisi kalmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı G... Bilgi Pazarlama ve Çağrı Ser. Hiz. AŞ. iş sözleşmesinin davalıya diğer davalı tarafından devredildiğini, davacının davranışları ve yetersizliği yüzünden geçerli sebeple işine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesihten önce yapılan özel hakem sözleşmesinin geçersiz olduğu yolundaki Yargıtay bozma ilamına uyularak, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli sebeple yapıldığı hususunun ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenin bunu ispat edemediği, feshin son çare olma ilkesinin gözetilmediği, davacının davranışları sebebiyle iş akdinin feshinden önce bu hususta davacının savunmasının alınmadığı, feshin haklı ve geçerli bir fesih olmadığı, davacının en son çalıştığı işyerine işe iadesine karar verilmiş, davalıların grup şirketi oldukları, aralarında fiili ve organik bağ bulunduğu, davacının davalı şirketler arasında mutabakat protokolü ile devredildiği ve mutabakat protokolüne göre davacının haklarından her iki şirketin birlikte sorumlu olmaya devam ettikleri, haklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının G... A.Ş. işyerinde işe iadesi yanında, yasal haklarından her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlulukları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin çalışması sürerken, 10.7.2007 tarihli mutabakat protokolü başlıklı belge ile hizmet sözleşmesinin devri kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacının o güne kadar T...’de yürüttüğü kıdemi ile birlikte G... A.Ş’ye devri söz konusudur. Sözleşmenin 15.7.2007 tarihinden itibaren geçerli olacağı, 12.6.2000-15.7.2007 arası tüm işçilik haklarından T...’in G. ile birlikte, 8.7.2007 tarihinden sonra ise G...’in sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Söz konusu protokol sebebiyle fesih tarihinde işveren G... Bilgi Pazarlama ve Çağrı Ser. Hiz. AŞ. dir. İşçinin bu davalının işyerinde işe iadesi gereklidir.

4857 Sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. a ) Davalı T... İletişim Hizmetleri AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine,

b ) Feshin geçersizliğine ve davacının G... Bilgi Pazarlama ve Çağrı Ser. Hiz. AŞ işyerinde işe iadesine,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 80.80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının istemi halinde davacı vekiline iadesine, Kesin olarak, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.