sözleşmenin feshi/dönme?

değerli meslektaşlarım,
karşılaştığım bir dosyada A kişisi ve B Limited şirketi arasında üç sene önce mülkiyeti B ye ait arsa üzerinde bir bina inşaa edilmesi üzerine iş ortaklığı şeklinde basit bir protokol imzalanıyor.
Bu protokol uyarınca yapılacak projeye karşılıklı bir değer biçiliyor ve iş bittikten 18 ay sonra beklenen tahmini kar belirleniyor. İnşaatın yapımını B Şirketi üstleniyor, A da protokolde belirlenen proje değeri üzerinden %25 ortaklık bedeli olarak makbuz karşılığı nakit para veriyor ve 2 adet dairesini B Şirketine devrediyor.

3 yıl sonra B şirketi işlerinin kötü gittiğini, yapımı tamamlanan binayı başka bir arkadaşının şirketine devrettiğini söylüyor.

Burada izlenebilecek en etkili yok hangisidir?

Merhaba,

OLAY ve HUKUK bağlantısını kurabilmek için...

Alıntı: makbuz karşılığı nakit para veriyor

1.Açıklama ?
VUK. – m. MÜKERRER MADDE 257/2 “…tahsilat ve ödemelerin (Değişik ibare: 4962 - 30.7.2003 / m.17/A-c) "banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince" düzenlenen belgelerle tevsik…” edilmesi zorunluluğu
Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 459), http://www.kazanci.com/kho2/mbb/file...RA+NO:+459)#fm

2.Makbuzu imzalayan ?

Alıntı: 2 adet dairesini B Şirketine devrediyor.

3.Satış /Bağış…? – İpotek konulup konulmadığı?

Mola...

üstadım cevabınız için teşekkürler,
tahsilat makbuzunu B şirketinin müdürü imzalıyor, açıklamada protokole istinaden yapılan ödeme olduğu belirtiliyor.
Daireler şirkete satış şeklinde gösterilerek devrediliyorlar, ipotek konulmuyor.
saygılar

Alıntı: ...tahsilat makbuzunu B şirketinin müdürü imzalıyor...

Ödemenin şirket kayıtlarında gösterilip gösterilmediği ?

*

Müvekkilin “olası” TALEPLERİ:
1.”Makbuz” karşılığı verdiği parayı faiziyle geri alabilmek
2.”Satış” göstererek mülkiyetini “bedelsiz” devrettiği iki dairenin güncel karşılığını alabilmek

OLAY ve HUKUK:
1.Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri (TBK.m.77 vd.)
2.Kanıt:
2.1.Makbuz, Muhasebe kayıtları
2.2.Delil tespiti (konusunu maddi vakıalar oluşturur).

3.Olası İŞ AKIŞI:
3.1.İhtarname,
3.2.Cevap verilmezse….!?
3.3.Cevap verilirse….
3.4.Sebepsiz Zenginleşme savına dayalı bir dava – Kanıtlanması !?

Kolay gelsin...

Sayın meslektaşım, sorunuzun içeriğinde de bahsettiğiniz gibi müvekkilinizin amacı ortaklığa sermaye koymak yani sözleşme gereğince borçlandığı nakit para ile 2 dairenin mülkiyetini devrederek ortalıkta yüzde 25 sermaye payı elde etmektir. müvekkiliniz sermaye koyma borcunu da yerine getirmiş olup taraflar arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık ilişkisidir.

Sorunuzun içeriğindeki iş bitimi 18 ay olup işin bitiminde karın paylaşılmasının kararlaştırılması da taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

18 ay sonra karın paylaşılacağının kararlaştırılması da ilişkinin adi ortaklık hukuksal ilişkisi olduğunu açıkça göstermektedir.öncelikle taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinde şirket yönetici ortak durumundadır. Bu nedenle yapmanız gereken adi ortaklığın feshi ile ortaklığın feshinden doğan tasfiye payınızı istemektir.saygılarımla.av.şükrü söğüt

Sayın myozdemr,

Açıklamanız için teşekkür ederim.

Alıntı: myozdemr

Alıntı: …A kişisi ve B Limited şirketi arasında… …iş ortaklığı şeklinde basit bir protokol imzalanıyor….

1.(B) Limited şirketi- Ortak sayısı (6102, TTK.m.573) ?

2.Kaşe ve imza ?

Saygılar

Sirket tek ortaklı, sözleşmede ve makbuzlarda kaşe yok, şirketin tek ortağı ve müdürü kendi ismi altında imzalıyor.
Teşekkürler, Saygılar

Meslektaşlara ek olarak;

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ 2011/15315 E VE 2012/5837 K. SAYILI İLAMINDA;"Davacı ile davalılardan F. arasında adi ortaklık kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Borçlar Kanunun 521. maddesi hükmüne göre, ortaklar her türlü nakit, alacak veya haklarını sermaye payı olarak koyabilirler. Davacı, adi ortaklık için koyduğu katkı payını istediğine göre, bu istek aynı zamanda adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteğini de kapsar. Bu nedenle adi ortaklığın mahkemece tasfiye edilmesi gerekir. Ortaklığın zarar ettiği anlaşıldığına göre davacı ancak ortaklığa koyduğu sermayeyi davalı F.'den talep edebilir. Davacının, ortaklığa 10.000 pound nakit sermaye koyduğu davalı tarafından ikrar edilmiştir. Davalı F., gerek bu davaya verdiği beyanında ve gerekse ceza dosyasındaki beyanında davacıya 6.000 TL ödeme yaptığını, kalan 7.000 poundu da bir sonraki yıl çek olarak ödeyeceğini bildirmiş olmakla bu ödemelerin yapıldığını ispat yükü davalıdadır. Davalı, TMK.'nun 6. ve HUMK.'nun 288. maddeleri gereğince ödeme olgusunu yasal delillerle ispat etmelidir." denilmektedir.

Sayın myozdemr
Sabrınız ve açıklamalarınız için teşekkürler

İzninizle OLAY'ı ----verdiğiniz bilgiler doğrultusunda--- bir de ben sunmak istiyorum :

Müvekkil (A) ile (X) arasında, üç sene önce, mülkiyeti (X)’in tek ortağı ve müdürü olduğu (B) unvanlı Limited şirketine ait “arsa üzerinde bir bina inşa edilmesi üzerine, iş ortaklığı şeklinde basit bir protokol imzalanıyor.”

Bu halde Protokolün tarafları:

Müvekkil (A) ve vatandaş (X)

Alıntı: İnşaatın yapımını (B) unvanlı Ltd. Şirketi üstleniyor

Yani… Prokolün tarafları müvekkil (A) ve (X) ile (B) unvanlı Ltd.Şti. arasında bir inşaat sözleşmesi mi imzalanıyor?

Müvekkil (A),

vatandaş (X) ile imzalamış olduğu protokolde belirlenen proje değeri üzerinden %25 ortaklık bedeli olarak makbuz karşılığı (X)’e nakit para veriyor

2 adet dairesini de (B) unvanlı şirkete “satış” yoluyla devrediyor.

3 yıl sonra (B) unvanlı Ltd.Şti. işlerin kötü gittiğini, yapımı tamamlanan binayı başka bir şirkete devrettiğini söylüyor.

OLAY'ın böyle sunulması doğru olur mu?

Saygılar

Üstadım gayet güzel açıklamışsınız, sadece yukarıda belirttiğim gibi
(X) kişisi hem protokole hem de tahsilat makbuzlarına '(B) şirketi ünvanı adına' yazarak imza atıyor, protokol üç değil iki taraflı.
Cevaplarınız ve vaktiniz için teşekkürler, saygılarımla.

Alıntı: myozdemr

Alıntı: Sirket tek ortaklı, sözleşmede ve makbuzlarda kaşe yok, şirketin tek ortağı ve müdürü kendi ismi altında imzalıyor.

???