trafik kazası sonucu maddi tazminat

Olayda tek bir araç var,sürücü ve diğer kişiler ki banka çalışanlarıdır, kazada ölüyorlar.Tutanaklar sürücünün sürat sonucu, virajı alamayıp şarampole yuvarlandığı şeklinde. Araç sahibi bir banka.Ölenlerin mirasçılarının araç sahibi bankaya,sigorta şirketlerine ve sürücüye karşı açacakları davalar hakkında karar ve içtihat gönderirseniz,memnun olurum.Saygılarımla...

Sn. Av. N.E.BAŞAR
Konu İçtihat bilgisini gerektirir nitelikte olduğunu düşünmüyorum. Sigortacı poliçedeki bedeni zararlarda Kişi Başı Ölüm Teminatı ile sınırlı olmak üzere sorumlu, yine yargılama sırasında Bilirkişi Raporunda belirlenecek yoksun kalınan zararın sigortacının limiti üzerinde kalan kısmından da işleten ve/veya sürücü müteselsilen ( Kusur ve Rücu durumuna göre ) sorumludur. Ayrıca, Bilirkişi atanması esnasında dosyanın İst.Tic. Mahk. gönderilmesini ( Sigortacı-Aktüer, Gerekirse Ulaştırmacı veya Makinacı ) istemenizde, aksi durumda çıkan rapor ( tazminatlar )için görüş almanızda yarar olabilecektir.
İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Olayda tek bir araç var,sürücü ve diğer kişiler ki banka çalışanlarıdır, kazada ölüyorlar.Tutanaklar sürücünün sürat sonucu, virajı alamayıp şarampole yuvarlandığı şeklinde. Araç sahibi bir banka.Ölenlerin mirasçılarının araç sahibi bankaya,sigorta şirketlerine ve sürücüye karşı açacakları davalar hakkında karar ve içtihat gönderirseniz,memnun olurum.Saygılarımla...

Bu konuyla ilgili olarak biraz araştırma yapmanız halinde bu site içerisinde açılmış onlarca konu ve karar bulmanız olası.Ayrıca yine aşağıda linkini verdiğim makalelere bir göz atmanız halinde aklınızdaki birçok soruya cevap bulabileceğinizi düşünüyorum.

TRAFİK KAZALARINDAHUKUKİ SORUMLULUK VE SİGORTA
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_253.htm

Karayolları Trafik Kanunundaki Tehlike Sorumlulukları

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_287.htm

Sayın ESKİŞEHİRLİ ben de zaten bilgi için değil olay değişik olduğu için karar ve içtihat istedim.Kazada bir araç var ve bankanın,ölenler de banka çalışanı olayın özelliği burada!

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Sayın ESKİŞEHİRLİ ben de zaten bilgi için değil olay değişik olduğu için karar ve içtihat istedim.Kazada bir araç var ve bankanın,ölenler de banka çalışanı olayın özelliği burada!

Çalışılan iş nedeniyle(muhtemelen servis aracı) oluşan bir kaza . Böyleyse, tek bir davayı(trafik iş kazası) iş mahkemesinde adı geçenlere açacaksınız. Bunun dışında hangi konuda karar aramaktasınız.

Suat Bey,teşekkür ederim, evet her zamanki gibi isabetli cevaplarınız ancak benim takıldığım nokta iş kazası mı trafik kazası olarak mı nitelendireceğim.İş mah.de dava açarsam saydığım tüm tarafları davalı gösteremem zaten.Karar istememin sebebi açılacak davaların niteliği ve davalıların sorumluluğu bakımından.Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/11455
K. 2009/2912
T. 2.3.2009
• İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT ( Davalılardan Biri İle Davacı Arasında Hizmet İlişkisi Bulunduğundan Zarara Neden Olan Olayın Trafik İş Kazası Olması Sonucu Açılan Tazminat Davasının Yasa Gereğince İş Mahkemesinde Görüleceği )
• DAVALARIN AYRILMASI ( Davalılardan Bir Kısmı Hakkında Arada Hizmet İlişkisi Bulunmadığı Gerekçesiyle Ayırma Kararı Verilemeyeceği )
• İHTİYARİ DAVA ARKADAŞLIĞI ( İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan Tazminat - Davalılardan Bir Kısmı Hakkında Arada Hizmet İlişkisi Bulunmadığı Gerekçesiyle Ayırma Kararı Verilemeyeceği )
• TRAFİK İŞ KAZASI ( Davalılardan Biri İle Davacı Arasında Hizmet İlişkisi Bulunduğundan Zarara Neden Olan Olayın Trafik İş Kazası Olması Sonucu Açılan Tazminat Davasının Yasa Gereğince İş Mahkemesinde Görüleceği )
818/m.46,47
1086/m.43,46,77
ÖZET : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davanın aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantının bulunduğu, davalılardan biri ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunduğundan zarara neden olan olayın trafik iş kazası olması sonucu açılan tazminat davasının Yasa gereğince İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalılardan bir kısmı hakkında arada hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle ayırma ( tefrik ) kararı verilemeyeceği, öte yandan mahkemenin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış davaların ayrılmasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, bir arada görülmesinde yarar bulunduğu açık olan davada ayırma kararı verilmesinin doğru olmadığı ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğe karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Dava, iş kazası sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan Mustafa E. ile davacı arasında hizmet akdine dayanan iş ilişkisinin bulunmadığı dolayısıyla genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Mustafa E. yönünden mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Davacının, davalılardan Erol O.'ya ait lokanta işyerinde çalıştığı, davalının eşi ve diğer davalı Ayşe O. adına kayıtlı ve işyeri çalışanlarının toplu olarak işyerine getirilip götürülme işlerinde kullanılan araç ile davalı Erol O.'nın sevk ve idaresinde işyerine toplu olarak getirilirken, dava dışı İbrahim P. tarafından kullanılan ve davalı Mustafa E.'ye ait araç ile çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği ve kaza sonucu davacının yaralandığı, Kurum müfettişliğince olayın iş kazası olarak değerlendirildiği, kaza tutanağına göre sürücü İbrahim Peker'in %100 kusurlu olduğu, Asliye Ceza Mahkemesi içindeki mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise davalı sürücü Erol O.'nun 2/8, diğer sürücü İbrahim P.'nin ise 6/8 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Davalı Mustafa E.’a ait araç ile diğer davalılar Erol O. ve Ayşe O.'nun işveren sıfatı ile servis yaptıkları aracın karıştığı trafik kazası tek ve aynı olaydır. Davanın aynı sebepten doğması nedeniyle HUMK’ nun 43. maddesinde öngörüldüğü üzere davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Davanın aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantının bulunduğu, davalılardan biri ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunduğundan zarara neden olan olayın trafik iş kazası olması sonucu açılan tazminat davasının Yasa gereğince İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalılardan bir kısmı hakkında arada hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle ayırma ( tefrik ) kararı verilemeyeceği, öte yandan HUMK’ nun 46. maddesinde; mahkemenin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış davaların ayrılmasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında bir arada görülmesinde yarar bulunduğu açık olan davada ayırma kararı verilmesinin doğru olmadığı, bu durumun HUMK’ nun 77. maddesinde öngörülen ilkelere de aykırı olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İş kazası niteliğinde olan bir trafik kazası davası iş mahkemesinde değil normal mahkemede açılmış ise ne olacak?Örneğin peşin sermaye değeri tazminattan indirilecek mi?önemli olan olayın niteliği mi?

Alıntı: Yazan furugferruhzad İş kazası niteliğinde olan bir trafik kazası davası iş mahkemesinde değil normal mahkemede açılmış ise ne olacak?Örneğin peşin sermaye değeri tazminattan indirilecek mi?önemli olan olayın niteliği mi?

Görevsizlik kararı verilmeli.

Not: Bu sizin sorularınıza verdiğim son yanıt olacak. Çünkü teşekkür butonunuz çalışmıyor.

Talimat Sorularının Yanında Butonların Çalışmamasının Sözü mü Olur!

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Talimat Sorularının Yanında Butonların Çalışmamasının Sözü mü Olur!

Sayın Malik Eskişehirli,

Yazdıklarınız tarafımdan anlaşılamamıştır. "Talimat soruları" ne demek?

Sayın Av. Suat ERGİN.
Bazı katılımcıların soru şeklinin " Cevaplayın " niteliğinde olduğu bilginizdedir. Esprili yanıtınızı okuyunca da bu fırsatla teşekkürü esirgeyenleri anmak istedim.
İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Sayın Av. Suat ERGİN. Bazı katılımcıların soru şeklinin " Cevaplayın " niteliğinde olduğu bilginizdedir. Esprili yanıtınızı okuyunca da bu fırsatla teşekkürü esirgeyenleri anmak istedim. İyi Çalışmalar.

Şimdi anlaşılmıştır. Bahsettiğimiz konunun çözümünü bulamadık. Sayın Admin "teşekkür butonu" ekledi. Yetmedi. Sonra da her mesajın altına "Bu mesajı yararlı bulduysanız, teşekkür butonu ile teşekkür edebilirsiniz" gibi bir yazı ekledi(ki görülmemesi mümkün değil), yine de bazı üyeler "teşekkür butonunu" kullanmıyorlar.

Ben kendi çözümümü buldum ama...3-4 cevap yazdığım üye tek bir teşekkürü dahi esirgiyorsa, bir daha cevabı bilsem de onun sorusuna yanıt vermiyorum. Neden forumlarda arada sırada bu konuyu dile getiriyorum? Çünkü binlerce teşekkür sayım olmasına rağmen beni bile -hala- motive ediyorsa, teşekkür sayısı az olan üyelerimizi haydi haydi motive edecektir. O nedenle arada hatırlatmakta yarar görüyorum.