itirazın iptali

Açmış olduğumuz itirazın iptali davasında usulüne uygun tebligat yapılan davalı taraf celseye gelmedi. Dayandığımız belge ise taraflar arasında geçişte yapılan eser sözleşmesi niteliğinde yazılı bir sözleşmedir. Hakim, delillerimizi bildirmek üzere bir sonraki celseye kadar tarafımıza kesin süre verdi. Davayı takip etmeyen tarafın yokluğunda senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı uyarınca lehimize bir karar verilmemesi doğru mudur. Tanık dinletme olanağı var mıdır? saygılar.
Not: Sözleşmedeki meblağ 9.000 ytl, dava konusu meblağ ise 950 ytl.dir

sn. Burak demirci;

borçlu icra dosyasına borcun tamamını veya bir kısmını ödediğini gösterir belge sunarak borcun ödendiği itirazında mı bulunmuştur yoksa başkaca bir defi ile birlikte borcu olmadığı itirazı mı yapmıstır_? olasılıklara göre degişik cevaplar verilebilir.
ama kesin olan hususlar ; davalı davaya cevap vermemekle sadece sizin iddialarınız ve sundugunuz delillerden anlaşılan defileri ileri sürebilir.
2. si senefde karşı senetle ispat kuralı burada da caridir. zira hakim talep ve savunma ile bağlı olarak Türk Kanunları mucibince karar verir.(HUMK) Tanık dinletme olanağı yoktur. Hukuki işlemlerin ispatında yazılı delil caridir. Hukuki olay söz konusu ise veya yazılı delil başlangıcı varsa veya HUMK ve İİK da sayılan tanık dinletilebilecek diğer durumlar bulunuyorsa tanık dinletilebilir. Fakat burada tanık dinletme olanağı yoktur. naçisane kanaatimdir..
Saygılarımla...

Davaya cevap vermeyen veya duruşmaya gelmeyen taraf iddiayı inkar etmiş sayılır.İtirazın iptali davasında ispat yükü davacıdadır. Dava konusu itibariyle senetle ispat sınırının üzerinde, ayrıca hukuki bir işlemin ispatı sözkonusudur.Bu duruma siz elinizdeki belgeyle iddianızı ispat edebileceksiniz, eğer yazılı delil başlangıcı sayılırsa tanık dinletebileceksiniz. Hiçbiri kabul edilmezse karşı yanın "isticvap" davetiyesi ile dinlenmesini talep edebilirsiniz, taraf gelmezse iddianızı kabul etmiş sayılır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2004/6557 K. 2005/985 T. 9.2.2005 • MENFİ TESBİT DAVASI ( Haricen Ödenen Çekler Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tesbiti Talebi ) • DAVAYI İNKAR ( Yasal Sürede Davaya Cevap Vermeyen ve Duruşmalara Katılmayan Davalının Davayı İnkar Etmiş Sayılması ) • İSTİCVAP ( Cevap Vermeyerek Davayı İnkar Etmiş Sayılan Davalının Davacı Tarafından Sunulan Ödeme Belgesine İlişkin Olarak İsticvap Edilerek Sonuca Göre Karar Verilmesinin Gerekmesi ) 1086/m.195,230 2004/m.72 ÖZET : Davalı alacaklı ( 10 ) günlük sürede davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının davayı inkar etmiş sayılacağı gözetilerek davacının dava konusu çeklerin ödemesine ilişkin olarak sunduğu 6.8.2003 tarihli belge ve bu belgedeki imza yönünden HUMK.nun 230.vd. maddeleri uyarınca davalının isticvap edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava, bedeli yazılı belge ile haricen ödenen çekler nedeni ile borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davasıdır. Davalı alacaklı HUMK.nun 195. maddesinde öngörülen ( 10 ) günlük sürede davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının davayı inkar etmiş sayılacağı gözetilerek davacının dava konusu çeklerin ödemesine ilişkin olarak sunduğu 6.8.2003 tarihli belge ve bu belgedeki imza yönünden HUMK.nun 230.vd. maddeleri uyarınca davalının isticvap edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Alıntı: Davayı takip etmeyen tarafın yokluğunda senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı uyarınca lehimize bir karar verilmemesi doğru mudur.

Kusuruma bakmayın ama ben bu cümleden hiç bir şey anlamadım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kusuruma bakmayın ama ben bu cümleden hiç bir şey anlamadım. Saygılarımla

Davalı taraf davayı tekip etmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmamıştır. Elimizdeki sözleşmeye rağmen mahkemenin lehe karar vermemesi doğru mudur? anlamında kullanılan bir cümledir. Saygılar.

Alıntı: Yazan Burak Demirci Davalı taraf davayı tekip etmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmamıştır. Elimizdeki sözleşmeye rağmen mahkemenin lehe karar vermemesi doğru mudur? anlamında kullanılan bir cümledir. Saygılar.

Sayın Burak Demirci,

Sorunuza yeterli açıklıkta yanıtı Sayın Akpunar vermiş zaten. Ben senede karşı senetle ispat kuralının gereksiz yere soruda yer aldığını düşünmekteyim.

1- Elinizde eser sözleşmesi var.Bono veya düzenleme şeklinde bir senet gibi bir belge yok.

2- Davalı duruşmaya gelmemek ve cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılır.(Münkir),

3- Davalı münkir sayıldığına; dayandığınız belgenin altındaki imzayı, resmi merciler önünde ikrar etmediğine göre; senede karşı senetle ispat kuralından nasıl yararlanacaksınız?

Saygılarımla

Sayın engin;
Burada asıl anlatmak istedğimiz yazılı belgeye karşı karşı tarafın yine yazılı bir belgeye dayanması gerekliliği idi. Lafzi olarak yerinde tabir değildi aslında. Saygılar.