Banka "karşılıksızdır"dışında hususi bir şerh düşerse çek ibraz edilmemiş mi sayılır?

Merhabalar,
Bir çekin arkasına süresinde bankaya ibraz edilmesine karşın "Çek unsurlarını taşımamaktadır."diye şerh düşülmüş,tarih atılmıştır. Diğerine ise "çek keşidesisinin imzası tutmadığından yazılamamıştır."diye şerh düşülmüş,ibraz tarihi de atılmamıştır. Bu çekler için"süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedine dayalı takip yapılamaz" denebilir mi? Borçlu şirketin diğer ortağı bu çekleri imzaladığı için bankalar bu şerhleri düşmüşlerdir.Bu çekler ibraz edilmemiş mi sayılır? İbraz edilmiş sayılsa bile diğer çekte ibraz tarihi yazılmadığı için yine ibraz edilmemiş mi sayılır?
Şimdiden ilgilenen tüm arkadaşlar için teşekkür ediyorum.

1-İbraz tarihi belirtilen çekle ilgili bir sorun olacağını zannetmiyorum. çekin belirtilen tarihte bankaya ibraz edildiği açık-seçik ortadadır.
2-İbraz tarihi yazılmayan çek için sıkıntı çıkabilecektir zannediyorum:

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12
Esas No.
1994/10282
Karar No.
1994/10310
Tarihi
12.09.1994

KARAR: Türk Ticaret Kanunu`nun 720. maddesi hükmüne göre, vaktinde ibraz edilmiş çekin ödenmemiş olduğunun muhatap tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla belirtilmesi zorunludur. Takip dayanağı 10.10.1993 keşide tarihli çekte bankaya ibraz edildiği tarih yazılı değildir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, bankadan alınan cevabi yazı ile kanıtlanamaz. Bu haliyle çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiği anlaşılamadığından alacaklı takip hakkını yitirmiştir. Mercide bu yön gözetilerek itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Saygılarımla.

Bankanın çek vasfında olup olmadığını neye göre denetlediğini merak ettim.

öncelıkle okuduğum bir yargıtay kararından bahsedeyim..
olay soyleydı.çekin vadesi 12.10.2006 ve çek bankaya vadesinde ibraz edilmiş ancak arkasına tarih yazılmamış.alacaklı vekili 18.12.2006 da takibe konu etmiş ev borçlu taraj ıtm ye şikayette bulunmuş ve sonuçta ibraz müddeti içinde icra takibi yapıldığından çekin süresinde yazdırıldığına karar verilerek takibe devam edilmiştir.
Çekin arkasının yazıldığı tarihin mahkemece önemle istenmesi süresinde ibraz edilip edilmediğinin ispatı için önem arzetmekte olduğundan çekin süresinde yazdırıldığınızı ispat etmelisiniz.
Diğer çek içinde sunu söylemelıyım bankanın çek te mevcut unsurları inceleme yetkisi olamamasına ragmen imza hususunu inceleyıp keşidecinin imzasına benzememesi durumunda bu kaşeyi kullandıkları görülmekte.Ancak bildiğiniz gibi tarihli olduğu sürece bu çeklede her türlü icra takibi yapmanız mümkün.
Bence ilamsız takibe konu edin ve imzaya itiraz edilmezse itirazın kaldırılması yolunu deneyin ..

Alıntı: Yazan sailor1981 öncelıkle okuduğum bir yargıtay kararından bahsedeyim.. olay soyleydı.çekin vadesi 12.10.2006 ve çek bankaya vadesinde ibraz edilmiş ancak arkasına tarih yazılmamış.alacaklı vekili 18.12.2006 da takibe konu etmiş ev borçlu taraj ıtm ye şikayette bulunmuş ve sonuçta ibraz müddeti içinde icra takibi yapıldığından çekin süresinde yazdırıldığına karar verilerek takibe devam edilmiştir. Çekin arkasının yazıldığı tarihin mahkemece önemle istenmesi süresinde ibraz edilip edilmediğinin ispatı için önem arzetmekte olduğundan çekin süresinde yazdırıldığınızı ispat etmelisiniz. Diğer çek içinde sunu söylemelıyım bankanın çek te mevcut unsurları inceleme yetkisi olamamasına ragmen imza hususunu inceleyıp keşidecinin imzasına benzememesi durumunda bu kaşeyi kullandıkları görülmekte.Ancak bildiğiniz gibi tarihli olduğu sürece bu çeklede her türlü icra takibi yapmanız mümkün. Bence ilamsız takibe konu edin ve imzaya itiraz edilmezse itirazın kaldırılması yolunu deneyin ..

Peki tarih varsa yine ilamsızı mı tavsiye ediyorsunuz? Neden?

ılk konu edılen çek kambıyo vasfına haiz değil dolayısıyla kambiyo takibi yapılması durumunda şikayet konusu olacaktır.Ben cevabı yazarken ilk çekin arkasının yazılma nedenının imza olmadıgını düşünerek yazdım..Yanı demek ıstedıgım kambıyo senedi olma unsurları eksik bir çek varmış gibi...saygılar...

Peki sizce bu şekilde şerh işlenmiş (imza tutmadığından işlem yapılamadı) bir çekle ihtiyati haciz talebinde bulunursak sonuç ne olur? Ne tavsiye dersiniz?

Bana göre çekte imza olması yeterli , bu imzanının keşideciye ait olup olmaması ayrı bır yargılama konusu bana göre ihtiyati haciz kararı verilecektir.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/20680

K. 2004/25278

T. 7.12.2004

• ÇEKDE KEŞİDECİ İMZASININ GEÇERLİ OLMADIĞI İDDİASI ( Ciranta Kendi İmzasını İnkar Etmediğine Göre Çek Bedelini Ödemekle Yükümlü Olduğu - İmza Sahte Bile Olsa Cirantanın Kendi İmzasından Sorumluluğu )

• CİRANTANIN SORUMLULUĞU ( Ciranta Kendi İmzasını İnkar Etmediğine Göre Çek Bedelini Ödemekle Yükümlü Olduğu - Keşidecinin İmzasının Sahte Olduğu İddiası )

• KEŞİDECİNİN İMZASININ SAHTE OLMASI ( Ciranta Kendi İmzasını İnkar Etmediğine Göre Çek Bedelini Ödemekle Yükümlü Olduğu - İmza Sahte Bile Olsa Cirantanın Kendi İmzasından Sorumluluğu )

6762/m. 589, 692, 730/3

ÖZET : Ciranta kendi imzasını inkar etmediğine göre çek bedelini ödemekle yükümlü olup, keşideci imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenemez. İmza sahte bile olsa ciranta olan borçlu kendi imzasından sorumludur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.'nun 720/2. maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ( ibraz günü de gösterilmek suretiyle ) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Somut olayda takip dayanağı çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve TTK.'nun 720. maddesine göre ödenmeme sebebinin muhatap banka tarafından belirlendiği anlaşıldığından Mahkemenin usulüne uygun ibraz olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, borçlu ciranta çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip borçlu cirantanın cirosu ile hamil durumda olan alacaklı tarafından yapılmıştır. TTK.'nun 730/3. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589. maddesinde "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısların herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü getirilmiştir. Bu nedenle ciranta kendi imzasını inkar etmediğine göre çek bedelini ödemekle yükümlü olup, keşideci imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenemez. İmza sahte bile olsa ciranta olan borçlu kendi imzasından sorumludur. TTK'nun 692/6. maddesi ve fıkrasında aynen "çeki çeken kimsenin ( keşidecinin ) imzasını" zorunlu kılmıştır. Anılan maddede sadece imzadan söz edilmiş keşideci adının yazılması ve imzanın adı yazılı kişiye ait olması koşul olarak kabul edilmemiştir. Bu nedenle çekte keşide imzasının bulunması yeterli olup bu imzanın keşideciye ait olup olmaması, TTK.'nun 730/3. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesinde "Temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse o poliçeden dolayı bizzat mesul olur" hükmü de dikkate alındığında çek vasfına etkili olmaz. O halde Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Kabule göre de, çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığı hususu yöntemince incelenip belirlenmeden imzanın keşideciye ait olmadığı sonucuna varılması doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Farzedelim ihtiyati haczi yaptık esas takibe geçtik ve imza inkarı ile karşılaştık; bu durumda yapılacak yargılama neticesinde tazminat ödemek durumunda kalmak ta, hakkaniyet ve adalet duygusunu son derece yıpratıcı, aslında ne yapacağımızı bilemediğimiz tipik durumlardan biriyle karşı karşıyayız.

siz çekte lehtar durumundamısınız, ciranta iseniz tazminat söz konusu olmayacaktır.Olayınızı açıkça yazarsanız beraberce bır tartışalım...Tahmın ettıgım kadarı ile lehtarsınız...

Cirantayız