Adalet BakanliĞi Aleyhİne Tazmİnat Davasi 1 Yillik ZamanaŞimi Dolmak Üzere Çok Acİl

ADALET BAKANLIĞI ALEYHİNE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Elimde bulunan 3 adet kambiyo senedine dayanarak kambiyo senetlerine özgü genel haciz yollarından 3 tane icra takibi başlattım.

Bunun üzerine üç dosyada hacze çıktık muhafa için taşıma ve nakliye görevlileri hazır bulunda hacze konu iş yerine gelindiğinde borçlunun iş yerinde olmadığını bu iş yerinin borçluya ait olmadığını iş yerinin vergi levhasının borçluya ait olmadığını ileri süren üçüncü kişnini istihkak iddiasında bulundu.

Bunun üzerine alacaklı vekili olarak söz alıp borçluya tebligatın bu adreste yapıldığını iş yerinde borçluya ait tomarlarca kartvizit olduğunu alacaklı vekili olarak bütün sorumluluğu üzerime alıp muhafazalı haciz yapılmasını haciz mahallindeki icra memurundan talep ettim.

Buna rağmen haciz memuru sadece haciz yaparak iş yerinde bulunan malı üçüncü kişiye yedi emin olarak teslim edip muhafaza talebimi reddedip iik m. 97 ye göre istihkak iddiası nedeniyle tarafıma süre vermiştir.

Süresi içerisinde icra mahkemesinde istihkakın reddi reddi talebim kabul görmesi üzerine yeniden aynı iş yerine gittiğimizde malların yerinde olmadığını tutanak altına alıp yedi emininlik görevini suistimalden dolayı yediemin hakkında suç duyurusunda bulundum.

1.) Yukarıda özetlediğim üzere adalet bakanlığına bağlı icra müdürlüğünün muhafaza talebimi yerine getirmemiş olmasından dolayı mağdur edilmiş olduğum için adalet bakanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat açabilirmiyim, elinizde bununla ilgili yargıtay kararı varsa ekleyebilirmisiniz.

2.) Borçluya iş yerinde tebligat yapılması ve borçlunun tomarlarca kartvizitinin iş yerinde bulunması iş yerinin borçluya ait olduğu karinesi değilmidir.

3.) Alacaklı vekili olarak bütün sorumluluk bana aittir beyanıma rağmen icra memurunun muhafazalı haciz yapması gerekmezmiydi, iik madde 88 e göre değerlendirecek olursak muhafaza telebinin reddi icra memurunun kusurunu doğurmazmı.

4.) Alacaklısı ve borçlusu aynı üç adet sıralı dosyada hacze çıktık ve aynı malları üç dosyada da haczettik her dosyaya hacizli malların toplam değeri olarak 100 bin tl yazdık icra memurunununkusurlu işlemi nedeniyle 100 bin tl lik malı muhafaza edemedik burda muhafaza edilememiş malın değeri kadarmı mağduriyet söz konusudur. yoksa bu işlem üç dosyada gerçekleşmiş olduğu için her bir dosyayı ayrı ayrı açıp toplamda adalet bakanlığına 100 er bin tl den üç dava mı açılması gerkir.

5.) Dava yetki yönünden icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin asliye hukuk mahkemesinde mi yoksa ankara asliye hukuk mahkemesinde mi açılması gerekiyor.

6.) Görev yönünden adli mahkemelerde mi yoksa idari mahkemelerde mi açılması gerekiyor.

NOT: Sayın meslektaşlarımın bu konuyla ilgili varsa ellerinde emsal teşkil edecek kararlarI veya naçhizane fikirleri paylaşmasını bekliyorum.

Malların muhafaza edilmemiş olması sebebiyle zarara uğradığınızı ispatlamış olmanız gerekir.Başka herhangibir şekilde alacağın tahsil edilemeyecek olmasının sabit olması gerekir diye düşünüyorum.En azından acz vesikası alınmış olması gerekir.İstihkak iddiasının Mahkeme tarafından reddinden sonra yeniden muhafazaya gidebilirsiniz.Keza istihkak iddiasında bulunulmuş olması malların kaldırılmasına engel değildir.
Sadece vergi levhasının bulunması üçüncü kişinin istihkak iddiasını haklı kılmaz.Belirttiğiniz koşullarda İşyerinin borçluya ait olduğu karinesi geçerlidir.
İcra memurunun sorumluluğun size ait olacağına dair beyanınızdan sonra muhafaza işlemini yapması gerekirdi.Memurun kasıtlı hareket ettiğini düşünüyorsanız işlemini şikayet edebilirsiniz.