icra müdürlüğünün bankalara 89-1 gönderilmesi gerektiği yönündeki talebi

icra müdürlüğünde hakkında takip başlatmış olduğumuz borçluya, haciz müzekkeresinin gönderilemeyeceği, 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiğine dair herhangi bir ibareye rastlamadım; ancak bazı icra müdürleri bankalara yazılacak yazıların 89/1 şeklinde gönderilmesi gerektiği nedeniyle taleplerimizi reddetmektedirler. bu durumun herhangi bir hukuksal açıklamasına rastlamadım ama bu hususla ilgili bilgisi olan arkadaşlar paylaşırsa veya ellerinde bu konuya ilişkin karar varsa sevinirim...

Aşağıda vermiş olduğum Hukuk Genel Kurulu umarım yardımcı olur

Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/12-1003

K. 1999/1017

T. 1.12.1999

• BORCUN BANKA ZİMMETİNDE SAYILMASI ŞARTLARI

• BANKA MEVDUAT HESABI ( Haciz Edilmesi Usulü )

• HACİZ İHBARNAMESİ ( Bankaya Mevduat İçin )

• BANKADAKİ MEVDUATIN HACZİ ( Haciz İhbarnamesinin Gerekli Şartları İhtiva Etmemesi )

• HACİZ İHBARNAMESİNİN GEREKLİ ŞARTLARI İHTİVA ETMEMESİ ( Borçlunun Bankadaki Mevduatının Haczi )

• BANKAYA GÖNDERİLEN HACİZ YAZISI ( Borçlunun Bankada Mevduatı Bulunmuyorsa Borç Bankanın Yedinde Sayılamaz )

• BORÇLUNUN BANKADAKİ MEVDUATI VE ALACAĞI ( Menkul Hükmünde Olması )

• HACİZ ( Borçlunun Bankadaki Mevduatını )

• HACZİN TEKEMMÜLÜ ( Bankaya Haciz İhbarnamesinin Tebliğ Edilmesinin Gerekmemesi )

• BANKA MEVDUATININ HACZİNDE ŞEKİL

• ŞİKAYET ( Borçlunun Bankadaki Mevduat ve Alacağını Haciz )

• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ MAL VE ALACAKLARIN HACZİ ( Bankadaki Mevduatın Haczi )

2004/m.106,16,58,68,88,89

ÖZET : Bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi`nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK`nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir.
DAVA: Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. İcra Tetkik Mercii Hakimliği`nce şikayetin kabulüne dair verilen 8.2.1999 tarih ve 1999/76, 25 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi`nin 7.04.1999 tarih ve 1999/3833-4357 sayılı ilamı ile; ( ... Borçlunun üçüncü kişilerdeki ( bankadaki ) alacağı-mevduatı İİK`nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle, bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi`nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK`nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK`nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva etmese bile geçerli ve yeterli olup, borçlunun mevduatı haczedilmiş sayılır. Haciz tebliğ yazısını alan banka, artık borçluya ödeme yapamaz. Sadece İcra Dairesi`ne ödemede bulunabilir. Borçlunun, bankada mevduatı yok ya da borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi arasındaki özellik ortaya çıkar.
Bir başka deyişle bankada mevduatın bulunmaması halinde İİK`nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı ile anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılamaz. Somut olayda bankaya gönderilen haciz yazısının iptali şikayet edildiğine göre, mercice yukarıdaki ilkeler gözönüne alınarak, şikayetin reddi gerekirken, kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Karşı taraf alacaklı vekili.
Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Karşı taraf alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK`nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
yarx

sayın johnross. bankalara 89 /1 haciz ihbarnamesi yerine haciz müzekkeresi gönderilebilir. Buna ilişkin yargıtay kararı gönderebilirim. ancak hafta sonu olduğu için gönmderemiyorum.aralarındaki fark ise haciz müzekkeresinde 89. maddedeki yaptırımı uygulayamazsınız.iyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/5868
Karar: 2007/8335
Karar Tarihi: 27.04.2007
ÖZET: Alacaklı haciz isteme hakkına ilişkin olarak Ziraat Bankası şubesindeki borçlunun var olduğu iddia edilen hesabına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi istenmesinde Yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece işin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun olarak duruşma açılıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir.

(2004 S. K. m. 78, 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK. 78 ve müteakip maddeleri uyarınca borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan doğruya haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK. 89. maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdinde ki hak ve alacağının haczi için de anılan madde koşullarında 3. şahsa İİK. 89/1-2-3 haciz ihbarı tebliği suretiyle de 3. şahıs nezdinde ki borçluya ait hak ve alacakların haczi de mümkündür. Sözü edilen haciz işlemleri İİK.'da farklı düzenlemeye bağlanmış olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz etmektedir.
Somut olayda alacaklı yukarıda belirtilen haciz isteme hakkına ilişkin olarak İİK. 78. maddesi gereğince Ziraat Bankası'nın Andırın şubesindeki borçlunun var olduğu iddia edilen hesabına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi istenmesinde Yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece işin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun olarak duruşma açılıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bankadaki hesabın resmi sicile kayıtlı mal olmadığından bahisle şikayetin kabulü ile dosya üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)