İmza itirazında imzanın kime ait olduğunun belirlenememesi

Bir bono sebebiyle kambiyo icra takibi yapılıyor. Ancak borçlu takipten kısa bir süre önce ölmüş. Borçlunun mirasçıları imza itirazında bulunuyor (dava açıyorlar) dava sırasında borçlunun birçok kurumdaki imza örneklerii soruluyor ancak bir tek bankadan alınan kredi için yapılan sözleşmede imza örneği bulunuyor. Buradaki imza ile bonodaki imza Çok benziyor. Ancak adli tıp kurumu raporunda imzanın basit ve niteliksiz olması sebebiyle borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğine dair bir rapor düzenliyor. Şimdi böyle bir aşamada ne yapılabilir?

Biliyorum ki genelde böyle durumlarda takip durmasına karar veriliyor. Ama bu büyük bir zarara sebep olacak.. Başka bir kurumdan imza örneği bulabilirsek yeniden inceleme yaptırılabilinir mi? Yeniden rapor istenebilir mi* Çünkü adli tıp kurumu borçlunun imzasını niteliksiz ve basit buluyor

Örnek imzaların borçluya ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespit edilemediği durumlarda Mahkemece grafoloji dalında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılır. Adli Tıp Kurumu bu konuda son merci değildir.Siz Mahkemeden bu konuda talepte bulunun.

Saygılarımla

Teşekkürler.. Duruşma 2 nisanda olucak duruşmada talep de bulunayım ozaman.. Bu konuda bildiğiniz bir karar varsa onda da yardımcı olursanız cok sevinirim..

Ancak bir sorum daha olacak karşı tarafın vekili %20 tazminat istiyor. Grafoloji uzmanlarından da aynı - benzer raporun gelmesi halinde yani belirlenemiyor şeklinde bir rapor gelmesi halinde tazminata kararverebilir mi mahkeme?

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2001/11485 K.2001/12022 T. 3.7.2001

KARAR : İmza incelemesini yapan bilirkişi Dr. Hıdır K.'ın grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen, hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte görülmeyen, inceleme konusu yapılan örnek imzalarla, inkar edilen imza arasındaki benzerliği yazı biliminin gerekli gördüğü teknik usullerle ve gerekçeli biçimde belirlemeyen rapora göre hüküm tesisi yasaya uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle yukarıda yazılı nitelikleri taşıyan ehil bilirkişi seçilerek, ya da bilirkişiler kurulu oluşturularak Yargıtay denetimine olanak tanıyacak vasıfta rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

Mirasçılar kötüniyetli olarak imzaya itiraz ederlerse tazminata hükmedilebilir.Bunu ispat etmek de karşı tarafa düşer.

Yargıtay 12. H.D. 2004/4316 E., 2004/9300 K.

ÖZET : Adli Tıp Kurumunda alınan raporda ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığı husususun tespit edilememesi durumunda Mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekir.Alacaklının talebi bulunmadığı halde ve takibin muvakkaten durdurulup durdurulmadığı hususu irdelenmeden 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
　
2004 S. K. m. 169/a-6

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Adli Tıp Kurumunda alınan raporda ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığı husususun tespit edilemediği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu bu konuda son mercii olmadığından Mahkemece grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, anılan rapora itibar edilerek borca itirazın reddi doğru değildir.
Öte yandan alacaklının talebi bulunmadığı halde ve takibin muvakkaten durdurulup durdurulmadığı hususu irdelenmeden 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Merhaba;
*İmzanın Kime ait olduğunun belirlenemediği bir bono haricen herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın alacaklı vekiline ödenirse bu durumda ne olacaktır.? İmzaya itiraz halen geçerli olacak mıdır?İcra takibi de mumaeleden kalkmıştır.

*Keşideci şirket olup aynı ticari ilişkiye dayalı sıralı verilen başka bir bonoya da itiraz etmemiştir.