Fona Devredilen Alacakda Yapılan İlamsız Takiplerde İtirazların Takibi Durdurmaması

Müvekkil,turizmle iştigal eden bir A.Ş.'dir. Daha önce Toprakbank'ın dost hesabından bir tüketici kredisi kullanmıştır. Ancak bu kredi ödenmekte iken banka devredilmiş ve Bayındırbank bünyesinde birleşmişlerdir. Müvekkil bu nedenle kredi borcunu ödemede sıkıntı çekmiş ve Bayındırbank'ın da, müvekkil şirketin işlerini yürüttüğü ilçede şubesinin olmaması nedeniyle borcu ödeyememiştir. Ancak belirli bir müddet sonra, müvekkil tarafından 13.10.2003 tarihinde tebliğ alınan, Bayındırbank İzmir Şubesi tarafından borçluya bir ekstre ile birlikte ihtarname çekilmiş borcun 426.313.437 TL. olduğu ve ödenmesi ihtarında bulunulmuştur.Müvekkil bunun üzerine 17.10.2003 ilçede Bayındırbank Şubesi olmaması nedeniyle Koçbank Fethiye Şubesi'nden, Bayındırbank İzmir Şubesi'ne EFT ile borcu ödemiştir.
Ancak 03.12.2007 tarihinde Ortaca İcra Dairesi'nden müvekkil şirkete İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ tebliğ edilmiş ve bu borcun aylık işleyecek %109 faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Tarafımızdan, müvekkil şirketin Fethiye'de mukim olması, ticari işlerin ve borcu doğuran işlemlerin Fethiye'de cereyan etmesi nedeniyle YETKİYE, borcun daha önce ödenmiş oması nedeniyle BORCA ve FAİZE de itiraz ettik.
Ancak Ortaca İcra Dairesi, itirazımızı BANKALAR KANUNU md.15-9/e 'ye gore REDDETMİŞ. Şirket bünyesindeki otelin tapu kayıtlarına, sahip olduğu 2 araca ve banka hesaplarına haciz kondu. Herne kadar 4389 sayılı Bankalar Kanunu yürürlükten kalkmış olsa da 5020 Sayılı Yeni Bankacılık Kanunu'nun 168/a ve geçici 11. maddesi gereği Mülga Kanunun ilgili 'Fon tarafından başlatılan ve/veya Fona intikal eden bankalardan devir alınan takiplerde borçlular tarafından yapılan tüm itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz.' maddesi halen yürürlükte kalmıştır.
Birleşik Fon Bankası Avukatı da itirazlarımızı pek dikkate almamakta ve de İcra Hakimliğinden de İtirazın Kesin Kaldırılması'nı talep etmemektedir. Borçluyu bu yolla sıkıştırıp hesaplarını bloke edip ödenmiş olan borcun 2. kez ödenmesini sağlamaya çalışmakta gibi...
Dolayısı ile İİK. bu konuda devre dışı kalmış ve ödenmiş bir borçta dahi müvekkil hiçbirşey yapamamaktadır. Atladığım veya tavsiye edeceğiniz yapılabilecek bir şey var mıdır? Önerileriniz için şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Madde 168 — A) Bu Kanunun geçici maddelerindeki düzenlemeler hariç olmak üzere, 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile ek ve değişiklikleri yürürlükten kaldırılmıştır. Geçici Madde 11 — Bu Kanunun yayımı tarihinden önce, 26.12.2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun 14, 15, 15/a, 16, 17, 17/a ve 18 inci maddeleri, ek 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir. Bu Kanunun yayımı tarihinden önce haklarında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanun gereği mal bildiriminde bulunması gerekenlerin, bildirimde belirtmedikleri veya gerçeğe aykırı olarak bildirdikleri her türlü taşınır ve taşınmaz mal, hak ve alacak ile gelir ve harcamalar da haksız mal edinme hükümlerine tâbidir. Haksız mal edinmediğini ispat edene bu hüküm uygulanmaz. Bu Kanunun yayımı tarihinden önce mülga 3182 sayılı Bankalar Kanununun 64 ve 65 inci maddeleri ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14 üncü maddesi uyarınca işlem yapılan bankalar ile tasfiyeye tâbi tutulan veya tasfiye işlemi başlatılan bankalar hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkraları hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.

Mülga 4389 sy.yasaya programım yetersiz olmasından kaynaklı zannedersem ulaşamadım.

Ayrıca 5020 sy. bir kanuna da ulaşamadığım gibi Bankacılık Kanunu 5411 Sayılıdır.

Yine

Alıntı: Ancak Ortaca İcra Dairesi, itirazımızı BANKALAR KANUNU md.15-9/e 'ye gore REDDETMİŞ.

yürülükteki bankacılık kanunu 5411 m.15 tek fıkra olarak düzenlenmiş bulunup 9/e yoktur.

Belki konuyu açıklığa kavuşturusanız size tez bağlamında çalışma yapmak isterim. Zira artık içimden PES! demek geçiyor.

Yukarıdaki düzenlemelerden birşey bulamazsak bile ben sizin yerinizde olsam hemen bir menfi tespit ile haksız fiilden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat davası açar, bu davada da yine (araştırmak lazım ama)bankanın haksız çıkması karşısında zedelenen ticari itibarınız için trajı yüksek gazetelerde özür diletmesini talep ederdim. Gönül isterdi.

Belirttiğim gibi konulara açıklık getirirseniz ben de daha fazla araştırma yapmak isterim.

Çok teşekkürler üstadım...Şimdi olayı çok net hale getiriyorum. Herşeyden önce sizin ulaşamadığınız 4389 sayılı mülga Bankalar Kanununun 15. maddesi çok uzun;

TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU
Madde 15 - 1. Bankalardaki tasarruf mevduatı kamu tüzelkişiliğini haiz "Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu" tarafından sigorta edilir... diye devam ediyor;

9.e) (Ek bent: 12/12/2003 - 5020 S.K./20. md.) Fon tarafından başlatılan ve/veya Fona intikal eden bankalardan devir alınan takiplerde borçlular tarafından yapılan tüm itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz. diyor.

Yani 4389 sayılı mülga kanunda, 5020 sayılı yasa ile bu değişiklik eklenmiş ancak şu an bu kanun tümüyle mülga olmuş olsa da daha önce belirttiğim ve sizin dikkat çektiğiniz 5411 sayılı yeni Bankacılık Kanununun 168/A maddesi yine bu kanunun geçici maddeleri hariç eski 4389 sayılı kanunu mülga etmiş ve yeni Bankacılık Kanunun geçici 11. maddesi de yukarıda yazdığım 4389 sayılı kanunun 15. maddesini yürürlükte bırakmıştır. Eğer 4389 sayılı mülga Bankalar kanunun 15.md 9/e ye erişebilme imkanınız olursa görebiliriz.
İşte Ortaca İcra dairesi mülga 4389 sayılı kanunun hala yürürlükte olan bu m.15-9/e maddesini göre bizim yaptığımız yetkiye,borca ve faize ilişkin itirazlarımızı reddetmiş.
Ayrıca ilginç bir konu da şu yine aynı mülga kanunun aynı 15. maddesinin bu sefer 9/b maddesi de şöyle;

b) (Değişik bend: 30/01/2002 - 4743 S.K../5. md.) Fon tarafından, hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın borçlarının, taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde, bu borç, taahhüt ve alacaklarla ilgili olarak, Fonun taraf olduğu icra takipleri ile icra takiplerinden kaynaklanan her türlü hukuk davalarının kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanmaz.

Yani biz haklı olsak dahi, Birleşik Fon Bankasının haksız yaptığı icra takibine, size sunduğum bu hükümlerle karşı çıkamadığımız gibi %40 tazminat, ceza v.s.. yi de talep hakkımız yok. Nasıl bir hukuk düzenidir, bir avukat olarak anlayabilmiş değilim. Görüleceği üzere hukukta alacaklı olduğunu zanneden devletse kendinizi savunma hakkınız pek tanınmıyor gibi...
Sanırım bizim yapmamız gereken yine de bir tespit davası açıp sizin dediğiniz yoldan gidip en azından maddi manevi tazminat davası ile sürdürülebilir...

Yorum yapmayacağım,esasen kanunların anayasaya aykırılıklarının dışında yapılabilecek birşey yok gibi

Ancak ve ancak hiç aklımın ucundan bile geçirmediğim halde şimdi size tavsiye edeceğim ki;
1- Kurum avukatını mükerrer tahsilata devam etmek ve dosyayı kapatmamakla barosuna
2-Kurumu mikerrer tahsilat yapmaya kalkmak, bunu yaparken de yasal haklarını kötüye kullanarak devletin cebri icra vasıtasını kullanmak( ilgili düzenlemeyle itiraz takibi durdurmuyor).Kast unsuru çok net ortadadır.Ödeme dekontu dosyada belgeliyse.İsterseniz önce bir tebliğe çıkarın(Dosyada işlem yapmamışlarsa) ve ardından Savcılığa Suç Duyurusunda bulunun.

İcra İflas yasasını devreden çıkarabilmişler.Ama Avukatlık Yasası, TCK ve Borçlar Yasası hala ülkemizdeki diğer kişi ve kurumlara uygulanabildiği gibi kendilerine uygulanıyordur.

Olayın tamamen anlattığınız gibi ve haklı olduğunuzu varsayarak bu yolları öneriyorum.Ama yine soğukkanlılığınız (sezebildiğim kadarıyla) takdire şayan doğrusu.Ben olsam uyuyamazdım.Kolay gelsin

Bir katkı olabilir:

Her alacak, devredildiği tarihteki mevcut durumu ile (hak ve yetkileri dairesinde) devredilebilir. Bu anlamda devir alınan, bankanın 3. kişiler nezdindeki alacaklarının amme alacakları uslü hakkında kanuna göre değil, 2004 sayılı icra iflas yasası kapsamında icra-i işleme tabi olacağında kuşku yoktur.

5411 sayılı kanunun 132/(8.paragraf) maddesinin atfı ile bu kanunun 138/(4.paragraf) madde hükmü uyarınca bu tür, yani "bankalardan fona temlik alınan ( kanun uyarınca kendiliğinden fona intikal etmediği halde temlik sözleşmesi ile devralınan) hak ve alacaklar" hakkında (alacağın dayanağı ne olursa olsun!) yapılan itirazlar sadece satışı durdurmaktadır.

Bu hükmün, temlik kurallarına uygun olmadığı açıktır. Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık iddiası dışında yapacak pek bir şey yok, kanun maddesi böyle düzenlendi.

Ne yazık ki böyle.

Verdiğiniz cevaptan dolayı tesekkürler...
Ben yine de İcra Tetkik Mercii Hakimliği'ne süresiz şikayet hakkımı kullanıp şansızmızı denemeyi düşünüyorum...
Eğer sonuç alamaz isek artık genel mahkemede bir tespit davası ile devam etmek ve aynı zamanda sizin de bahsettiğiniz yollara müracaat etmek uygun gibi görünüyor....
İyi Çalışmalar.
------------------------------
Memeleket isterim, Gök mavi, dal yeşil, tarla sarı olsun;
Kuşların çiçeklerin diyarı olsun.

Memleket isterim, Ne başta dert, ne gönülde hasret olsun;
Kardeş kavgasına bir nihayet olsun.

Memleket isterim, Ne zengin fakir, ne sen ben farkı olsun;
Kış günü herkesin evi barkı olsun.

Memleket isterim, Yaşamak sevmek gibi gönülden olsun;
Olursa bir şikayet ölümden olsun.
Cahit Sıtkı TARANCI

Sn.Saim;

Kesinlikle haklısınız.Ben yorum yapmamak için kendimi çok tutuyorum, ama gözgöre göre bu nasıl bir ......... Şahsa ait,kuruma ait o kadar fazla YASAL DÜZENLEME yapılmaya başlandı ki,kapana kısıldığımızı hissediyorum artık.Yani canım acıyarak.

Malesef dediğiniz gibi yapılacak tek şey Anayasa Mahkemesine İtiraz.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarına bir bakıyorum da hiç biri ANAYASA'YA AYKIRI DEĞİL. Ne hoş değil mi.

Bir Büyükşehir Belediyesinin, KANUNDAN ALDIĞI YETKİYE DAYANARAK, kendisi şirket kurup,şirketin Ortaklarından olup, şirketin sağlayacağı doğalgaz satış bedelinin şu anki durumdan bilmem kaç misli fazla gaz satışı sonucu elde edeceği gelirle DEVLETE OLAN BORÇLARININ FAİZSİZ ÖDENİP- İBRA EDİLECEĞİ v.s. konusundaki yasal düzenlemenin anayasaya aykırılığı dile getirilmiş ve dile getirilmekle kalmıştır.

Şu anki yapılanma gerçekten korkutucu.

Hukuk, Devlete, Kamu kurumlarına, Sermaye Şirketlerine özellikle bankalara oh ne güzel hizmet verirken avukat olarak bizleri nasıl parmaklarında oynatırlarken yapılabilecek birşey kalmıyor.

Bir Yüksek mahkeme, Hiç sıkılmadan dönüp diyor ki;

Ey vatandaşlar,Telekom'un aldığı SABİT ÜCRET hiç de gereksiz değil nerden çıkardınız bunu, Telekom bu parayı alıyor, çünkü Telefon hattınızın sürekli açık kalması ve sizi arayanların da size ulaşması lazım.Nolacak şimdi peki, Biz bu ekstra hizmeti( ki kamu hizmetini zorunlu olarak kendisi değildir kesinlikle)size MECCANİ ni sağlayacağız ne münasebet.

Su hizmetinden yararlanabilmeniz için biz sizden yine ödediğiniz faturanın 1/4'ü kadarcık ŞEBEKE YOLU BAKIM BEDELİ almazsak suyu size neyle getirelim.O boruların bakımı nasıl yapılıyor biliyor musunuz siz.

Ve devam etmeden konuyu burda kapatmam en iyisi. Herkese kolay gelsin.