Bilirkişinin hukuki sorumluluğuna dair devlete karşı tazminat davası...

Müvekkilimin, önceki avukatı vasıtası ile işçilik alacaklarına dair 2011 yılında açtığı davada, bilirkişinin hesap hatası sonucu tazminat tutarı hatırı sayılır bir tutarda eksik çıkmış.
Bilirkişi, bordrolardaki son alınan zamlı maaşı gözden kaçırmış ve önceki aylara göre hesap yapmış. Ancak bunun farkına kararı icraya verdikten sonra varmışlar. Karşı taraf da temyiz etmediği için karar kesinleşmiş.
Bu durumda işverene yeni bir dava açma olasılığı var mı?
Yoksa bilirkişinin sorumluluğundan dolayı devlete karşı HMK 285'e göre tazminat davası açmak daha mı doğru olur?
(Bilirkişi hukuk fakültesinde doçent olarak görev yapıyor )
Son olarak -bu yola başvurmayı istemesem de- müvekkilin davasına giren meslektaşımızın sorumluluğu var mıdır?

öncellikle bilirkişi kesin delil olmayıp takdiri delildir. bilirkişi raporu elbette hatalı olabilir ama sonuçta o rapor size tebliğ ediliyor ve diyeceklerınızı bıldırıyorsunuz. anladığım kadarıyla raporu kabul etmişsiniz, bnun haricinde kesin hüküm vuku bulmuştur. bu nedenle davanızın reddedileceğini düşünüyorum... tek kusurlu var sa o da meslektaşımızıdr. ama bu gibi konular hepimizin dikkatinden kaçabilecek şeylerdir. Bu nedenle meslektaşın sorumluluğuna gitmeyi düşünmek etik (düşüncem) olmaz... ama bu konuda yargı kararı, veya tecrübeli üstatların görüşü varsa ve paylaşan olursa daha aydınlatıcı olur...

müvekkilin dosyanın takip eden meslektaşın ihmali sözkonusudur. kararda fazlaya ilişkin talebin reddine diye hüküm yoksa ek dava açılabileceğini düşünüyorum. Tabi zamanaşımı gerçekleşmemişse.

her zaman derim, avukatlık bilirkişi raporunun arkasına saklanarak yapılmaz. o raporu inceleyip, kontrol edip gerekirse aynı hesabı yapabilecek düzeyde bilgi sahibi olunması gerekir.

işveren vekilliği yaptığım dosyalarda hatalı hesabı fark etmeyip fazla ıslah yapan veya brüt alacak kalemleri nete çevirmeden icraya konu edip icra mahkemesinde şikayet sonucu müvekkilini karşı vekalet ücreti ile borç altına sokan çok meslektaş gördüm.

Cevaplar için teşekkürler.
Belirttiğim gibi, meslektaşımı sorumlu tutmadan bir çözüm bulmaya çalışıyorum. Ama ortada yargılamaya dair kesin bir hüküm var. Bu nedenle açılacak yeni davanın reddedilme ihtimali oldukça yüksek.
Sn. Olgu'nun işaret ettiği üzere alacak kalemlerinin bir kısmı halen zamanaşımına uğramış değil ve kararda fazlaya ilişkin kısımların reddi de söz konusu değil.
Ancak mahkemeyi ikna edebilecek emsal kararlar sunulmazsa, olmaz gibi görünüyor...
Kalıyor geriye doç. bilirkişinin sorumluluğu. Bu konuda HMK 285'e dair bir tek emsal karar bulamadım.
Bir avukat bu hatayı yapmamalıdır buna bir diyeceğim yok. Ancak bilirkişi hele hele doçent ise, o da bu hatasından dolayı sorumlu tutulabilmelidir.
Kısacası, bilirkişinin hatası hem hakimin, hem avukatın gözünden kaçmış ama tek sorumlu olarak ortada avukat kalmış...

H.M.K. 285. md. bilirkişilerin hukuki sorumluluğunu düzenler. Ancak 286. maddeye göre hatalı raporun verildiği mahkemenin yargı çevresindeki Bölge Adliye Mahkemelerinde tazminat davası açılabilir. B.A.M.leri henüz kurulmadığı için davanın Yargıtay'da açılması gerektiğini söyleyenler var.

Kısmi dava açılmışsa,fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşsa ,fazlaya ilişkin talep de ret edilmediğine göre,zararın hesaplanmayan kısmı için ayrıca dava açılabileceğini düşünüyorum.

MKK 285'e göre bilirkişi hükme esas alınan raporunda kasten yada ağır ihmal ile gerçeğe aykırı davranmışsa sorumlu olabilir.Oysa soruda tanımlandığı gibi,bilirkişi son aya ait zamlı maaşı bordlarda görememiş ve hesaplamayı diğer aylara göre yapmıştır.Burada bir hata (insan özelliğinden kaynaklanan maddi yanılgı) vardır ama , Bu hatanın kasıt veya ağır ihmal unsurlarını taşımadığı kanaatindeyim.

Sn. Yücel Kocabaş ve Sn. Av. Rak cevaplarınız için teşekkürler.
Bilirkişiye karşı HMK 285 gereğince açılacak dava ile ilgili olarak bir tek emsal karar dahi bulamadım.
Sn. Kocabaş'ın da belirttiği üzere, bırakın kastı, ağır kusuru dahi ispatlamamız ne yazık ki yüksek bir ihtimal değil.
Geriye kalan diğer olasılık da yeni bir dava açmak suretiyle eksik kalan kısmı davalı tarafa yükleyebilmek.
Sonuç olarak bu eksik kısmı ödemesi gereken taraf elbette ki işverendir. Meslektaşıma ya da bilirkişiye dava açmak bir çıkar yol olsa da tazminat yükümlülüğünden kurtulan taraf işveren olacaktır.
Ancak daha önce de belirttiğim gibi açacağım davanın kesin hükümden dolayı reddedilme olasılığı yüksek, bu nedenle mahkemeyi ikna edebilecek bir emsal karar bulmadan hareket etmek çok da doğru gelmiyor.

Konunun üzerinden epeyce geçmiş olmasına rağmen an itibarıyla sizlerin üzerinde tartıştığı bilirkişinin hukuki sorumluluğu konusunda Devlete karşı dava açma hazırlığı içerisindeyim. Ancak ortada iki sorunum var;

Birincisi bu davada HMK 285 uyarınca bilirkişileri değil devleti taraf göstermem gerektiğinden karşımda davalı sıfatıyla yer vermem gereken kurum Adalet Bakanlığı mı olacaktır yoksa başka bir kurum mu söz konusudur.

İkincisi işbu davanın açılacağı mahkeme 286. madde değerlendirmesinde henüz bölge adliye mahkemeleri kurulmamış olmakla aynı yargı çevresindeki ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ mi olmalıdır yoksa doğrudan Yargıtay mıdır?

HMK 286/1 Hükmü;
Devlet aleyhine açılacak olan tazminat davası, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hâllerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinde; bölge adliye mahkemesince hükme esas alındığı hâllerde ise Yargıtay ilgili hukuk dairesinde görülür.