iski abonelik sözleşmesi iptal edilmezse eski malik sorumlu mu

Arkadaşlar eski malik evi sattıktan yaklaşık 12 yıl geçmiştir.Yeni ev sahibinin kiracısı su borcunu ödememiştir.Eski ev sahibi ihmalkar davranıp elektrik aboneliğini iptal ederken su abonelik sözleşmesini iptal etmemiştir.Sorum Şu kararlarda abonelik sözleşmesi kime aitse borcu o ödeyecektir Borcu ödeyen eski malik ev sahibine rücu edecektir doğru mu?eski ev shaibi borcu ödemek istemiyor yeni ev sahibi de kiracının borcunu ben ödemem diyor ihale eski maliğe mi kaldı yeni ev sahibi ödemek zorunda değil mi sorun çıkarmadan ödese ne olurdu aşağıdaki yargıtay kararını bulabilir misiniz çok rica etsem

HGKE. 1999/13-849ABONE OLMAYAN KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI ( Abone Olmasa Dahi Elektrik Tüketim Bedelinden Fiilen Kullanan Kişinin de Abonenin Yanında Sorumlu Olacağı - Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü )

Y19.HD E. 2009/7906 ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK ( Parasının Ödetilmesi Amacıyla Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali - Kesilen Elektrik Enerjisini Davacının İzni Dışında Açarak Elektrik Enerjisi Tükettiği/Elektrik Enerjisi Bedelinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )

Y4.HD E. 2004/13456 ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK PARASI ( İcra Takibine İtirazın İptali İstemi - Davalının Ödediğini İleri Sürüp Kanıtlayamaması/Ödemesi Gereği )

Alıntı: Yazan sebepsiz zenginleşme Arkadaşlar eski malik evi sattıktan yaklaşık 12 yıl geçmiştir.Yeni ev sahibinin kiracısı su borcunu ödememiştir.Eski ev sahibi ihmalkar davranıp elektrik aboneliğini iptal ederken su abonelik sözleşmesini iptal etmemiştir.Sorum Şu kararlarda abonelik sözleşmesi kime aitse borcu o ödeyecektir Borcu ödeyen eski malik ev sahibine rücu edecektir doğru mu?eski ev shaibi borcu ödemek istemiyor yeni ev sahibi de kiracının borcunu ben ödemem diyor ihale eski maliğe mi kaldı yeni ev sahibi ödemek zorunda değil mi sorun çıkarmadan ödese ne olurdu aşağıdaki yargıtay kararını bulabilir misiniz çok rica etsem HGKE. 1999/13-849ABONE OLMAYAN KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI ( Abone Olmasa Dahi Elektrik Tüketim Bedelinden Fiilen Kullanan Kişinin de Abonenin Yanında Sorumlu Olacağı - Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü ) Y19.HD E. 2009/7906 ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK ( Parasının Ödetilmesi Amacıyla Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali - Kesilen Elektrik Enerjisini Davacının İzni Dışında Açarak Elektrik Enerjisi Tükettiği/Elektrik Enerjisi Bedelinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu ) Y4.HD E. 2004/13456 ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK PARASI ( İcra Takibine İtirazın İptali İstemi - Davalının Ödediğini İleri Sürüp Kanıtlayamaması/Ödemesi Gereği )

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/13-849

K. 1999/886

T. 27.10.1999

• ABONE OLMAYAN KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI ( Abone Olmasa Dahi Elektrik Tüketim Bedelinden Fiilen Kullanan Kişinin de Abonenin Yanında Sorumlu Olacağı - Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü )

• KİRACININ ELEKTRİK KULLANIMI ( Abone Olmadan Elektirik Kullananın Eylemsel Sözleşme İlişkisine Girdiğinin Kabulü )

• EYLEMSEL SÖZLEŞME İLİŞKİSİ ( Davalı Yaşamında Önem Taşıyan Bir Edimden Yararlanmakla Fiili Sosyal Tipli Bu Davranışı Nedeniyle Eylemsel Sözleşme İlişkisinin Kurulduğunun Kabulü Gereği - Abone Olmayan Kiracının Elekrik Kullanımı )

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği/m. 46/b


ÖZET : Elektrik Tarifeler Yönetmeliği'nin 45/b. maddesi hükmüne göre abone olmasa dahi elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda tüketilen elektrik bedelinden abonenin yanında elektrikten yararlanan kiracıların mükerrer tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sorumlu olacaklarının kabulü gerekir./`k8tt+D\tE
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali ve tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 17.11.1998 tarih ve 1998/270 E., 98/627 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1999 tarih ve 1999/481 E., 1999/803 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı, davalının dava dışı H. D. adına abone kaydı bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediğini, tahsil için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanımı altında bulunan işyerini davacı elektrik kurumu ile abone sözleşmesi bulunan H. D.den devraldığını, Elektrik Abone Sözleşmesi'nin tarafı olmadığını, o nedenle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir. Davalının, kiralananda kiracı olarak oturduğu dönemde dava dışı H. D. adına abone kaydı olan elektriği kullandığı konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının bu şekilde kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Elektrik Tarifeler Yönetmeliği'nin 45/b. maddesi hükmüne göre abone olmasa dahi elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda tüketilen elektrik bedelinden abonenin yanında elektrikten yararlanan kiracıların mükerrer tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sorumlu olacaklarının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin elektrik bedelinin münhasıran aboneden tahsiline ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Öyleyse bu durumda işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1999 tarih ve 1999/481 E., 1999/803 K. sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle davalının toplumsal tipteki eylemi ile belli bir tarifeye göre topluma açık bulunan bir elektrik kullanma olanağından eylemsel olarak usulsüz yararlandığının kanıtlanmasına diğer bir anlatımla davalının eylemi gelişen günümüz toplumunun vazgeçilmez gereksinmelerini "edim yükümü" olarak konu edinmiş sözleşmelere yönelik bulunmasına, böylece davalının, yaşamında önem taşıyan bir "edimden" yararlanmakla fiili sosyal tipli bu davranışı nedeni ile hakkında "eylemsel sözleşme ilişkisinin" kurulduğunun kabulü gerekmesine kaldı ki, davalının usulsüz elektrik kullanmaya ilişkin davranışının başlamasıyla az yukarıda açıklananların ışığı altında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 46/b maddesi hükmünün hukuk alanına doğrudan dahil olmuş sayılacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.10.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.


T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/7906

K. 2010/5310

T. 3.5.2010

• ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK ( Parasının Ödetilmesi Amacıyla Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali - Kesilen Elektrik Enerjisini Davacının İzni Dışında Açarak Elektrik Enerjisi Tükettiği/Elektrik Enerjisi Bedelinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )

• MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK ( Abone Olunmadan Tüketilen Elektrik Parasının Ödetilmesi Amacıyla Yapılan Takip - Kesilen Elektrik Enerjisini Davacının İzni Dışında Açarak Elektrik Enerjisi Tükettiğinden Sorumlu Olduğu )

• KESİLEN ELEKTRİK ENERJİSİNİ İZİNSİZ AÇMA ( Abone Olunmadan Tüketilen Elektrik Parasının Ödetilmesi Amacıyla Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali - Kesilen Elektrik Enerjisini Davacının İzni Dışında Açarak Elektrik Enerjisi Tükettiği/Elektrik Enerjisi Bedelinden Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )

2004/m.67


Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği/m.13
ÖZET : Dava, abone olunmadan tüketilen elektrik parasının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut belgelerden, davalının davacı tarafça usulüne uygun olarak kesilen elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden ve davacının izni dışında açarak elektrik enerjisi tükettiği anlaşılmaktadır. Bu durumdan davalı kullanıcı olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi gereğince elektrik enerjisi bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının usulsüz olarak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelini ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında abone sözleşmesi bulunmadığını, Elektrik Tarife Yönetmeliğinin 50/a maddesi gereğince elektrik bedelinden abonenin sorumlu olduğunu, sözleşme olmadığından haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de dava hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu adreste bulunduğu dönemde kullandığı elektrik bedelini ödemek istemesine rağmen davacının eski dönemlere ait borcun öncelikle ödenmesi gerektiğini bildirerek almadığını, sorumlu olsa dahi taşınmazı kullandığı 18.01.2006 ile 25.08.2006 tarihleri arasındaki kullanımdan sorumluluğunun bulunduğunu, ticari faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre, davacı görevlilerince davalının işlettiği işyerinde yapılan kontrollerde abone olmadan elektrik kullanması sebebiyle tutanak düzenlendiği, tahakkuk eden elektrik borcunun davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 4.501.42.-TL.asıl alacak ve 506.41.-TL.faiz üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, abone olunmadan tüketilen elektrik parasının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut belgelerden, davalının davacı tarafça usulüne uygun olarak kesilen elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden ve davacının izni dışında açarak elektrik enerjisi tükettiği anlaşılmaktadır. Bu durumdan davalı kullanıcı olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi gereğince elektrik enerjisi bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, davalı dava konusu faturanın kapsadığı dönemin sadece bir bölümünde ( 18.01.2006 ile 25.08.2006 tarihleri arasında ) bu işyerinde kiracı olduğunu ve sorumlu tutulacak ise orada bulunduğu süreyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, bunun dışındaki kısımdan sorumluluğunun söz konusu olmadığını bildirdiğinden, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13456

K. 2005/8510

T. 19.7.2005

• ABONE OLUNMADAN TÜKETİLEN ELEKTRİK PARASI ( İcra Takibine İtirazın İptali İstemi - Davalının Ödediğini İleri Sürüp Kanıtlayamaması/Ödemesi Gereği )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Abone Olunmadan Tüketilen Elektrik Parasının Ödetilmesi - Davalı Elektrik Tükettiğini Kabul Ettiğine Göre Bunun Bedelini Ödemesi Gereği )

• ELEKTRİK TÜKETİM BEDELİ ( Abone Olunmadan Tüketilen - Davalı Elektrik Tükettiğini Kabul Ettiğine Göre Bunun Bedelini Ödemesi Gereği/İtirazın İptali İstemi )

4628/m. 1

2004/m. 67


ÖZET : Dava, abone olunmadan tüketilen elektrik parasının ödetilmesi amacıyla başlatılan İcra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktaysa da davalı, dava dışı 3. kişiye ait yerde kiracı olarak oturduğunu, elektrik parasını ödediğini ileri sürmüş ancak, kiracı olarak oturduğu dönemde kullandığı elektrik bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Davalı, elektrik tükettiğini kabul ettiğine ve abone olmadan elektrik tükettiğine göre, bunun bedelini ödemelidir.
DAVA : Davacı K. Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat A. D. tarafından, davalı O. E. aleyhine 9.4.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 2.12.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, abone olunmadan tüketilen elektrik parasının ödetilmesi amacıyla başlatılan İcra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, taraflar arasında abone sözleşmesi ve davalıyı yükümlülük altında bırakacak bir hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktaysa da davalı, dava dışı 3. kişiye ait yerde kiracı olarak oturduğunu, elektrik parasını ödediğini ileri sürmüş ancak, kiracı olarak oturduğu dönemde kullandığı elektrik bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Davalı, elektrik tükettiğini kabul ettiğine ve abone olmadan elektrik tükettiğine göre, bunun bedelini ödemelidir.
Yerel mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.