HMK M.119 d bendine (dava konusunun değerinin belirtilmesi) aykırılık

Merhabalar Sn Meslektaşlarım;

Elimde bir dava var. Davacı varsaydığı alım satım akdi gereğinin yerine getirilmemesi dolayısıyla ödediğini iddia ettiği paranın tespit edilerek iadesine karar verilmesini talep ediyor.

Malumunuz üzere alım satım akitlerinde mal ve bedeli belirli olmalıdır ki bi satıştan söz edilsin. Olayımızda ise davacı ne bedelden bahsetmiş ne sözleşmeyi feshettiğinden.

Netice-i talepte de bir bedelden bahsedilmiyor. HMK 119 ise dava dilekçesinin giderilebilecek eksikliklerini saymış ve onlar için 1 haftalık kesin süre verilir demiş. D bendini tamamlanabilir eksiklikler içine sokmamış.

Sizce bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmez mi?

........

Bi de şunu sormak istiyorum; Bu dilekçenin açılmamış sayılmasına karar verilmesi müvekkilimin lehime olur mu? Zira dilekçe çok sağlam temellere oturmamış görünüyor. Eğer bu dava açılmamış sayılırsa yerine sağlam bir dava gelebilir.

Ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Avrasya Merhabalar Sn Meslektaşlarım; Elimde bir dava var. Davacı varsaydığı alım satım akdi gereğinin yerine getirilmemesi dolayısıyla ödediğini iddia ettiği paranın tespit edilerek iadesine karar verilmesini talep ediyor. Malumunuz üzere alım satım akitlerinde mal ve bedeli belirli olmalıdır ki bi satıştan söz edilsin. Olayımızda ise davacı ne bedelden bahsetmiş ne sözleşmeyi feshettiğinden. Netice-i talepte de bir bedelden bahsedilmiyor. HMK 119 ise dava dilekçesinin giderilebilecek eksikliklerini saymış ve onlar için 1 haftalık kesin süre verilir demiş. D bendini tamamlanabilir eksiklikler içine sokmamış. Sizce bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmez mi? ........ Bi de şunu sormak istiyorum; Bu dilekçenin açılmamış sayılmasına karar verilmesi müvekkilimin lehime olur mu? Zira dilekçe çok sağlam temellere oturmamış görünüyor. Eğer bu dava açılmamış sayılırsa yerine sağlam bir dava gelebilir. Ne dersiniz?

HMK.m.119/ğ ve 119/2 uyarınca davacıya talep sonucunu açık bir şekilde bildirmesi için bir hafta kesin süre verilmeli; eksiklik ikmal olunmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Saygılar.

Ömer Bey,

Konuyu gerçekten tam bir hukukçu olarak çok ilginç bir noktadan değerlendirmişsiniz. Bu açıdan naçizane tebriklerimi sunuyorum.

Ancak kanunda d ve ğ bendlerinin ayrı ayrı yer almış olması bence olayı biraz karıştırmış. Esasen netice-i talep kısmında bir eksiklik de yok. Meslektaşım ''alacağımı tespit et ve tarafıma iadesine karar ver'' demiş. Burada eksik olan dava konusunun değeri. Hem alım satım akdinden söz edip hem de ortaya net bir bedel koyamamak giderilemeyecek bir eksiklik gibi geliyor bana.

Konuyu sizin gibi yapıcı olarak ele alacak olursak bu madde nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilecek dava kalmayacaktır. O takdirde de bu maddenin bir hükmü kalmaz.

Saygılar bizden...

Alıntı: Yazan Avrasya Ömer Bey, Konuyu gerçekten tam bir hukukçu olarak çok ilginç bir noktadan değerlendirmişsiniz. Bu açıdan naçizane tebriklerimi sunuyorum. Ancak kanunda d ve ğ bendlerinin ayrı ayrı yer almış olması bence olayı biraz karıştırmış. Esasen netice-i talep kısmında bir eksiklik de yok. Meslektaşım ''alacağımı tespit et ve tarafıma iadesine karar ver'' demiş. Burada eksik olan dava konusunun değeri. Hem alım satım akdinden söz edip hem de ortaya net bir bedel koyamamak giderilemeyecek bir eksiklik gibi geliyor bana. Konuyu sizin gibi yapıcı olarak ele alacak olursak bu madde nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilecek dava kalmayacaktır. O takdirde de bu maddenin bir hükmü kalmaz. Saygılar bizden...

Nazik sözlerinize teşekkür ederek başlayım.

"Netice-i talepte bir bedelden bahsedilmiyor." deyince, ben de olayı bahsettiğim maddelere giydirdim.

Davacı istem sonucunda miktarı açıkça zikretmiş midir? Öyle ise sorun yoktur. (2.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline vs...) Ancak sadece alacağın tesbitine dair bir istemin tesbit davası olarak görüleceği de aşikar...

Öte yandan, davacı HMK.m.120 uyarınca dava açarken davaya ilişkin yatırılması gereken harcı yatırmak zorundadır. Yatırılan harç ile istem sonucu arasında bir fark var ise mahkeme davacıya harcın ikmali hususunda süre/kesin süre vermelidir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Nazik sözlerinize teşekkür ederek başlayım. "Netice-i talepte bir bedelden bahsedilmiyor." deyince, ben de olayı bahsettiğim maddelere giydirdim. Davacı istem sonucunda miktarı açıkça zikretmiş midir? Öyle ise sorun yoktur. (2.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline vs...) Ancak sadece alacağın tesbitine dair bir istemin tesbit davası olarak görüleceği de aşikar... Öte yandan, davacı HMK.m.120 uyarınca dava açarken davaya ilişkin yatırılması gereken harcı yatırmak zorundadır. Yatırılan harç ile istem sonucu arasında bir fark var ise mahkeme davacıya harcın ikmali hususunda süre/kesin süre vermelidir. Saygılarımla.

İşin ilginç yanı da harç mevzuu zaten. Davalı vekili meslektaşımın dilekçesi (sanırım içeriğine bakarak) değişik iş esasına kaydedilmiş(yani maktu harç alınmış). Daha sonra hakim bakmış ki dava eda davası, bi ara karar verip normal esasa kaydettirmiş.

İstem sonucuna gelince, buraya tam metni yazıyorum;

''arzedilen ve resen nazara alınacak sair sebeplerle, müvekkilin XX XX XX plakalı araca ödediği ve yaptığı masrafların tespit edilerek iadesine karar verilmesini''

Mesai bitmek üzere olduğundan iyi akşamlar )

Alıntı: Yazan Avrasya İşin ilginç yanı da harç mevzuu zaten. Davalı vekili meslektaşımın dilekçesi (sanırım içeriğine bakarak) değişik iş esasına kaydedilmiş(yani maktu harç alınmış). Daha sonra hakim bakmış ki dava eda davası, bi ara karar verip normal esasa kaydettirmiş. İstem sonucuna gelince, buraya tam metni yazıyorum; ''arzedilen ve resen nazara alınacak sair sebeplerle, müvekkilin XX XX XX plakalı araca ödediği ve yaptığı masrafların tespit edilerek iadesine karar verilmesini'' Mesai bitmek üzere olduğundan iyi akşamlar )

İyi akşamlar meslektaşım. Yazdıklarım ve algıladıklarım doğruymuş.

Davacıyı ve vekilini zor günler bekliyor vesselam, bunu anladık.

Konu üzerinden zaman geçmiş olmasına karşın, konuyu araştıracak olan diğer meslektaşlara faydalı olması amacıyla cevap verme ihtiyacı duydum. Geçtiğimiz aylarda İstanbul Barosunun Cumartesi Forumları çerçevesinde düzenlemiş olduğu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi başkanının da katıldığı Aile Mahkemelerinde 6100 sayılı Yasa Uygulamaları konulu konferansta da bu konu uzunca tartışıldı. Orada, gerek daire başkanının gerekse de konferansa dinleyici olarak katılan hakim-avukat hukukçu meslektaşlarımızın da ifade ettiği şekilde; dava dilekçesinde m.119/1'in (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
Ancak (a), (d), (e), (f) ve (g) bentlerinde yer alan hususlar dava dilekçesinde olması gerektiği şekilde yer almıyorsa, bu durumda davanın doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ağır basmıştı. Benim şahsi kanaatimde bu yönde. Keza madde metninde 1 hafta kesin süre verilecek haller açıkça belirtilmiş. Diğer bentlerde eksiklik olması halinde de, bu kez kesin süreye uymayan davacıya hangi yaptırım uygulanıyorsa, burada da o yaptırımın uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekir.
Pratikte aslında bizleri daha dikkatli ve özenli olmaya iten bir düzenleme. Ancak davasını vekil vasıtası ile değil de, bizzat kendisi açan davacılar bakımından zaman kaybına neden olması muhtemel. Fakat burada en önemli nokta hakimin bu tarz eksikliklerde ret kararı değil, davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerektiği. Davası açılmamış sayılan davacı da, eksiklikleri telafi ettikten sonra, davasını usulüne uygun olarak yeniden ikame edebilir.