Fuzuli İşgal - Tahliye

müvekkilimiz sahip olduğu evi 3. bir şahıstan satın alıyor ve fakat 3. şahıs evi satarken evde işgalci konumunda olan bir şahıs yaşamaktadır. sulh hukuk mahkemesinde açtığımız davayı kaybettik nedeni de şahsın kiracı sıfatına sahip olmadığı yönünde tanık ifadesidir. sonra dilekçe ile 3091 sayılı kanun gereği için kaymakamlığa başvurduk. ama talebimiz zamanaşımı nedeniyle reddedildi. şimdi nasıl bir yöntemle bu şahsı müvekkilimin evinden çıkartabiliriz acaba.

Fuzuli işgal'den dava açacaksınız..

Yani el atmanın önlenmesi davası açacaksınız

Selamlar,
Benzer bir durumla karşı karşıyayım ve biraz kafam karıştı. Müvekkilim, aracı konumda olarak, B şahsına gayrimenkul satar, ancak satış, adi bir sözleşme ile düzenlenir. B, satın aldığı ancak parasını ödemediği ve tapuda üstüne almadığı eve yerleşir.Belli bir süre geçmesine rağmen evi gerçek manada satın alıp üstüne geçirmeyen B karşısında, müvekkilim, evi kendisi satın alır. Ve B ye yeni malik sıfatı ile ihtar çekip ihtiyaçtan dolayı tahliyeyi ister. İhtar yasal süre içinde B ye ulaşır. Ancak, bu ihtara dayanarak tahliye davası açılmaz,ertelenir ve bu arada iki yıl geçmiştir.
Şu an müvekkilim B şahsının evden çıkmasını istemektedir.

Bu durumda benim de aklıma ilk önce elatmanın önlenmesi davasını açmak geldi. Ancak iki konu var ki merak ediyorum.
1- Açacağım elatmanın önlenmesi davasında, yapılmış olan adi satım sözleşmesi ( geçersiz de olsa) karşıma çıkarsa ne olur?
2-Yeni malik sıfatı ile çekilen ihtarda "siz bu gayrimenkulde kiracı olarak oturmaktasınız" cümlesi geçmektedir. Bu cümle davanın reddine sebep olabilir mi?
Ne dersiniz?

Alıntı: "siz bu gayrimenkulde kiracı olarak oturmaktasınız"

Satım sözleşmesi ile teslim etmişsiniz;

Sonraki iradeniz ise kiracı olduğu şeklinde;

Artı 2 sene geçmiş; zımni kira sözleşmesi savunması gerçeklik kazanır.Sözlü bir kira sözleşmesi.

Benim görüşüm;

Siz gayrimenkulü teslim etmişsiniz; Bu durum da kişi fuzuli şağil değil;bir hukuki nedenle yerleşmiş,ama o hukuki sözleşme geçerli veya geçersiz o ayrı tartışma;
Borçlar genel devreye girer.

Ama siz onu kiracı olarak niteledikten sonra; artık o kişi kira sözleşmesinin tarafıdır.Kira hukuku devreye girer.

Bence de kira hukuku devreye girer. Sizin ihtardaki karşı tarafın kiracı olduğunu belirtmenizle aranızda kira akdinin olduğunu kabul etmiş oluyorsunuz. Ama karşı taraf böyle bir dava açınca kendisinin ne sıfatla orada oturduğunu beyan edecektir. Bu beyana göre de davanın seyri değişir.

Monet ;

Önceki ihtarda hataen kiracılık sıfatından bahsedilmiş olması,gerçeğe aykırı olan bir duruma geçerlilik kazandırmaz ve kiracı olmayan kişiyi kiracı kılmaz. Beyanların hataya dayalı olması durumunda,iptalini ve geçersizliğine hükmedilmesini,istemek mümkündür. Müvekkiliniz önceki ihtarda şahsın sıfat ve konumunu yanlış isimlendirdiğini,bu konuda yetersiz araştırma ve bilgiye sahip olduğunu,yanıldığını veya yanıltıldığını anladığını bildirerek mahkemeden bu konudaki gerçek hukuki pozisyonlara göre ve mülkiyet hakkına dayalı olarak açmak hakkına sahip olduğu " men"i müdahale ve ecrimisil davalarına " dayalı taleplerde bulunabilir. Hatta,dava açmadan önce bu konularda,bu yönleri izah eden ikinci bir ihtar da çekmesi faydalı olur.

Yalnız,harici ve geçersiz mülk satın alanın bu mülkte oturması,kendi satıcısına karşı kullanma hakkına tekabül eden bir şahsi hakka : hapis hakkına dayalı olduğu için,sizin müvekkiliniz ancak tapu ile malik olduğu günden itibaren ecrimisil isteyebilir. Kişinin eski harici satın alan olduğuna dair deliller de bulunduğuna ve kiracı olmamasına göre,bu konular pürüz yaratmaz.

Alıntı: hataen kiracılık sıfatından bahsedilmiş olması,gerçeğe aykırı olan bir duruma geçerlilik kazandırmaz

Resmi belgeye karşı;

Yanlışlık olmuş demenin Hukukta açıklaması nedir?

şunu anlayamadım: evde oturan şahıs kira bedeli ödüyormu? baştan beri veya daha sonra kira ödemiyorsa kiracı olması mümkün değil. kiracı olarak kabul edilse kira bdeli ödemediğinden dolayı tahliye istenemezmi?

Alıntı: Yazan avturker şunu anlayamadım: evde oturan şahıs kira bedeli ödüyormu? baştan beri veya daha sonra kira ödemiyorsa kiracı olması mümkün değil. kiracı olarak kabul edilse kira bdeli ödemediğinden dolayı tahliye istenemezmi?

Sayın Türker,
B şahsı olayın başından itibaren asla kiracı sıfatına sahip olmamıştır. ( hatta kendisini malik zannettiğini tahmin ediyorum ) Çekilen ihtarda "siz bu gayrimenkulde kiracı olarak bulunmaktasınız" cümlesinin bulunması, ihtarı çeken noter katibinin , muhtemelen matbu metni kullanmasından kaynaklanmıştır. Nitekim şu ana kadar kira da ödenmemiştir.
Onu kiracı olarak kabul edip işlem yapmak durumunda B şahsının kira borcunu ödeyip evde oturmaya devam etme riski var. Ki bu müvekkilin tercih etmediği bir durum.
Saygılarımla

BK m 18 .

"Bir akdin şekil ve şartlarını tayinde,iki tarafın gerek sehven,gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmayarak onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır."

-- Yanların kullandıkları sözlere ve deyimlere bakılmaksızın onların gerçekte amaçladıkları hukuksal sonuçlara göre olayı değerlendirmek ve yorumlamak gerekir.
14 HD 11.6.1985
--------------------------------------------

İrade bildirimlerinin gerçek anlam ve amacı hakim tarafından BK m l8/1 hükmünce yorum yoluyla saptanacaktır.

4 HD 26.10.1978 13113 E 12134 K
--------------------------------------------------

BK M 24 :

1- Hata ettiğini iddia eden tarafın bir akit hakkında rızasını beyan ederken başka bir akit kastetmiş olması;
2- Hata ettiğini iddia eden tarafın akitte makudunaleyhi(sözleşileni) teşkil eden şeyden gayrı birşey kastetmiş,yahut üzerine borç alırken başlıca nazarı itibara aldığı şahısta yanılmış olması ;
.
.

" Yasanın öngördüğü objektif ve subjektif ögelerin gerçekleşmesi halinde,sözleşmenin niteliğinde,şeyde,kişide,miktarda yanılgıya düşen kişi esaslı yanılma nedeniyle sözleşmenin ya da tek taraflı irade beyanının iptalini isteyebilir." 4 HD 10.5.1978 8379 6346
-------------------------------------------------------------------
" Davacının 1156 lirayı düşünerek kapalı zarfın içindeki mektubu 3.800 lira yazmış olduğu gerçekleşirse esaslı hatanın varlığını kabul zorunluluğu doğar."
( Resmi artırmaya kapalı zarf ile teklif verme olayı)
4 HD 10.10.1964 8981-4759
---------------------------------------------------------------

Hata,hile,ikraha dayalı resmi olan veya resmi olmayan işlemlere esas ,hukuki sonuç doğurucu her beyanın,her işlemin iptalini istemek imkanı vardır. Maddi hata,sehven,veya esaslı hatalara dayalı her türlü irade bildirimi,sözleşme ve işlemlerin tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olmak üzere iptalini istemek mümkündür. Tapu dairelerindeki işlemlerin,mahkeme önündeki sulh,kabul ve feragatlerin,beyanların,notere yapılan bildirimlerin hataya dayalı olduğunu iddia etmek ve ispat etmek,1 yıllık zamanaşımına tabi olmak üzere imkan dahilindedir.

Ancak soruya konu olayda ayrı bir dava açmaya gerek olmadan,ihtar çekenin kendi iradesini ikinci bir ihtarname ile veya açacağı dava dilekçesinde açıklayarak düzeltmesi mümkündür. Sehven yapılmış bir niteleme hatasıdır.
Hakim,tarafların nitelemesi ile bağlı olmayıp,olaylara ilişkin hukuki nitelemeyi kendisi yapacaktır.

İyi günler,
Konu uzun zaman önce tartışılmış fakat benim de bir sorum olacak,umarım yardımcı olursunuz.Şimdiden teşekkürler.

Müvekkil evi satın alıyor satıcıdan.Satıcı içeride kiracı olduğunu söylüyor.Satıcının kiracı dediği,içeride şuan oturan bayan, satıcıya bu evi borcu karşılığı satmış ve içinden çıkmamış çünkü anlaşmaları evin satılıp, borcunun üstünde kalan miktarını almakmış.Aslında kira ödemiyor.Hatta hala evin kendisine ait olduğunu düşünüyor.Kira sözleşmesi yok ortada.Herhangi yazılı bir sözleşme var mı aralarında bilmiyoruz.Satıcı yardımcı olmuyor.Bize bilgi vermiyor ulaşamıyoruz.Bu bayanı kiracı kabul edip ihtar mı çekmeliyiz yoksa fuzuli işgalci mi kabul etmeliyiz? Meni müdahale açtığımızda bize herhangi bir yazılı belge çıkararsa aralarında yaptıkları,yeni malik olarak bizi bağlar mı?

Aynı durum benim müvekkilim için de sözkonusu.Sorunuz yanıtlanmamış.Peki siz nasıl yol izlediniz bilgi verebilirmisiniz?

Alıntı: Yazan remedy İyi günler, Konu uzun zaman önce tartışılmış fakat benim de bir sorum olacak,umarım yardımcı olursunuz.Şimdiden teşekkürler. Müvekkil evi satın alıyor satıcıdan.Satıcı içeride kiracı olduğunu söylüyor.Satıcının kiracı dediği,içeride şuan oturan bayan, satıcıya bu evi borcu karşılığı satmış ve içinden çıkmamış çünkü anlaşmaları evin satılıp, borcunun üstünde kalan miktarını almakmış.Aslında kira ödemiyor.Hatta hala evin kendisine ait olduğunu düşünüyor.Kira sözleşmesi yok ortada.Herhangi yazılı bir sözleşme var mı aralarında bilmiyoruz.Satıcı yardımcı olmuyor.Bize bilgi vermiyor ulaşamıyoruz.Bu bayanı kiracı kabul edip ihtar mı çekmeliyiz yoksa fuzuli işgalci mi kabul etmeliyiz? Meni müdahale açtığımızda bize herhangi bir yazılı belge çıkararsa aralarında yaptıkları,yeni malik olarak bizi bağlar mı?

Aynı durum benim müvekkilim için de sözkonusu.Sorunuz yanıtlanmamış.Peki siz nasıl yol izlediniz bilgi verebilirmisiniz?