KamulaŞtirmasiz El Atma Davasi AÇabİlİr Mİyİm?

Müvekkillerime ölen annesinden arsa miras kalmıştır.
Fakat İSKİ arsayı kamulaştırarak, kamulaştırma bedelini bankaya bloke etmiş ve fakat mirasçılara herhangi bir tebligat yapmamıştır.
İşin ilginç tarafı muris 2000 yılında öldüğü halde, İSKİ 2001 yılında murisi hasım göstererek tescil davası açmış, murise ilanen tebligat yapılmış ve arsayı adına tescil ettirmiştir.
Bu durumda tescil yolsuz kalmış görünüyor. Kamulaştırmasız el atmadan ötürü tazminat davası açmayı düşünüyoruz fakat bu davanın öncesinde İSKİnin yolsuz tesciliyle ilgili dava açmalı mıyım?

T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/2819
Karar: 2010/7974
Karar Tarihi: 06.05.2010


KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - DAVACILAR VEYA MURİSLERİNE KAMULAŞTIRMA BELGELERİ TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ - GEÇERLİ BİR KAMULAŞTIRMA TEBLİGATI BULUNMADIĞI - DAVANIN KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI OLARAK KABULÜ

ÖZET: Tapu malikinin payı için davacılar veya murislerine kamulaştırma belgeleri tebliğ edilmediği gibi, tapuda da ferağ verilmediği anlaşıldığından ve bu haliyle geçerli bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından, davanın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.


(2942 S. K. m. 11, 14)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre kamulaştırma işleminin tebliği veya taşınmazın tapuda ferağının verilmesiyle başlar.

Davacılar dava konusu taşınmazda 1/7 pay sahibi H. kızı F. hissesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemiyle dava açmışlardır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, adı geçen tapu malikinin payı için davacılar veya murislerine kamulaştırma belgeleri tebliğ edilmediği gibi, tapuda da ferağ verilmediği anlaşıldığından ve bu haliyle geçerli bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/6786
Karar: 2004/206
Karar Tarihi: 22.01.2004


KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVASI- KAMULAŞTIRMADA TEBLİGAT USULÜ

ÖZET : Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından mal sahibi için kamulaştırma tebligatları, idare için ise tebliğe çıkarılmakla başlar. Olayımızda kamulaştırma yapıldığı halde taşınmazın tapu maliki davacılar murisine tebligat yapılmamıştır. Bu halde davacılar yönünden kamulaştırma yoktur.

(2942 S. K. m. 25)

Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma işleminin tebliğ edilememesi nedeniyle kesinleşmediğinden söz edilerek dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından mal sahibi için kamulaştırma tebligatları, idare için ise tebliğe çıkarılmakla başlar. Olayımızda kamulaştırma yapıldığı halde taşınmazın tapu maliki davacılar murisine tebligat yapılmamıştır.

Bu nedenle davacılar yönünden kamulaştırma yoktur. Davacılar taşınmazlarına el atıldığı iddiası ile taşınmaz bedelini istediklerinden davaya kamulaştırmasız el atma davası olarak devam edilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/4375
Karar: 2011/14734
Karar Tarihi: 26.09.2011


KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - TAŞINMAZ MALİKİNİN BEDEL ARTIRIM DAVASI DA AÇABİLECEĞİ - BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNİN YAPILMASI - EMSAL KARŞILAŞTIRMASI YAPILARAK DEĞER BİÇİLMESİ

ÖZET: Taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

(2942 S. K. m. 13, 25)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 25. maddesinde <Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar> hükmü yer almaktadır.

Davacılara, kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur.

Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Kanımca yolsuz tescilin iptalini talep etmeye gerek bulunmamaktadır. Yargıtay’ın 16.05.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca,taşınmazın, mülkiyetinin davalıya verilmesi karşılığında,taşınmaz değerini talep edeceğiniz için yolsuz tescilin iptalini talep etmekte hukuksal yarar yoktur diye düşünmekteyim. KOLAY GELSİN

yolsuz tesçil işlemi için hukuki menfaat olmadığı aşikar. nitekim kamulaştırma istisnai kamu gücü.
ayrıca 6111 sayılı yasa ile getirilen kamulaştırma işlemleri için uzlaşma başvuru şartı emredici hüküm niteliğindemidir? malik kuruma başvuru yapmadan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açabilir mi? bu konun da tartışılması gerektiğini düşünüyorum.
"malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır." 6111 sayılı kanunun atfı ile 2942 sayılı kanunun lafzından emredici olduğu kanaatindeyim. ama aleyhe yargıtay uygulaması olduğunu da duydum ama bulamadım!!!

cevaplarınız için teşekkürler

YARGITAY5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011 /17580
KARAR NO : 2011 /20948
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerjinakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinintahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dairverilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacıvekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla , dosyadaki belgeler okunupiş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattıgeçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tahsiliistemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizedilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 6.maddedeki hükümlerin 6111 Sayılı Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca 04.11.1983tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabuledilmiştir.
5999 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “ taşınmazlaramalikin rızası olmaksızın fiilen el konulması sebebiyle malik tarafından ilgiliidareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yolunagidilmesi esastır “ hükmü getirilmiştir. Ancak Yargıtay İçtihadı BirleştirmeBüyük Genel Kurulunun 16. 05. 1956 gün ve 1956 / 1-6 sayılı kararı uyarıncaidarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahaleninönlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde elkonulan yerin bedelini talep edebilir.
Bu hüküm uyarınca taşınmazına elkonulan malik her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir.5999 Sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali kişinin dava açmahakkını ortadan kaldırmaz.
Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkınıortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde uzlaşma yolunundenenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerinebaşlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açmasıhukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir. Diğerbir deyişle 5999 Sayılı Kanunla getirilen Geçici 6. maddenin 1. fıkrasındakiuzlaşma için idareye başvurma dava şartı olmadığı gibi taşınmaz maliki davaaçmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koymuştur.
Bu itibarla işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hükümkurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğrugörülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanannedenlerle H. U. M. K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınantemyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurmaharcının Hazine’ye irad kaydedilmesine, 13.12. 2011 gününde oybirliğiyle kararverildi.

Malik ile aynı konutta olan kişilere, bakkala ya da muhtara bırakılan tebligat geçerli midir? Tebliğ mazbatasında mutlaka malikin imzasının bulunmasımı gerekli?

Malikle birlikte oturan kişilere nasıl tebligat yapılacağına ilişkin Tebligat Kanunu Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat:
Madde 16 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 27.03.2003 RG NO: 25061 KANUN NO: 4829/2) (KOD 1)
Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."

son yasal duzenleme ile hukmen tescil karari ile idare mulkiyrtine gecen tasinmazlarla ilgili dava yolu kapatilmistir. bu hukum malisef daha once acilan davalarda da uygulanacaktir.