İCRADAN ALINAN TAHSILAT MAKBUZUNUN UZERINDE yazılan isim

Merhabalar;
Sordugum sorunun net olmadıgından soz etmıssınız.Dogru da soyluyorsunuz.Anlatabıldıgım kadarıyla acık anlatmaya calıstım.Cunku bana bıraz karısık geldı.Anlatımımdakı uslubumu tecrubesızlıgıme verırsenız sevınırım.Bunun harıcınde satıs yapıldıgı anda B sahsı malın hacızlı oldugunbu bılerek satın almakatadır..Bu durumda kendı arsası uzerınde bulunan fakat a sahsı adına bulanan haczı kaldırmıs bulunmaktadır.Bana kalırsa bu tahsılat makbuzu ile yapacagı takıp sonucsuz kalacak.Yalnız hukukı acıklamasını tam yapamadıgım ıcın hala arastırıyorum.

Sayın inc,

BİR SORUDA BEN SORAYIM?

yukarıda neden rücu belgesi tartışması yapıldı?

Alıntı: Yazan Av. Çetin Sayın Balku'ya verilen cevaba istinaden Sayın Dikici, sizi rahatsız ediyorsam özürdileyerek birşey sormak istiyorum, olayımızda yeni malik B, taşınmazı satın aldığında malın hacizli olduğunu zaten bilmiyormu, sonradan haczedilse bile resmi devir yapılırken, taşınmazın hacizli olduğu belli değil mi? Yani protokole neden ihtiyaç duyulduğunu ben anlamadım. Taşınmazı satın alırken borcuda devralmış olmuyor muyuz? Saygılar

Hayır sayın meslektaşım, neden rahatsız olayım ki?

Sadece aynı olayı bir kaç kişi farklı, çoğunluk farklı mı anlıyor kuşkusu taşımaya başladım.

Sorunuza gelince: B 'nin satın aldığı sırada haczi bildiğini nereden çıkarıyorsunuz?
Varsayalım, harici satın alındığı tarih 1.1.2005 olsun.. Bu tarihten sonra fakat tapudan satış yapılmadan önce haciz konulmuşsa, harici satın alan B, bu durumda da mı satın alırken bilmiş sayılacak?

Borç A, nın. Bu borcu ödeyen B. Elinde ödediğine ilişkin resmi belge var. Artık müsaade edelim de borcu başkası tarafından ödenen satıcı da, ödeyenin haczi bildiğini ya da ödenen parayı aslında kendisinin verdiğini ispatlamak zorunda kalsın!

Selamlar...

Alıntı: Sorunuza gelince: B 'nin satın aldığı sırada haczi bildiğini nereden çıkarıyorsunuz?

Sayın Dikici
Siz B'nin taşınmazı satın aldığı sırada haczi bilmediğini nerden çıkarıyorsunuz

Ayrıca B'nin elindeki belge ne tür bir belge, siz remi bir belge diyorsunuz ama İİK 68'e konu olan belge mi? burası önemli eğer 68'e göre bir belgeyse evet haklısınız A kayıtsız şartsız borçlu, ama bence değil (yukarıda sebeplerini izah ettim) B'nin elinde bu belgenin resmi oluşu B'nin gerçekten alacaklı olduğunu bence göstermez... Eğer alcaklı olduğunu gösterir derseniz neden peki 68 de zikredilen belgelerden değil diye sorarım haberiniz olsun

Alıntı: Sadece aynı olayı bir kaç kişi farklı, çoğunluk farklı mı anlıyor kuşkusu taşımaya başladım.

Ayrıca ben salt olarak bu soruya cevap vermekten hep kaçındım ama siz kendinize göre bir kaç kişi ve çoğunluk gibi taraf teşkili oluşturduğunuz, bu anlamda bir hatırlatmada bulanayım ben sayın İNC'İN sorusuna henüz cevap vermedim sadece maddi gerçeği bulmak için sorular sordum ve açıklamalarda bulundum (bu logoları darılganlık olmadığını belirtmek için kullanıyorum)

Sayın Balku,

Beni mazur görün lütfen. BU konuda sizin keşfedici arzunuzla başedemeyeceğim.

Sorularınıza tek tek cevap verebilirim. Ancak bunun için Hasan Hüseyin sabrı gerekir ki inanın bu sabır ve maalesef zaman bende yok.

Allah Kolaylık versin demekten başka bir şey diyemiyorum.

Hayırlı günler.

Sayın Balku;
Ben de sizin gibi dusunuyorum.Tahsılat makbuzu kayıtsız sartsız bır borc ıkrarını ıceren belge degıl.Kaldı kı satıstan sonra Icra Mudurlugune yapılacak her turlu odemede, ki burada ıcra mudurlugu parayı odeyenle degıl,paranın odenmesıyle ılgılenmektedır,tahsılat makbuzunun verılıyor olması her tahsılat makbuzu alanın icra takıbı yapacagı anlamına gelmıyor.ayrıca IIK 68de sayılan belgelerden olmadıgını dusunuyorum.Yalnız tahmınıme gore davacı taraf bu belgenın 68 dekı belgelerden oldugunu ılerı surecek ki davalı taraf kotu nıyet tazmınatına hukmedılebılsın.Zaten tahsılat makbuzu uzerınde "a adına yatıran B" yazması da dogal degıl mıdır?Tabıkı haczı kaldırabılmek ıcın A adına paranın yatırılması gerekıyor ve haczın kaldırıldıgının ıspatı mumkun olsun.Ayrıca muvekkılın dedıgıne gore "benım kredı mı kırdırdı gıttı parayı odedı" kelimesi ne anlama geliyor.Israrla bana bunu soyluyor.Kredı kırdırtmak deyımını yol gostermesı acısından acıklayabılecek bırısı var mı?Varsa sımdıden tesekkur ederım.

İCRA HUKUKU

Alacaklı takip talebinde bulunur ve bunun üzerine ödeme emri gönderilir. Ödeme emrine borçlu itirazda bulunabilir.

borçlu ödeme emrine itirazda bulunursa, alacaklı itirazın hükümden düşürmek için iki yola başvurabilir.

ilk yol itirazın kaldırılması davasıdır. bu dava itm de görülür ve ALACAKLI BU DAVADA ANCAK VE ANCAK MALUM 68 DEKİ BELGELERE DAYANABİLİR.

Eğer alacaklı genel mahkemelerdeki itirazın iptali davası açmışsa(aynı olayımızda olduğu gibi):

(burası çok önemli) MALUM 68 DEKİ BELGELERLE İSPAT YÜKÜ OLMADAN GENEL KURALLARA BAĞLI KALMAK ŞARTIYLA "HER TÜRLÜ DELİLLE" İSPATLAMAYA ÇALIŞIR.

Sayın İnc,

Sorunuzla ilgili forumda sizi pek çok meslektaşımız yanıtladı.Ancak yeni sorularınız ve eski sorularınızdaki ısrarınız, acaba sayın İnc kendisi için forumda yazılan yanıt mesajlarını okumuyor mu endişesi doğuruyor ister istemez.

-Davanız itirazın kaldırılması (İTM lerde görüşülen) değil, itirazın "iptali" (SHM veya AHM veya ATM lerde görülen) davası. Bu nedenle 68 belgesi kavramı üzerinde hala durmanız davada size hiç bir yarar getirmeyecek.

-A adına yatıran B diye makbuz alınması DOĞAL DEĞİL. Herkes ödemesini bu şekilde yapmaz. B de gidip yatırsa makbuzun A adına düzenlenmesi gerekir. A adına B şeklinde düzenlenen bir makbuzda, normal şartlar,hayatın olağan akışı çerçevesinde, adına ödeme yaptıran A, B den tahsilatın makbuzunu ister, makbuzu görünce bu ne demek diye sorar, ama her halukarda, olaydaki gibi makbuz B de kalmaz.

-Kötüniyet tazminatı istenebilmesi için takibin 68 belgesine dayalı olması şart değildir. Kötüniyet tazminatı için önemli olan, takibe kötüniyetle itiraz edilmiş olması ve alacağın likit olmasıdır.

-Müvekkilinizin size "benim kredi kırdırttı, gitti parayı ödedi" ifadesi, hukukçu olmayan müvekkilinizin ifadesidir ve hukukçu olarak tercüme edersek, muhtemelen müvekkiliniz vadeli bir mevduatını bu borcu kapatmak için B nin ısrarı ile vadesinden önce bozdurmuştur. Kırılan kredi kelimesi bana zorlamayla da olsa, başka bir çağrışım yapmıyor. Kaldı ki bu konunun da sizin için bir önemi yok, çünkü B, parayı A bana verdi demiyor, A nın da elinde bunu kanıtlayacak yazılı bir belgesi yok.

Konuyu BK.m.109 mu yoksa BK.m.413 mü çerçevesinde değerlendirmeli tartışmasına başlamakla, yararlı bir sonuca ulaşabileceğimiz ümidindeydim.

Ümidimi hala korumaktayım

Saygılarımla...

Sayın Korayad,

İfade ettiğiniz cihet; soru üzerine verilen ikinci cevapta (bkz.forum konusu 3. ileti) aynen yazılıdır. Ancak size hak veriyorum. Bence de bu hususun kalın, italik, altı çizgili ve dahası renkli harflerle tekraren ifade edilmesi gerekli görünüyor.

Ve hatta mümkünse titreşimli yazılsın.

Sayın Sehper cok tesekkur edıyorum.Sızı cok ıyı anlıyorum ve her yazılanı dıkkatlıce okuyorum.Yalnız IIK 68 takılmadım ben.Ayrıca Sayın Korayadın da yazdıkları Icra ve Iflas Hukuku kıtaplarında da aynen var.Hepsını ıyı bılıyorum.Benım demek ıstedıgım bu tahsılat makbuzuyla davacı bu parayı tahsıl edebılır mı? ve sonucta bızde borca ıtıraz ettıgımızden kotunıyete tazmınatını oder mıyız?Benım sorularım Itırazın IPTALİ DAVASIna ilişki ve uygulamada nasıl oldugu...Pek tabıdır kı IIK yı bende bılıyorum,bazı meslektaslarımın saygı sınırını asarak davranmaları hos bır tavır degıl

Sn.İnc,

Sorum sadece şu demişsiniz son olarak, bu tahsilat makbuzuyla para tahsil edilebilir mi ve itiraz ettiğimiz için kötüniyet tazminatına mahkum edilir miyiz.

Ben bu konudaki düşüncemi dile getirdim. Tahsilat makbuzunun bu haliyle rücu belgesi niteliği taşıdığını düşünüyorum. Rücu belgesi hukuki niteliği yapılaması durumunda dahi, yazılı bir belge olması, miktarın açık seçik belli olması gibi nedenlerle yargılamaya muhtaç olmadığını. Bu nedenle paranın B tarafından tahsil edilebileceğini ve inkar tazminatına da mahkum edilebileceğinizi.

Forumda saygı sınırının aşıldığını düşünmüyorum, mesajların tümünü okudum, ancak giderek forumun ciddiyetini kaybetmeye başladığı konusunda sizinle hemfikirim.

Tüm yazılanlar size yönelik değil. Meslektaşların karşılıklı yanıtları kabul etmeyip birbirlerine verdikleri yanıtlar daha çok. Lütfen üzerinize alınmayınız.

Ve sizden ricam, bir soru yönelttiğinizde, sorunuzu ve verilen yanıtları takip etmeniz. Soru sahibinin ayrıntılar konusunda yönlendirmesi ve forum takibi düzenli olmayınca, dere yatağına değil, her darbeyle açılan oluklara akıyor

Saygılarımla...

Sayın Sehper;
Ben kendı uzerıme alınmıyorum.Cunku acıkcası ben konuya gırmedım bıle.Sadece ızledım...Her neyse ben herkese tekrar cok tesekkur ederım.Emeklerınden ve ılgılerınden dolayı...
Saygılar

Hızlıca okuduğum tartışmaya ben de katılmak istiyorum

Olayın çözümünü VEKALETSİZ İŞ GÖRME HÜKÜMLERİNDE aramak gerekir.

Vekaletsiz iş görme hükümlerinden doğan alacak hakları Bk 126 ya göre 5 yıllık zamanaşımına tabi ,

Borçlu üçüncü kişinin yaptığı ödemeye karşı çıkar , itiraz edilmiş bir dosyaya veya gerçekte hiç borç olmayan bir dosyaya ödeme yapılmış ise dava da sebepsiz zenginlişme hükümleri işleyeceğinden , üçüncü şahsın yaptığı ödeme dolayısı ile yararlanan ve malvarlığı sebepsiz zenginleşen kişiye karşı ( duruma göre iş bu kişi alacaklı da olabilir ), borçlu da olabilir. açılacak davanın zamanaşımı süresi 1 yıldır.

Saygılarımı sunarım Av. Erdal

Ama olayda A ödemeye karşı çıkmamış

Takibe itiraz etmemiş ve takipte borçlu olmadığını ileri sürmemiş...

İnkar Tazminat-Kötüniyet Tazminatı farkı:
İİK.m.67’de (İtirazın İptali Davası bakımından) düzenlenen İcra Tazminatından, ikiye ayırt edilerek sözetmekte, kavram arama sistematiği açısından yarar var diye düşünüyorum.
l-İcra İnkar Tazminatı:Alacaklı lehine hükmedilen bir tazminattır.İtirazın İptali davasını açan alacaklının –dava dilekçesinde talep te etmişse- davayı kazanması halinde borçluya yükletilen ve %40’tan aşağı olmayan bir tazminattır.Borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız çıkması (davayı kaybetmesi) yeterli olup ayrıca kötüniyetli olmasına gerek yoktur.
2-Kötüniyet Tazminatı:Alacaklının açtığı İtirazın İptali Davasını kaybetmesi halinde davalı borçlu (eğer talep etmişse) yararına hükmedilen ve %40’tan aşağı olmayan bir icra tazminatıdır.Fakat burada çok önemli bir fark vardır: Aleyhine tazminata hükmedebilmek için, davacı alacaklının haksız çıkması yani itirazın iptali davasını kaybetmesi yetmez;ayrıca,takip açarken kötüniyetli olduğunun başka bir deyişle borçlunun borcu olmadığını da bilmesi veya bilebilecek durumda olması şarttır.Bu fark sayesinde buradaki tazminat kavramını detaylandırmak internetteki aramaları kolaylaştıracak , amaca da uygun düşecektir.