Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 Nedeniyle Teminat Dışı Kalan Zararlar

Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10'DA sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla olay yerini terk etmesi zararın teminat kapsamı dışında kalması sebebi olarak belirtilmiş. Ancak yine aynı madde de ''zorunlu haller hariç'' ibaresi kullanılmış. Bu zorunlu hallere örnek olarak sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği vb. denilmiş. Dolayısıyla tahdidi bir sayım yok ve bu zorunlu hal kapsamı bu sayılan hallerle sınırlı değil.
Benim sorum ise şu:
Madde de geçen zorunlu hal kapsamına başka ne tür durumlar girebilir? Özellikle özel hayata ilişkin sırların ifşa edilmemesi için olay yerini terk etme bu zorunlu hal kapsamında değerlendirilebilir mi? Örneğin eşini başka bir kadınla aldatan kocanın kazayı sevgilisiyle birlikte yapması halinde sevgilisini saklamak için olay yerinden gitmesi, ticari ilişkilerinin ortaya çıkmasını istemeyen kişinin yanındaki şahısla görülmemek için olay yerinden gitmesi yada aralarında husumet olan ailelerin çocuklarının birlikte görülmemek için olay yerini terk etmesi gibi.

Alıntı: Yazan Avukat Efe Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10'DA sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla olay yerini terk etmesi zararın teminat kapsamı dışında kalması sebebi olarak belirtilmiş. Ancak yine aynı madde de ''zorunlu haller hariç'' ibaresi kullanılmış. Bu zorunlu hallere örnek olarak sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği vb. denilmiş. Dolayısıyla tahdidi bir sayım yok ve bu zorunlu hal kapsamı bu sayılan hallerle sınırlı değil. Benim sorum ise şu: Madde de geçen zorunlu hal kapsamına başka ne tür durumlar girebilir? Özellikle özel hayata ilişkin sırların ifşa edilmemesi için olay yerini terk etme bu zorunlu hal kapsamında değerlendirilebilir mi? Örneğin eşini başka bir kadınla aldatan kocanın kazayı sevgilisiyle birlikte yapması halinde sevgilisini saklamak için olay yerinden gitmesi, ticari ilişkilerinin ortaya çıkmasını istemeyen kişinin yanındaki şahısla görülmemek için olay yerinden gitmesi yada aralarında husumet olan ailelerin çocuklarının birlikte görülmemek için olay yerini terk etmesi gibi.

Merhaba,

Zorunlu hallerin tanımına

Alıntı: "eşini başka bir kadınla aldatan kocanın kazayı sevgilisiyle birlikte yapması halinde sevgilisini saklamak için olay yerinden gitmesi, ticari ilişkilerinin ortaya çıkmasını istemeyen kişinin yanındaki şahısla görülmemek için olay yerinden gitmesi yada aralarında husumet olan ailelerin çocuklarının birlikte görülmemek için olay yerini terk etmesi"

girer mi?

Bu örneklerin ortak özelliği subjektif olmaları ve ispatlarının güç olması.

Genel şartlardaki verilen örnekler daha objektif özellikte örnekler. Bu nedenle sigorta şirketlerinin talebinizi olumlu değerlendireceğini sanmıyorum.

Yine de mahkemede hakimi ikna etme şansınızı deneyebilirsiniz.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları
A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar
5.10.Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.

Genel şartlar, kaza yerinden ayrılmayı teminat dışında tutmak için sanki özel saik aramış gibi geldi bana (Altını çizdiğim kısım) Bence buradan gitmekte yarar.Bu durumda özel saikin gerçekleştiğini yani teminat dışında kaldığını sigorta şirketi ispatlamalıdır diye düşünüyorum.Bu konuda yani zararın teminat dışında kaldığını ispat yükü konusunda bolca içtihat bulabilirsiniz.Aşağıda bu konuda
Sn.Çelik Ahmet Çelik'in bir makalesinin linkini veriyorum.
http://www.tazminathukuku.com/yargit...ispat-yuku.htm

Bununla birlikte bahsettiğiniz gerekçenin sayılan örnek hallere uymadığını, zorunluk hali de oluşturmadığını düşünüyorum.Kaldı ki kaza tutanağına geçmesi istenmeyen durumun duruşma tutanağına geçirilmesinde sakınca görülmemesi de ciddi bir çelişki olacaktır

avmurat sigorta şirketi yalnızca kişinin kazadan sonra olay yerinde olmadığını ispat ederek kendi üzerindeki ispat külfetinden kurtuluyor. Bu husus da kaza tespit tutanağı ile sabit olduğundan sigorta şirketi açısından ispatlanacak çok da bir husus yok aslında. İspat yükü bu durumda kişiye dönüp kişiden neden olay yerini terk ettiğini ispatlaması isteniyor. Özel hayata ilişkin sırların saklanmak istendiği hususunun da ispatı oldukça güç.

Çelişki hususuna gelince kaza yapan kişiler olay anında genelde refleks tepkiler verdiği için o anki panikle hareket ediyorlar. Fakat daha sonra sigorta şirketleri hasarları karşılamayıp durumun teminat dışı kaldığını bildirince bu hususları anlatma gereği duyuyorlar. Ben kişisel hayata ilişkin durumların da haklı gerekçe oluşturabileceğini düşünüyorum ama ispatı oldukça güç hatta somut bir delil sunabilmek neredeyse imkansız.