Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi ?

Merhabalar

Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi, açıldıysa husumetten akıbeti ne olur ?..

Alıntı: Yazan Av.DM Merhabalar Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi, açıldıysa husumetten akıbeti ne olur ?..

Senet verildiğine göre bir iş karşılığında mı verilmiştir? Öyleyse, tereddütsüz husumet ehliyeti bulunmaktadır. Zaten husumet bakımından, takibe yapılan itirazda bir itiraz bulunmadığına göre, kat malikleri kurulundan yetki de almış olmalılar, diye düşünmekteyim.

Alıntı: Yazan Av.DM Merhabalar Site yönetim kurulu aleyhine icra takibi açılabilir mi, açıldıysa husumetten akıbeti ne olur ?..

Takibin kaynağı sitenin bir borcu ise yönetim kurulunun takibe taraf gösterilmesinin hatalı olacağı kanısındayım.
Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Senet verildiğine göre bir iş karşılığında mı verilmiştir? Öyleyse, tereddütsüz husumet ehliyeti bulunmaktadır. Zaten husumet bakımından, takibe yapılan itirazda bir itirazda bulunulmadığına göre, kat malikleri kurulundan yetki de almış olmalılar, diye düşünmekteyim.

Senet olgusunu nasıl ve nerden sezinledin Suat Bey

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Senet olgusunu nasıl ve nerden sezinledin Suat Bey

İçime doğdu.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Senet verildiğine göre bir iş karşılığında mı verilmiştir? Öyleyse, tereddütsüz husumet ehliyeti bulunmaktadır. Zaten husumet bakımından, takibe yapılan itirazda bir itiraz bulunmadığına göre, kat malikleri kurulundan yetki de almış olmalılar, diye düşünmekteyim.

Site keşideci, biz üçüncü kişiyiz ( ciranta ). Sitenin yönetim kurulu Lehdara bir iş karşılığında seneti vermiş. İcra takibinde borçluyu X sitesi yönetim kurulu demek yeterli mi yoksa X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber mi demek gerek ? ..

Teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İçime doğdu.

)

Alıntı: Yazan Av.DM Site keşideci, biz üçüncü kişiyiz ( ciranta ). Sitenin yönetim kurulu Lehdara bir iş karşılığında seneti vermiş. İcra takibinde borçluyu X sitesi yönetim kurulu demek yeterli mi yoksa X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber mi demek gerek ? .. Teşekkür ederim

Ha Ali Ekber, ha Veli Ekber, ikisini de yazabilirsiniz.

Ben şu şekilde açmıştım ve husumet itirazında da bulunulmadı,

X SİTESİ YÖNETİM KURULU ADINA YÖNETİM KURULU BAŞKANI ALİ EKBER

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ha Ali Ekber, ha Veli Ekber, ikisini de yazabilirsiniz.

X sitesi yönetim kurulu yazdım ( Senette kaşeleri yönetim kurulu diye var, ve vergi noları var: )X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber diye yazmadım yani baskanı bilmem de imkansız zaten. yanlış mı

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Ben şu şekilde açmıştım ve husumet itirazında da bulunulmadı, X SİTESİ YÖNETİM KURULU ADINA YÖNETİM KURULU BAŞKANI ALİ EKBER

Şöyle bir yargıtay kararı buldum

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4688
K. 2004/5394
T. 28.6.2004
• KAT MÜLKİYETİ ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• APARTMAN YÖNETİM KURULU ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Hakkında Dava Açılması - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• ÇATIYA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ( Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Deliklerinin Kapatılması ve Kaldırılan İzocamın Yeniden Serilmesi - Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Davanın Bakılıp Esastan Sonuçlandırılması Gereği )
• HUSUMET ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Apartman Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
• ORTAK YERLERDE İNŞAAT ONARIM ( Yasak Olup Kat Malikleri Gibi Yöneticilerin de Yasanın Bu Buyurucu Hükmüne Uymakla Yükümlülükleri - Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Delikleri ve Kaldırılan İzocam )
634/m.19,34
ÖZET : Projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasak olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür.

DAVA : Dava dilekçesinde çatıda açılan deliklerin kapatılması ve çatıya izocam serilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, yönetici davalılar tarafından anayapının çatısında projeye aykırı olarak açılan havalandırma deliklerinin kapatılması ve binanın soğuğa karşı korunması için çatı arasına döşenmiş iken çatının yeniden düzenlenmesi sırasında kaldırılan yalıtım maddesinin ( izocamın ) yeniden serilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı yöneticiler savunmalarında, çatı arasında oluşan kokunun giderilmesi için havalandırma bacası yaptırıldığını, çatı onarımı sırasında kiremitlerin altına izolasyon maddesi yerleştirildiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti olmadığından yönetime karşı davanın yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin ilk fıkrasında, ""kat malikleri anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler. Bu kimseye ( yönetici ), kurula da ( yönetim kurulu ) denir"" hükmüne yer verilmiş olup hükmi şahsiyeti olmadığı halde üç kişilik yönetime yasayla ""yönetim kurulu"" unvanı verilmiş olduğuna göre, dava dilekçesinde de kişilerin isimleri açıklanmadan yönetim kurulu diye husumet yöneltilmesinin uygun olmadığı söylenemez. Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, anılan yasanın 19. maddesinde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaklanmış olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. Dosya münderecatına göre çatıda havalandırma için davalı yönetim kurulu tarafından açıldığı ileri sürülen havalandırma boşluklarına kat maliklerinin yazılı muvafakatı bulunmadığı gibi, kat malikleri kurulunca bu konuda alınmış bir kararın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.DM X sitesi yönetim kurulu yazdım ( Senette kaşeleri yönetim kurulu diye var, ve vergi noları var: )X sitesi yönetim kurulu baskanı Ali Ekber diye yazmadım yani baskanı bilmem de imkansız zaten. yanlış mı

Yeterlidir.Aynı konuyla ilgili daha önce başka bir foruma Yargıtay kararı aktarmıştım. Ararsanız, bulursunuz.

Not: Ben kuşları severken siz bulmuşsunuz bile.

çok çok teşekkür ederim